Решение № 2-796/2017 2-796/2017(2-8909/2016;)~М-7906/2016 2-8909/2016 М-7906/2016 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-796/2017

Дело №2-796/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 26 июля 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что по договору добровольного страхования от 06 июня 2013 года автомобиль ..... застрахован СПАО «Ингосстрах».

15 сентября 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Страховщик выплатил потерпевшему 283117 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 218705 руб. 71 коп.

С учетом уточнённых исковых требований, учитывая размер лимита ответственности страховщика ответчика (120 000 руб.), просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 54 200 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.113).

Истец СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило (л.д.108).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его дате, времени и месте извещена надлежащим образом (л.д. 109).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что от 06 июня 2013 года автомобиль «..... застрахован СПАО «Ингосстрах».

15 сентября 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, указанное транспортное средство получило механические повреждения.

06 марта 2014 года страховщик выплатил в возмещение ущерба 283 117 руб. (л.д.20), при этом согласно отчету истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 218 705 руб. 71 коп.

Статьи 387 и 965 Гражданского кодекса РФ предусматривают суброгацию - один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ..... со сроком действия с 07.06.2013 по 06.06.2014 (л.д. 10-11).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014, действовавшей на момент ДТП) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 120 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку страховщик потерпевшего по договору добровольного страхования имущества и страховщик гражданской ответственности причинителя вреда является одним и тем же лицом, требования истца о взыскании с ФИО1 выплаченной суммы в порядке суброгации суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении спора по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО2 от 05 июля 2017 года №5974/06-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... учетом износа составила 174 200 руб. (л.д. 87).

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не оспаривается, оснований не доверять заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению, за вычетом размера лимита ответственности истца, как страховщика ответчика по ОСАГО, в размере 54 200 руб. (174 200 – 120 000 = 54 200).

Как следует из материалов дела, для проверки обоснованности заявленных истцом требований по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 12 000 руб. (л.д. 104).

Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 826 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации 54 200 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 826 руб., а всего 56 026 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО13 12 000 руб. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова