Решение № 12-225/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 12-225/2017

мировой судья Рыкова О.А.


РЕШЕНИЕ

22 августа 2017 года город Орел

Судья Советского районного суда г. Орла Лигус О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Советского районного суда г. Орла жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ о привлечении Захарьяна ФИО9 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ)

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, за то, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ. возле <...> г. Орёл водитель ФИО1, управляя транспортным средством №***, допустил наезд на пешехода ФИО3, получившего в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации, ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В жалобе ФИО1 просит судебное постановление отменить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, освободить его от административной ответственности, прекратив производство по делу.

Полагает, что при решении вопроса о привлечении его к административной ответственности и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами срок на 1 ( один) год, мировой судья не учел, что, он вынуждено оставил место дорожно-транспортного происшествия, поскольку потерпевший ушел, в связи с чем он начал искать его во дворах домов переживая за его физическое состояние.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали жалобу по основаниям и доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что оспариваемое постановление законно и обоснованно. Пояснил, что ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ он гулял с собакой, остановился на перекрестке в районе завода <...>» на <...>, загорелся зеленый свет светофора и он начал переходить дорогу. С противоположенной стороны выезжал ФИО1, не пропустил его на пешеходном переходе, совершив на него наезд. Автомобиль сразу не остановился, протащив его на капоте, затем автомобиль остановился, он упал с капота на дорогу, почувствовал боль в ноге. ФИО1 совершив на наезд, не остановился сразу. ФИО1 не вышел из автомобиля, ФИО1 не пытался оказать помощь, и уехал. Так как у него не было с собой телефона, он пошел домой, позвонил в скорую помощь и в полицию сообщив о случившемся.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его вина, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, и им дана соответствующая оценка.

В частности, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортом по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, медицинским заключением о наличии у ФИО3 телесных повреждений в области левого коленного сустава и стопы.

Факт оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия им фактически не оспаривается и подтверждается показаниями допрошенных в суде первой и второй инстанции потерпевшего ФИО3, а так же показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО4

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 2.6 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своём транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из указанных правил, покинуть место дорожно-транспортного происшествия до приезда сотрудников водитель может только в исключительном случае: с целью доставки пострадавших в медицинское учреждение в том случае, если отправить их на попутных машинах невозможно.

Потерпевший ФИО3 покинул место дорожно-транспортного происшествия самостоятельно. Таким образом, у водителя ФИО1 отсутствовала уважительная причина для оставления места дорожно-транспортного происшествия, и оставление им места происшествия мировой судья обоснованно не признал совершённым с целью оказания помощи пострадавшему.

Кроме того, в данном случае отсутствуют уважительные причины, по которым водитель не сообщил о случившемся незамедлительно ни в полицию, ни в медицинское учреждение по оказанию скорой помощи и не выполнил другие обязанности, предусмотренные пунктами 2.5 и 2.6 ПДД

С учетом анализа указанных правовых норм, обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу, о том, что в действиях водителя ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, совершенное в форме умысла.

Мера наказания в виде лишения права управления транспортными средствами срок на 1 ( один) год назначена с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом обстоятельств отягчающих ответственность и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность являлась достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене судебного решения, а потому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения.

Судья О.В. Лигус