Апелляционное определение № 33-3522/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД 72RS0025-01-2025-006715-59

Дело № 33-3522/2026

(в суде первой инстанции дело № 2-538/2026 (2-6639/2025)

и выделенный материал)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

22 апреля 2026 года

Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,

рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 16 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска – удовлетворить.

Наложить арест на жилое помещение (квартира) по адресу: <.......>, общей площадью 86,2 кв.м. с кадастровым номером <.......>; нежилое помещение по адресу: <.......>, общей площадью 12,5 кв.м. с кадастровым номером <.......>.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области производить регистрационные действия совершать регистрационные действия с жилым помещением (квартира) по адресу: <.......> общей площадью 86,2 кв.м. с кадастровым номером <.......>; нежилым помещением по адресу: <.......>, общей площадью 12,5 кв.м. с кадастровым номером <.......>

Определение подлежит немедленному исполнению»,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании имущества – квартиры <.......> - общей совместной собственностью, разделе имущества, взыскании денежной компенсации (л.д. 1-5).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 22 октября 2025 года производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании имущества общей совместной собственностью, разделе имущества, взыскании денежных средств, - было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по гражданскому делу № 2-5064/2025 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным (л.д. 50-51).

16 февраля 2026 года истец ФИО2 увеличил исковые требования по настоящему делу, просил признать имущество общей совместной собственностью, признать право ФИО2 на ? долю в праве собственности на квартиру <.......> и машиноместо <.......>, исключить запись из ЕГРН о государственной регистрации прав собственности ФИО3 на указанные квартиру и машиноместо (л.д. 8-14).

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру <.......> и машиноместо № <.......>, и запрета Управлению Росреестра по Тюменской области совершать регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости. Полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем, поскольку ФИО3 принимает меры для продажи спорных объектов недвижимости третьим лицам через агентство недвижимости «Этажи» (л.д. 15-16).

Судьей Центрального районного суда г. Тюмени постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна ответчик ФИО1

В обоснование частной жалобы ссылается на то, что обеспечительные меры не соответствуют заявленным ФИО2 требованиям, поскольку производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения гражданского дела № 2-5064/2025 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <.......> и машиноместа <.......>. В настоящее время вступившим законную силу судебным актом в удовлетворении иска ФИО2 отказано. В рамках названного дела ФИО4 уже заявлял ходатайство о наложении ареста на спорные объекты недвижимости, и поскольку в иске отказано, обеспечительные меры были отменены. Отмечает, что суд признал, что сделка по договору купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 не является недействительной, и ФИО3 владеет спорными объектами на законных основаниях и вправе распоряжаться данными объектами по своему усмотрению, что судом по настоящему делу не было учтено.

Обращает внимание на то, что в настоящем споре ФИО3 еще ответчиком не привлечен, в увеличении иска ФИО2 необоснованно заявлены требования об оспаривании права собственности ФИО3

Указывает, что обеспечительные меры нарушают права ФИО3 в части распоряжения его имуществом.

В частной жалобе просит определение суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска отменить (л.д. 22-24).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ, без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в том числе может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, судья посчитал возможным в обеспечение требований ФИО2 о признании имущества общей совместной собственностью, признании права ФИО2 на ? долю в праве собственности на квартиру <.......> и машиноместо <.......>, исключении записи из ЕГРН о государственной регистрации прав собственности ФИО3 - наложить арест на указанные квартиру и машиноместо и запретить органам кадастра совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку принятые судьей обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, а следовательно, отвечают требованиям ст. 139, 140 ГПК РФ.

Ссылки заявителя частной жалобы на то, что в рамках другого гражданского дела уже накладывался арест на спорные объекты недвижимости и в удовлетворении требований ФИО2 об оспаривании сделки купли-продажи квартиры и машиноместа отказано, ФИО3 владеет и распоряжается объектами недвижимости на законных основаниях, судом апелляционной инстанции отклоняются и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку квартира <.......> и машиноместа <.......> являются предметом спора (с учетом увеличения исковых требований) в настоящем деле, и отмена ареста и отказ в иске в рамках другого дела не является основанием для отказа в избрании судом мер в целях обеспечения настоящего иска.

Вопреки доводам частной жалобы о том, что в настоящем споре ФИО3 еще ответчиком не привлечен и обеспечительные меры нарушают права ФИО3 в части распоряжения его имуществом, как следует из материалов дела производство по настоящему делу было возобновлено, 23 марта 2026 года принято увеличение размера исковых требований ФИО2, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (л.д. 41-43, 52).

Суждения ответчика в жалобе о том, что ФИО2 необоснованно заявлены требования об оспаривании права собственности ФИО3 на спорные объекты недвижимости, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства не могут входить в предмет обсуждения при разрешении вопроса об обеспечении иска и подлежат установлению при рассмотрении дела по существу.

Рассмотрение вопроса об обеспечительных мерах не поставлено в зависимость от принятия решения суда об удовлетворении исковых требований, меры по обеспечению иска допускаются на любой стадии рассмотрения дела и могут быть приняты судом и до рассмотрения дела по существу.

Судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная ст. 140 ГПК РФ, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Судья счел, что в данном случае такие основания имелись, следовательно, принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, не представлено.

Также следует отметить, что в соответствии с разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

При этом, указанные меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу и приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судьей постановлено законное определение, при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска не было допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, влекут за собой отмену определения судьи, оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда С.Г. Можаева

Апелляционное определение принято в окончательной форме 22 апреля 2026 года.