Решение № 2А-2548/2017 2А-2548/2017~М-1930/2017 М-1930/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2А-2548/2017

№2а-2548/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., при секретаре Деменко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «XXXX» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГг., с участием ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованием об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГг. Указанным постановлением с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере XXXX в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства.

В обоснование требования указывает, что должником по исполнительному производству первоначально являлось ЗАО «XXXX», которое, ДД.ММ.ГГг., прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником должника является ООО «XXXX». Определением суда от ДД.ММ.ГГг. выбывший должник ЗАО «XXXX» заменен на ООО «XXXX», однако в отношении ООО «XXXX» исполнительное производство возбуждено не было, чем нарушено право должника на исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГг. о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административного истца на требованиях настаивал по вышеизложенным основаниям. Пояснил, что работы в квартире взыскателя должником проведены, что подтверждает договор по оказанию услуг от ДД.ММ.ГГг.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, указав на то, что постановление вынесено правомерно, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГг. выбывший должник ЗАО «XXXX» был заменен на должника ООО «XXXX», на основании чего, ДД.ММ.ГГг., судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником. Считает, что, учитывая положения ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве», оспариваемое постановление является законным, поскольку должником требования исполнительного документа не исполнены.

ФИО1 в судебном заседании с требованиями административного истца не согласилась, пояснила, что никакие работы по решению суда не проводились, ей об этом ничего неизвестно.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные в их обоснование материалы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в производстве Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю находится исполнительное производство XXXX, возбужденное ДД.ММ.ГГг., предмет исполнения, указанный в исполнительном документе, и, соответственно, в постановлении о возбуждении исполнительного производства – обязать ЗАО «XXXX» безвозмездно произвести работы в квартире ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГг. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «XXXX» о защите прав потребителя, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено вышеуказанное исполнительное производство, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГг.Определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГг. должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГг.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ7г. выбывший должник ЗАО «XXXX» заменен на ООО «XXXX» в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Согласно ч.1 ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ч.2 ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом

Согласно ч.3 ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.4 ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Поскольку была произведена реорганизация организации - должника и судом вынесено определение о правопреемстве, на основании изложенных положений Закона, судебным приставом-исполнителем, ДД.ММ.ГГг., вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Учитывая вышеназванные положения ч.ч.1, 4 ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве, довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель был обязан возбудить новое исполнительное производство в отношении правопреемника должника ООО «XXXX» - является необоснованным.

В самом оспариваемом постановлении о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГг., за исключением вводной части постановления, в которой указываются предмет исполнения и стороны исполнительного производства, указанные исполнительном документе, правомерно, с учетом замены стороны должника его правопреемником, должником указан правопреемник ЗАО «XXXX» - ООО «XXXX».

Довод административного истца об исполнении требований исполнительного документа судом не принимается, как ничем не подтвержденный: договор по оказанию услуг, на который ссылается административный истец, заключен ДД.ММ.ГГг., то есть после вынесения оспариваемого постановления, факт проведения работ не подтверждает, документов, подтверждающих проведение работ суду не представлено.

Таким образом, в соответствии со ст.112 ФЗ «Об исполительном производстве», судебным приставом - исполнителем правомерно было вынесено оспариваемое постановление, которое прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает, в связи с чем оснований к отмене постановления не имеется.

По изложенному, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «XXXX» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГг. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Лугинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 мая 2017г.