Апелляционное постановление № 22-0486/2026 22-486/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья ФИО1 Дело № 22-0486/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 01 апреля 2026 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Чернобровой А.А.,

с участием:

прокурора Малушенко Т.В.,

осужденного ФИО2 (путем использования систем видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Сокола М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Чернова А.В. на приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 06 февраля 2026 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В отношении осужденного ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО2 зачтен период его содержания под стражей с 06 февраля 2026 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Доложив содержание приговора и доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и защитника - адвоката Чернова А.В., проверив материалы уголовного дела и выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в период с 07 августа 2025 года по 02 декабря 2025 года в целях уклонения от административного надзора.

Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, подробно изложены в приговоре, который постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Чернов А.В., не оспаривая фактические обстоятельства по делу, как они установлены судом, а также квалификацию действий осужденного, выражают несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, которое просят смягчить и применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ.

Указывают, что суд первой инстанции верно признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной ФИО2, однако, пришел к необоснованному выводу об отсутствии в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в самостоятельном возвращении по месту жительства и сообщении сотрудникам полиции обстоятельств уклонения от административного надзора, признательной позиции по делу при допросах.

Полагают, что суд первой инстанции констатировал в приговоре наличие предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельств, однако, фактически не дал им должной оценки и в полной мере при назначении наказания их не учел.

Обращают внимание на сведения о личности ФИО2, его возраст и семейное положение, наличие источника дохода от трудовой деятельности, проживание с сожительницей и оказание помощи ей и ее малолетнему ребенку, наличию позитивных планов на будущее.

Отдельно указывают, что ФИО2 к административной ответственности не привлекался и на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем назначенное наказание в виде реального лишения свободы является несправедливым и чрезмерно суровым.

В возражениях государственный обвинитель Шишкина Ю.Е. просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Сокол М.С. доводы апелляционных жалоб поддержали; прокурор Малушенко Т.В. просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты судом апелляционной инстанции без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389. 13 УПК РФ. Новых доказательств суду апелляционной инстанции стороны не представили.

Проверив судебное решение и оценив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, а также выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора по доводам жалоб осужденного и адвоката.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминированного преступления не оспаривалась им в суде. Материалы уголовного дела, представленные суду, не содержат каких-либо оснований сомневаться в виновности ФИО2 и последовательности его признательной позиции по делу, подтвержденной в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314-317 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что ФИО2 поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, суд, выяснив мнение стороны обвинения, не возражавшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил обвинительный приговор и назначил ФИО2 наказание без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является верной.

Выводы, касающиеся юридической квалификации, в приговоре убедительно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и сторонами не оспариваются.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 6 УК РФ, в соответствии с которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывал характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все представленные в распоряжение суда первой инстанции юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, а равно сведения, характеризующие личность осужденного, судом первой инстанции в ходе судебного заседания исследованы, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признал: явку с повинной (п. «и» ч. 1), а также полное признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его сожительницы, оказание помощи соседке, которая в силу возраста нуждается в уходе, а также малолетнему ребенку сожительницы (ч. 2).

Мотивы, в связи с которыми суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в приговоре приведены, в полной мере соответствуют разъяснениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания», с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции дал объективную оценку постпреступному поведению ФИО2, который добровольно явился в отдел полиции, где было составлено объяснение о причинах и мотивах его отсутствия по месту исполнения административного надзора (л.д. 75). Указанное объяснение было исследовано судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания и не оспаривалось стороной защиты в ходе апелляционного производства по делу, в связи с чем такое поведение ФИО2 обоснованно признано явкой с повинной и учтено в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении ему наказания.

Правовых оснований для повторного учета указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание ФИО2 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не привлекался к административной ответственности, являются необоснованными и опровергаются материалами уголовного дела (л.д. 165), которые были исследованы судом первой инстанции, в связи с чем оснований для признания такого обстоятельства смягчающим наказание у суда первый инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы стороны защиты о том, что ФИО2 не состоит на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра, не является основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку указанное обстоятельство не входит в перечень обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание.

Отсутствие постоянного заработка, на что ФИО2 и защитник указали в ходе апелляционного производства по делу, по смыслу закона не является основанием для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего.

Оснований полагать, что при назначении наказания суд первой инстанции не учел иные, известные на момент постановления приговора, смягчающие наказания обстоятельства, равно как и оснований полагать, что приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не в полной мере, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также сведения о личности ФИО2, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совокупных сведений о личности осужденного, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления (ст. 64 УК РФ), судом первой инстанции обоснованно не установлено, не имеется таковых и у судебной коллегии.

Требования ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима - осужденному назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Правила зачета времени содержания ФИО2 под стражей в срок отбывания наказания применены судом правильно, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционных жалобах не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при определении вида и размера наказания и повлияли на справедливость приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих применительно к положениям ст. 389.17 УПК РФ отмену либо изменение приговора, не установлено.

Считая приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения, в том числе, в части назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 06 февраля 2026 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: О.Н. Селезнева