Апелляционное постановление № 22-4346/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 4/1-95/2023

Судья Исакова О.В.

Дело № 22-4346/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Семериковой П.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Григорьева Д.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Копеева В.Р. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 26 мая 2023 года, которым осужденному

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Григорьева Д.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 2 августа 2016 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Копеев В.Р. выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным. Отмечает, что ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, на профилактическом учете не состоит, переведен на облегченные условия отбывания наказания, имеет 15 поощрений, действующий взысканий не имеет. Полагает, что данные, положительно характеризующие ФИО1, в том числе психологическая характеристика, не были оценены судом должным образом, по мнению адвоката, они свидетельствуют о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывания наказания. Полагает, что суд не применил индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства осужденного, не привел мотивов невозможности удовлетворения ходатайства. На основании изложенного просит постановление отменить, ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката исполняющий обязанности заместителя прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

По смыслу закона при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 отбыл установленную ст. 79 УК РФ часть срока наказания, по истечении которой возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, обеспечивая индивидуальный подход к осужденному, суд полно и всесторонне проанализировал поведение ФИО1 за весь период нахождения в исправительном учреждении, как того требует закон, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, при этом в полном объеме исследовал материалы личного дела и данные, характеризующие личность осужденного.

С учетом характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, суд принял во внимание, что осужденный отбывает наказание в облегченных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, к труду относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них правильно, обучался в ПУ, получил специальность «электромонтер», принимает активное участие в общественной жизни отряда, посещает библиотеку, состоит в кружках, вину по приговору признал частично, поддерживает связь с родственниками, имеет исполнительные листы, выплаты производит из заработной платы.

При этом суд первой инстанции принял во внимание и сведения о том, что за весь период отбывания наказания осужденный получил 15 поощрений, большая часть из которых за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, что говорит о том, что осужденный ФИО1 выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий лишение свободы.

Кроме того, за весь период отбывания наказания осужденный 15 раз подвергался взысканиям, в том числе водворялся в ШИЗО. Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены, они судом первой инстанции, с учетом тяжести и характера допущенных нарушений, обоснованно приняты во внимание при оценке личности осужденного.

Вопреки доводам жалобы, указанные сведения о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, в совокупности не позволили суду прийти к убеждению о том, что цели наказания достигнуты и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, так как он надлежащим образом мотивирован и подтверждается исследованными материалами.

Постановление суда содержит указание на конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было и оснований для изменения или отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 38913-14, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Копеева В.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.