Решение № 2-3290/2017 2-333/2018 2-333/2018(2-3290/2017;)~М-3346/2017 М-3346/2017 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-3290/2017

Дело № 2-333/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ауловой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Валиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РТ, Высокогорский муниципальный район, Высокогорское сельское поседение, <адрес>.

Согласно условиям договора ответчик передала в собственность истца земельный участок и жилой дом, а истец приняла объекты и оплатила их стоимость в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается договором, передаточным актом и распиской.

Дополнительно она оплатила ответчику стоимость внутренней отделки дома в размере 2 800 000 рублей, что подтверждается распиской.

Однако, ответчик продала дом ненадлежащего качества: в доме отсутствует вентиляция, в связи с чем появляется плесень и запах, что делает невозможным проживание в данном жилом доме, т.е. истец не может использовать приобретенный жилой дом по назначению – для жилья.

Предварительная смета на ремонт жилого дома (без учета стоимости строительных материалов) составляет 157 990 рублей, за составление сметы истицей оплачено 2 500 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без ответа.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать расходы на ремонт дома в размере 157 990 рублей, расходы по состоянию сметы в размере 2 500 рублей и возврат государственной пошлины в размере 4 410 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика расходы на ремонт дома в размере 470 632 рублей 38 копеек, расходы по составлению сметы в размере 2 500 рублей и государственную пошлину в размере 4 410 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично в размере 240 000 рублей.

Выслушав истца и ее представителя, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РТ, Высокогорский муниципальный район, Высокогорское сельское поседение, <адрес>.

Согласно условиям договора ФИО2 передала в собственность ФИО1 земельный участок и жилой дом, а истец приняла объекты и оплатила их стоимость в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается договором, передаточным актом и распиской.

Дополнительно ФИО1 оплатила ФИО2 стоимость внутренней отделки дома в размере 2 800 000 рублей, что подтверждается распиской.

Однако, ФИО2 продала дом ненадлежащего качества.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями, по ходатайству истицы, судом по делу назначалась судебная строительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Казанского государственного архитектурно-строительного университета № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования установлено, что несущие и ограждающие конструкции жилого дома по адресу: РТ, <адрес>, имеют отклонения от строительных и санитарных норм. Устранение выявленных в ходе обследования недостатков жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес> возможно, для этого необходимо провести работы. В результате расчета стоимость устранения выявленных недостатков составила 470 632 рубля 38 копеек.

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчик в ходе судебного заседания голословно заявляла, что стоимость ремонтных работ составляет примерно 240 000 рублей - 250 000 рублей. Однако в обосновании своих доводов контррасчет не представила. Доказательств меньшей стоимости ремонта не представила.

Данное заключение допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 470 632 рубля 38 копеек.

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 470 632 рубля 38 копеек.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина, подлежащая уплате, составляет 7 906 рублей 32 копейки. Истец при подаче иска оплатила государственную пошлину в сумме 4 410 рублей.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 3 496 рублей 32 копейки подлежит взысканию с ответчика (7 906,32-4410).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, за составление сметы истцом оплачено 2 500 рублей, что подтверждается документально, данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за составление сметы в размере 2 500 рублей.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 410 рублей.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1

Из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость проведения экспертизы составила 45 000 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в силу статьи 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в пользу Казанского государственного архитектурно-строительного университета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 470 632 рубля 38 копеек, расходы за составление сметы в размере 2 500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4 410 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Казанского государственного архитектурно-строительного университета расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 3 496 рублей 32 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Л.Ф. Аулова