Апелляционное определение № 33А-2167/2026 33А-35284/2025 от 14 января 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-2167/2026

№ 2а-889/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Суслов К.К., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ...........1 к военному комиссару Абинского и Северского районов Краснодарского края о признании действий незаконными, обязании рассмотреть рапорт, частную жалобу ...........1 на определение Северского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

...........1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с довольствующего финансового органа ответчика судебные расходы в размере 75 876,31 руб. по административному делу по административному иску о признании незаконным ответа военного комиссара.

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2025 года в удовлетворении заявления ...........1 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ...........1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

По результатам рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения по нижеприведенным мотивам.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 марта 2025 года отменено решение Абинского районного суда Краснодарского края по делу № 2а-889/2024 по административному делу по административному исковому заявлению ...........1, о признании незаконным ответа военного комиссара. Определение вступило в законную силу 25.03.2025. В ходе рассмотрения дела административным истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением административного дела: расходы на проезд и проживание в связи с явкой представителя в суд, расходы на уплату государственной пошлины, а также почтовые расходы. Сумма судебных расходов составляет 75 876,31 руб. Также была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. и 150 руб. и понесены расходы на отправку почтовых отправлений в размере 855,28 руб.

Оплата денежными средствами с банковской карты представителя истца ...........2 произведена при помощи денежных средств истца, являющегося супругом представителя (общий семейный бюджет), кроме того, согласно записи Трудовой книжки - ...........5 ЮЛ. самостоятельного дохода не имеет. В соответствии с характером спорных взаимоотношений выплату судебных издержек надлежит возложить на довольствующий финансовый орган ответчика Финансово-экономическое отделение Военного комиссариата Краснодарского края, в настоящее время юридическое наименование которого изменено, так как контактные данные административному истцу неизвестны, уточнить не представляется возможным по причине непрерывного прохождения военной службы по контракту в зоне СВО и КТО.

Указанные судебные расходы представителя административного истца ...........1 ...........3 на её проезд и проживание в размере 75 876, 31 руб. подтверждаются платежными документами.

Отказывая в удовлетворении заявления ...........1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ч.1 ст.38 КАС РФ сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик.

Между тем довольствующий финансовый орган ответчика в ходатайстве административного истца не поименован и не являлся стороной по делу.

Довольствующий финансовый орган административного ответчика не обжаловал судебный акт, принятый по данному делу.

Однако, с данными выводами не согласилась судебная коллегия по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.На основании ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ...........1 при подаче административного искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. и 150 руб.

Из представленных административным истцом в обоснование заявления документов, в том числе кассовых чеков следует, что истец понес расходы, связанные с явкой в суде его представителя в сумме 75 876,31 руб.

Согласно ст. 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как установлено ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит разумный характер.

При этом из разъяснений, изложенных в п. 14 названного Пленума Верховного суда РФ следует, что транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые устанавливаются за транспортные услуги.

Вместе с тем, согласно п. 3 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации ........ от .........., денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке федеральным казенным учреждением "Военно-социальный центр" Министерства обороны Российской Федерации" или иными финансово-экономическими органами Министерства обороны Российской Федерации (далее - финансово-экономические органы).

Таким образом, в соответствии с характером спорных взаимоотношений выплату судебных издержек надлежит возложить на довольствующий финансовый орган ответчика - Финансово-экономическое отделение военного комиссариата Краснодарского края (ФЭО), как держателя расчетного счета, с которого (ФЭО) производит все финансовые операции ответчика, в том числе возложенные финансовые обязательства по данному делу.

Довод о привлечении Финансово-экономического отделения военного комиссариата Краснодарского края (ФЭО) в качестве заинтересованного лица, а не ответчика по данному делу и соответственно не являющегося ответчиком по вопросу взыскания судебных издержек не может быть признан обоснованным, так как противоречит нормам действующего законодательства и приказам Министра обороны РФ.

Из чего судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявления ...........1

Руководствуясь статьями 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Абинского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2025 года отменить.

Взыскать с Финансово-экономическое отделение Военного комиссариата Краснодарского края в пользу ...........1 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 75 876,31 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Судья К.К. Суслов