Решение № 2А-671/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2А-671/2017

Дело № 2а-671/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Тутариновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование требований, что в производстве Советского РОСП <адрес> находится исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа ВС <номер> от <дата>. В соответствии со справкой центра по выплате пенсий УПФР России ГУ в <адрес> от <дата>, с июня 2016 года происходит удержание из пенсии в размере 50%. Размер пенсии составляет 10149 рублей 68 копеек, после удержания у истца остается денежная сумма в размере 5074 рубля 84 копейки, что составляет менее прожиточного минимума для пенсионеров на территории <адрес>. ФИО1 обратился с заявлением о снижении размера удержания из пенсии до 25%, однако постановлением от <дата> судебным приставом-исполнителем <ФИО>4 в удовлетворении заявления было отказано. Полагает, что удержание 50 % пенсии по исполнительному листу лишает административного истца возможности обеспечения жизнедеятельности и сохранения здоровья, так как не имеется иного источника средств. Просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в удержании из пенсии в размере 50% незаконными, обязать РОСП <адрес> снизить размер удержаний из пенсии до 25 %.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал требования, изложенные в иске, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Советского РОСП <адрес> УФССП по <адрес>, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 Р-Г. не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд, выслушав административного истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.63 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом установлено, что <дата> судебным приставом –исполнителем Советского РОСП <адрес> УФССП России по АО <ФИО>6 было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении ФИО1, на основании исполнительного листа ВС <номер> от <дата>, выданного Приволжским районным судом <адрес>, предмет исполнения: задолженность в солидарном порядке в размере 1051500 рублей в пользу взыскателя <ФИО>5Г.

Должнику ФИО1 был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако, ФИО1 добровольно решение суда не исполнил.

<дата> судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес><ФИО>12 было принято постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в ОГУ «Центр по выплате и начислению пенсии».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя производятся с июня 2016 года удержания из пенсии ФИО1 в размере 50%.

<дата> ФИО1 обратился в Советский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> с заявлением о снижении размера удержания из его пенсии.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес><ФИО>12 в удовлетворении заявления было отказано.

Часть 1 статьи 101 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 98 вышеуказанного Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ, при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Таким образом, обращение взыскания на пенсию должника судебным приставом-исполнителем могло быть произведено при соблюдении требований статьи 98 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, подлежали выявлению отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Административный истец в суде первой инстанции не указал на другое имущество, на которое могло быть обращено взыскание, напротив указал, что не имеет иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" для вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства.

В силу ч. 3 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Исполнительный лист был выдан Приволжским районным судом <адрес> по уголовному делу в отношении <ФИО>7, <ФИО>8, ФИО1, <ФИО>9, <ФИО>10, осужденных в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов. В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с учетом установленного постановлением судебного пристава-исполнителя размера удержания из пенсии ФИО1 в размере 50%, что менее, предусмотренных законом 70%, суд приходит к выводу, что такое удержание является законным и обоснованным.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления действовал в соответствии с требованиями законодательства «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2017 года.

Судья Э.А. Юденкова