Решение № 2-7732/2018 2-7732/2018~М-6958/2018 М-6958/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-7732/2018

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Ганиевой Г.Ф., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления по опеке и попечительству Администрации города Сургута к ФИО3 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Управление по опеке и попечительству Администрации города Сургута, действуя в интересах К.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилось в суд с данным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в орган опеки и попечительства г.Сургута обратились ФИО3, ФИО2 законные представители несовершеннолетней К.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с просьбой разрешить продажу 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, принадлежащей указанной несовершеннолетней, в связи с последующим приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и оформлением в собственность дочери 7/8 долей в праве собственности. В заявлении и нотариально удостоверенном обязательстве родители обязались предоставить в управление по опеке и попечительству копии договоров купли-продажи на отчуждаемое и приобретаемое жилое помещение в срок не позднее шести месяцев с даты оформления разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению. Постановлением Администрации города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № родителям ребенка было дано разрешение на продажу 1/2 доли в праве собственности на квартиру, а также было вменено в обязанность представить в управление по опеке и попечительству Администрации <адрес> в срок не более двух месяцев с момента совершения сделки по отчуждению жилого помещения копии договоров купли-продажи на отчуждаемое и приобретаемое жилое помещение. По сведениям, предоставленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии сделка по продаже квартиры состоялась ДД.ММ.ГГГГ (переход права собственности). Ответчики предоставили договор купли-продажи на отчуждаемое жилое помещение и договор от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании строительства жилого дома в городе Сочи. Фактически ответчики не приобрели на имя дочери долю в праве собственности на жилое помещение, эквивалентное проданному и не исполнили п. 1 постановления Администрации города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав несовершеннолетней К.Е.В.», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Действиями ответчиков К.Е.В. нанесен реальный ущерб в сумме стоимости 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, <адрес>. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, доход полученный от продажи квартиры составляет 3 100 000 рублей. Стоимость 1/2 доли - 1 550 000 рублей. Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Денежные средства незаконно используются ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 2 ст. 15, ст. 1102, 1107 ГК РФ и п.п. 3,4 ст. 60 СК РФ истец просит: Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу К.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., путем зачисления на счет, открытый ответчиками на имя указанной несовершеннолетней в кредитной организации: денежные средства, составляющие стоимость 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, в сумме 1 550 000 рублей; проценты за пользование чужими средствами от стоимости 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, за период использования денежных средств, составляющий 756 дней, в сумме 279 963 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уменьшила размер исковых требований, просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу несовершеннолетнего 1126536 рублей, а также проценты за пользование чужими средствами от этой суммы за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 203 476,58 рубля.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям, указанным в письменных возражениях, где мотивирует тем, что Истцом не представлено доказательств, что Ответчики злоупотребили своим правом, действовали против интересов своего ребенка и причинили ему ущерб. Так, на вырученные от продажи <адрес> по Комсомольскому проспекту в городе Сургуте 3100000 рублей, Ответчиком, в собственность несовершеннолетней дочери, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, приобретена квартира в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с/т «Сутугинская», стоимостью 1250 000 рублей, при этом, копия последнего договора и советующие пояснения были представлены в службу опеки и попечительства, в частности в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, совместно с дочерью планируют переезд в <адрес> для постоянного проживания в указанной квартире, в том числе, в связи с состоянием здоровья ребенка, которому врачами рекомендовано сменить место жительства, на регион с более благоприятным климатом. Ввод указанного жилого многоквартирного дома в эксплуатацию, в соответствии с условиями предварительного договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, был запланирован на ДД.ММ.ГГГГ, затем, в связи со сменой собственника земельного участка, на котором осуществлялось строительство, и сменой застройщика, договор был перезаключен с новым застройщиком, с датой ввода объекта в эксплуатацию, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок сдачи перенес на 3 квартал 2018 года), однако по настоящий момент строительство не завершено, в связи с чем, право собственности не оформлено, и соответствующие документы не представлены в управление опеки и попечительства. В данное время строительство дома практически завершено, и начата процедура регистрации прав собственности на жилые помещения, что подтверждается уведомлением застройщика от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, проданная ответчиком квартира, находилась под обременением, на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, с ПАО Сбербанк России, и вырученные денежные средства, в размере 846 929 рублей 58 копеек, пошли на погашение ипотечного кредита, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшиеся от продажи квартиры, после приобретения жилья в городе Сочи и погашения ипотечной задолженности, денежные средства в размере 1 050 000 рублей, потрачены Ответчиком, также на погашения различных кредитов и займов, которые брались для своевременного исполнения кредитных обязательств по ипотечному договору, а также на первоначальный взнос на покупку квартиры своей второй дочери ФИО4. Таким образом, права несовершеннолетнего К.Е.В., действиями Ответчиков, нарушены не были, ущерба ей не причинено, поскольку их действия были направлены на улучшение жилищных условий всей семьи, и приобретенное жилое помещение в сумме с денежными средствами уплаченный в счет погашения кредитных обязательств, эквивалентно стоимости отчужденной доле в праве собственности, принадлежащей ребенку. Следовательно, со стороны Ответчиков отсутствует злоупотребление родительским правом, при этом, надлежащим образом исполняет свои родительские обязанности, в том числе заботится о воспитании и развитии ребенка. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах не сообщил.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в орган опеки и попечительства г.Сургута обратились ФИО3, ФИО2 законные представители несовершеннолетней К.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с просьбой разрешить продажу 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, принадлежащей указанной несовершеннолетней, в связи с последующим приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и оформлением в собственность дочери 7/8 долей в праве собственности.

В заявлении и нотариально удостоверенном обязательстве родители обязались предоставить в управление по опеке и попечительству копии договоров купли-продажи на отчуждаемое и приобретаемое жилое помещение в срок не позднее шести месяцев с даты оформления разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № родителям ребенка было дано разрешение на продажу 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, на заявленных условиях, а также было вменено в обязанность представить в управление по опеке и попечительству Администрации <адрес> в срок не более двух месяцев с момента совершения сделки по отчуждению жилого помещения копии договоров купли-продажи на отчуждаемое и приобретаемое жилое помещение.

Данное предписание должны были исполнить оба родителя, поскольку в соответствии со ст.38 Конституции РФ, п. 1 ст. 61 и п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ, защита прав и интересов детей возлагается на обоих родителей в равной степени.

По сведениям, предоставленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии сделка по продаже квартиры состоялась ДД.ММ.ГГГГ (переход права собственности).

Ответчики предоставили договор купли-продажи на отчуждаемое жилое помещение и договор от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании строительства жилого дома в городе Сочи. Фактически ответчики не приобрели на имя дочери долю в праве собственности на жилое помещение, эквивалентное проданному и не исполнили п. 1 постановления Администрации города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав несовершеннолетней К.Е.В.», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с п. 22 и 23 приложения к постановлению Правительства Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О порядке выдачи разрешений на совершение сделок с имуществом, согласий на отчуждение и (или) на передачу в ипотеку жилых помещений подопечных и несовершеннолетних лиц в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), орган опеки и попечительства осуществляет контроль за соблюдением родителями (иными законными представителями) подопечных или несовершеннолетних лиц условий разрешения. В случае нарушений имущественных прав подопечных или несовершеннолетних лиц в результате совершенной сделки, а также неисполнения их родителями (иными законными представителями) обязательств, предусмотренных разрешением, орган опеки и попечительства принимает меры в отношении лиц, допустивших нарушения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действиями ответчиков К.Е.В. нанесен реальный ущерб в сумме стоимости 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доход, полученный от продажи квартиры, составляет 3 100 000 рублей.

Часть денег в размере 846929,58 рублей пошла на погашение ипотечного кредита, взятого на покупку данной квартиры, что ? составляет 423464,29 рублей, в связи с чем, истец уменьшил размер исковых требований с учетом округления до 1 126 536 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 60 Семейного кодекса РФ, родители не имеют права собственности на имущество детей.

На основании п. 1 ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 ст. 28 ГК РФ, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 ГК РФ.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Действиями ответчиков несовершеннолетней К.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., нанесен реальный ущерб в размере стоимости 1/2 доли проданной квартиры, расположенной по адресу: по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, <адрес>, за вычетом суммы, направленной на погашение ипотечного кредита.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Денежные средства в размере 1 126 536 рублей незаконно используются ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер процентов за неправомерное удержание денежных средств с учетом норм действовавших редакций закона в период пользования денежными средствами, при сумме задолженности 1 126 536 рублей (Уральский федеральный округ) составляет 203 476,58 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из требований приведенных выше норм материального и процессуального права, вопрос о том, каким образом ответчики распорядились денежными средствами, полученными от продажи принадлежавшего их несовершеннолетнему ребенку имущества и израсходовали ли они эти денежные средства в жилищных интересах детей, а не на собственные нужды, входит в предмет доказывания по настоящему делу, причем обязанность доказывания указанных обстоятельств должна быть возложена на ответчиков.

Оценив представленные доказательства с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, опровергающих указанные выше подлежащие доказыванию обстоятельства.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что в собственность несовершеннолетней дочери по договору от ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес> стоимостью 1250 000 рублей.

Данный договор заключен по истечении срока, предоставленного органом опеки для заключения сделки по приобретению жилья для ребенка.

Ответчик избрал с повышенным риском способ по приобретению жилья путем инвестирования в строительство, заключая договор от ДД.ММ.ГГГГ с физическим лицом, гарантировавшим срок исполнения – ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1). Объект в установленный срок не был сдан, срок продлен дополнительным соглашением на ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени договор застройщиком не исполнен, а несовершеннолетний ребенок собственным жильем не обеспечен.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск был предъявлен лицом, освобожденным от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчиков подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в доход местного бюджета на основании ст.ст. 50, 61.1 БК РФ в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, исходя из цены иска (1 330 012,58 руб.), в сумме 14850,06 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу К.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., путем зачисления на счет, открытый ответчиками на имя указанной несовершеннолетней в кредитной организации: денежные средства, составляющие стоимость 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, в сумме 1 126 536 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 203 476,58 рублей, всего: 1 330 012 (один миллион триста тридцать тысяч двенадцать) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 14850 (четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 06 (шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________