Решение № 2-3873/2019 2-72/2020 2-72/2020(2-3873/2019;)~М-4125/2019 М-4125/2019 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-3873/2019

Дело № 2-72/2020

УИД: 26RS0029-01-2019-007663-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Лихомана В.П.,

при секретаре Косомировой Е.А.,

с участием

представителей ответчика ФИО1 ФИО2 и

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-72/2020 по исковому заявлению Ворона А. ИвА. к ФИО1 ичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Согласно содержанию искового заявления, истице на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 936 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> (далее – земельный участок истицы), согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий истице на праве собственности.

Ответчику принадлежит на праве аренды смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> (далее – земельный участок ответчика). На земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий ответчику на праве собственности. Земельный участок истицы и земельный участок ответчика поставлены на кадастровый учет, их границы установлены (сформированы).

Как указал представитель истицы, ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Земком» <адрес> ФИО4 были произведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка ответчика и составлению межевого плана.

Как считает истица, в результате проведенных кадастровых работ произошло уменьшение границ предоставленного ей земельного участка. Граница земельного участка ответчика была смещена на земельный участок истицы, которым она фактически пользовалась, и о нарушении своего права ей – истице фактически стало известно после того, как ответчик перенес забор, разделяющий земельные участки в границы земельного участка истицы.

Таким образом, по мнению истицы, в результате кадастровой ошибки ответчик чинит ей препятствия в пользовании предоставленным ей земельным участком, а именно использует часть ее земельного участка, на которой возвел забор.

В результате допущенной, по мнению истицы, кадастровой ошибки ответчик установил забор не по границе между земельными участками, а на ее земельном участке, что лишает ее возможности пользоваться частью своего дома, о чем свидетельствуют топографическая съемка, согласно которой возведенный ответчиком забор располагается на территории участка истицы.

По изложенным основаниям представитель истицы в исковом заявлении просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в части установления площади и границы со смежным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истица ФИО5, ответчик ФИО1, представители третьих лиц: администрации г. Пятигорска, муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» и ООО «Пятигорский земельный комитет» (ООО «Земком»), а также третье лицо ФИО6, не явились, несмотря на то, что были извещены о его времени и месте в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили и не заявили ходатайств об отложении судебного разбирательства дела.

Представитель истицы ФИО7, также извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, направив в суд ходатайство о его отложении, приобщив извещение о вызове ее в другое судебное заседание.

Вместе с тем, исходя из положений ст.ст. 113-116 и ст. 167 ГПК РФ, суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители ответчика ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 возражали в отношении иска ФИО5, и в обоснование своих возражений суду сообщили, что доводы истицы, по их мнению, надуманны и голословны, по следующим основаниям.

Согласно материалам гражданского дела ФИО5 является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по <адрес> в <адрес> на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №Д, зарегистрированного в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Арендатором соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес> в пос. Горячеводском г. Пятигорска является ФИО1 на основании договора аренды земельного участка №Д от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), границы и площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по <адрес> в <адрес> и находящегося в пользовании ФИО1, были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в ноябре 2015 года.

Согласно данным ЕГРН, границы и площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес> в <адрес> и находящегося в пользовании ФИО5, были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства через год в ноябре 2016 года.

Согласно межевому плану, подготовленному в результате проведения кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес> в <адрес>, заказчиком кадастровых работ указанного земельного участка был ФИО1 на основании постановления администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому администрация г. Пятигорска предварительно согласовала предоставление ФИО1, как собственнику жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, испрашиваемый земельный участок с определенными характеристиками и с условием, что ФИО1 проведет кадастровые работы по уточнению границ указанного земельного участка.

На основании указанного постановления ФИО1 в сентябре 2015 года обратился в компетентную организацию ООО «Пятигорский земельный комитет» с заявлением о проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по <адрес>, предварительно заказав и, впоследствии, предоставив кадастровому инженеру копию картографического материала 22-Г-9 съемки 1994 года, которые подтверждают фактическое местоположение границ земельного участка ФИО1 на местности в течение 15 лет.

Кадастровым инженером ФИО4 были проведены кадастровые работы в отношении спорного земельного участка и подготовлен акт согласования с заинтересованными лицами.

Местоположение спорной смежной границы между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> было согласована с администрацией г. Пятигорска, как с собственником обоих земельных участков в лице МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска», поскольку согласно ч. 3 ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Учитывая, что ФИО5 в 2015 году не обладала смежным земельным участком ни на одном из указанных видов права, то кадастровый инженер ФИО4 правомерно сделал заключение, что в разделе межевого плана «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» в реквизите «6» в графе 3 и в акте согласования местоположения границы земельного участка по границе н2-н5 (спорная граница) необходимо указать, как правообладателя смежного земельного участка, муниципальное образование город-курорт Пятигорск, в лице МУ «Управления имущественных отношений администрации г. Пятигорска» на основании ст.ст. 125 и 214 ГК РФ, а также в соответствии с п.п. 25, п. 3.1, раздела 3 положения о МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска».

Таким образом, как считают представители ответчика, при формировании межевого плана, в состав которого входит акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, была надлежащим образом соблюдена процедура согласования смежной границы между земельными участками сторон, поскольку согласование ее местоположения было проведено с собственником обоих земельных участков (с администрацией г. Пятигорска) и уточнено в ноябре 2015 года в установленном законом порядке.

Согласно межевому плану, подготовленному в результате проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес> в <адрес>, заказчиком кадастровых работ указанного земельного участка была ФИО5 на основании постановления администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому администрация г. Пятигорска предварительно согласовала предоставление ФИО5, как собственнику жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, испрашиваемый земельный участок с определенными характеристиками и с условием, что ФИО5 проведет кадастровые работы по уточнению границ указанного земельного участка.

На основании указанного постановления, в ноябре 2015 года, фактически одновременно с ФИО1, ФИО5 обратилась к кадастровому инженеру ФИО6 с заявлением о проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по <адрес>, предварительно ДД.ММ.ГГГГ заказав и, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ предоставив кадастровому инженеру ФИО6 копию картографического материала 22-Г-9 съемки 1994-1996 годов, которые, по мнению представителей ответчика, подтверждают фактическое местоположение границ земельного участка ФИО5 на местности в течении 15 лет. Кадастровым инженером ФИО6 были проведены кадастровые работы в отношении земельного участка ФИО5 и только через год подготовлен акт согласования с заинтересованными лицами, согласно которому спорная граница согласована в индивидуальном порядке ДД.ММ.ГГГГ с администрацией <адрес>, как с собственником обоих земельных участков в лице МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» на основании вышеуказанных норм закона, что было отражено в заключении кадастрового инженера.

Таким образом, как считают представители ответчика, при формировании межевого плана ФИО5, в состав которого входит акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, была надлежащим образом соблюдена процедура согласования смежной границы между земельными участками сторон, поскольку согласование ее местоположения было проведено с собственником обоих земельных участков (с администрацией <адрес>), уточнено еще в ноябре 2015 года в установленном законом порядке и повторного согласования не требовала.

Поскольку в межевом плане, составленном в отношении указанного земельного участка, отсутствовали письменные возражения ФИО5 в отношении местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> то геоданные о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке, предоставленной в материалы дела ФИО5

Осуществив в ноябре 2016 года кадастровый учет изменений характеристик своего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО5, как считают представители ответчика, тем самым выразила свое согласие и с местоположением спорной смежной границы.

Кроме того, согласно п. 1 договора дарения доли в праве на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 приняла в дар 1/2 долю жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 882,38 кв.м, и в такой же площади ей был предоставлен земельный участок на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в то время как по ее заявлению в 2016 году в ЕГРН было внесено значение площади в размере 936 кв.м, то есть на 54 кв.м больше, что, как считают представители ответчика, опровергает доводы ФИО5 об уменьшении границ ее земельного участка в результате проведенных кадастровых работ соседнего земельного участка ФИО1

Таким образом, доводы ФИО5 о неправильном межевании земельного участка ФИО1, об уменьшении границ ее земельного участка за счет смещения ФИО1 смежной границы на ее земельный участок, что лишает ее возможности пользоваться частью своего дома, по мнению представителей ответчика, опровергаются материалами дела.

Кроме того, в исковом заявлении ФИО5 утверждает, что спорный забор был установлен ФИО1 не по установленной смежной границе, а на ее земельном участке, при этом ссылается на топографическую съемку от марта 2016 года.

Между тем, по мнению представителей ответчика, указанный довод ФИО5 не соответствует действительности, поскольку спорный забор из металлопрофиля был самовольно установлен не ФИО1, а именно самой ФИО5, и не на ее земельном участке, а на территории земельного участка, находящегося во владении ФИО1 Данный факт установки забора из металлопрофиля именно ФИО5 на территории земельного участка ФИО1 подтверждается, как и указанной топосъемкой 2016 года, так и фотоматериалом, согласно которому лицевая часть забора (листы металлопрофиля) установлена со стороны земельного участка, находящегося в пользовании ФИО5, в то время как столбы, на которых прикреплен металлопрофиль, установлены со стороны земельного участка ФИО1

Кроме того, для надлежащего обоснования своих возражений и для опровержения доводов истицы, ФИО1 обратился в компетентную организацию АНО «Бюро независимой судебной экспертизы», расположенную в <адрес>, с заявлением о проведении экспертного исследования в отношении спорной смежной границы в части расположения жилого дома ФИО5, поскольку указанная организация имеет доступ на проведение такого рода исследования.

Согласно заключению по землеустроительному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ №, фактическое местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенными по <адрес> и 14 в <адрес> в части месторасположения жилого дома ФИО5, не соответствует сведениям из государственного кадастра недвижимости ни по конфигурации, ни по местоположению. При этом эксперт-землеустроитель указал, что в результате изменения расположения смежной границы между исследуемыми земельными участками в части месторасположения жилого дома ФИО5 путем устройства ограждения в точках н6.1-н9.1, нарушена граница, учтенная в государственном кадастре недвижимости и действия по устройству ограждения из металлопрофиля в точках н6.1-н9.1 являются самовольным занятием части земельного участка, находящегося в аренде именно у ФИО1, площадью 17.5 кв.м. на расстоянии 1,47 м от законной границы. Выводы эксперта в заключения по землеустроительному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ № основаны на графическом сопоставлении натурных исследований, геодезических измерений со сведениями государственного кадастрового учета.

В выводах эксперта-землеустроителя указано, что в рамках проведенного исследования, при помощи геодезических измерений, было определено прохождение фактической границы и произведено сопоставление с границей, учтенной в государственном кадастре недвижимости. В ходе производства натурного осмотра было установлено, что фактическая граница в части месторасположения жилого дома ФИО5 на месте представлена ограждением в точках н6.1-н9.1 – металлопрофиль на металлических стойках.

В результате графического сопоставления данных, полученных в ходе натурного осмотра, со сведениями государственного кадастрового учета, было установлено, что ограждение из металлопрофиля, размещенное по границе в части месторасположения жилого дома ФИО5 в точках н6.1-н9.1, расположено не на ее территории, а на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве аренды ФИО1

На основании заключения по землеустроительному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был подан иск в Пятигорский городской суд к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса самовольно установленного забора из металлопрофиля за счет ФИО5

В рамках настоящего гражданского дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза ООО «Судебно-техническая экспертиза».

Между тем к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-С/19, представленному в материалы дела указанной экспертной организацией согласно определению Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению представителей ответчика, необходимо отнестись критически, поскольку указанная экспертная организация была ликвидирована как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 указанной выписки раздела «Сведения о записях, внесённых в ЕГРЮЛ», ООО «Судебно-техническая экспертиза» приняло решение о ликвидации своей организации как юридическое лицо уже ДД.ММ.ГГГГ и уведомило об этом налоговую службу ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до того, как в указанную организацию было направлено судебное поручение о проведении экспертного исследования. Иными словами, на день проведения экспертного исследования ООО «Судебно-техническая экспертиза» уже полным ходом проходило процедуру ликвидации своей организации, о чем суд не был уведомлен, в связи с чем, как считают представители ответчика, экспертное заключение ООО «Судебно-техническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №-С/19 нельзя считать допустимым доказательством по данному гражданскому делу.

Кроме того, по мнению представителей ответчика, выводы эксперта ФИО8, которой было поручено проведение землеустроительной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку производство строительно-технической экспертизы было начато ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов, то есть до поручения директора экспертного учреждения на производство экспертизы и до предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что является грубым нарушением законодательства об экспертной деятельности и свидетельствует о не компетентности судебного эксперта.

Более того, согласно доводам представителей ответчика, экспертом ФИО8 при исследовании спорного объекта не был проведен графический анализ границ земельных участков сторон в соответствии с установленным законодательством порядком, что является нарушением требований ЗК РФ, а также Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Схема, предложенная экспертом ФИО8 в заключении, не соответствует ни одному правоустанавливающему документу сторон, без надлежащего обоснования, при этом площадь земельного участка, находящегося в пользовании ФИО5, необоснованно увеличена экспертом еще на 65 кв.м – с 936 кв.м до 1001 кв.м.

Кроме того, как считают представители ответчика, для надлежащего ответа на поставленные судом вопросы и определения соответствия фактических границ, границам, установленным в правовых документах, необходимо экспертное исследование с применением специальной геодезической аппаратуры, однако ФИО8 не использовала в своем исследовании такую аппаратуру, в связи с чем экспертом было проведено не полное экспертное исследование. В выводах ФИО8 приведены ведомости вычисления площадей земельных участков сторон с различными площадями (2 ведомости в отношении земельного участка ФИО5 со значением 948 кв.м и 1001 кв.м и 1 ведомость в отношении земельного участка ФИО1 со значением 1329 кв.м, не соответствующими ни одному правоустанавливающему документу. Не применив при экспертном обследовании специальной геодезической аппаратуры, ФИО8, тем не менее, приводит геоданные обоих земельных участков, в то время как в заключении отсутствует информация, каким способом устанавливались эти геоданные и какое отношение они имеют к рассматриваемому случаю, в связи с чем, представители ответчика указывают на то, что нельзя считать выводы эксперта обоснованными, поскольку они голословны, не подтверждаются экспертными исследованиями и не соответствуют действительному положению дел, в то время как в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, как считают представители ответчика, в условиях состязательности гражданского процесса ФИО5 не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов, изложенных в исковом заявлении, в то время как ФИО1 представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих возражений.

Кроме того, признание недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 26:33:250311:42, находящегося в пользовании ФИО1 в части установления площади и границы со смежным участком ФИО5, как считают представители ответчика, само по себе не влечет восстановление ее нарушенных прав и законных интересов, поскольку заявляя такое требование Ворона А.А не указала, в чем заключается нарушение ее права, если площадь используемого ею земельного участка после проведения кадастровых работ увеличилась на 54 кв.м и забор установлен не на ее территории, а на территории ФИО1, и каким способом будет восстановлено ее право.

Вместе с тем ФИО1 считает, что он не является надлежащим ответчиком по иску о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, поскольку он пользуется спорным земельным участком на праве аренды с 2017 года, в то время как уточнение характеристик указанного земельного участка, об отмене которых просит ФИО5, было осуществлено в ноябре 2015 года, когда ФИО1 не имел законного права согласовывать границы и площадь указанного земельного участка. Фактически ФИО1 был посредником между МУ «Управление имущественных отношений администрации <адрес>» и кадастровым инженером в установлении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем ФИО1 не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию.

Кроме того, ФИО1 считает, что ФИО5 был пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, так как согласно материалам дела, ФИО5 в исковом заявлении указывает, что о нарушении своего права ей фактически стало известно, когда ФИО1 перенес забор, разделяющий земельные участки в границы ее земельного участка в части расположения ее жилого дома.

Вместе с тем, как считают представители ответчика, об изменении местоположения спорной смежной границы в указанной части ФИО5, как минимум стало известно в марте 2016 года, что подтверждается топографической съемкой от марта 2016 года, представленной ею в материалы дела, на которой отображено изменение смежной границы в части расположения ее жилого дома, в связи с чем процессуальный срок на предъявление иска о признании результатов межевания недействительными, пропущен, поскольку с марта 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи ФИО5 искового заявления) прошло более трех лет. Уважительных причин пропуска ФИО5 сроков исковой давности по заявленному требованию в материалы дела на представлено.

По изложенным основаниям представители ответчика ФИО1 в письменных возражениях на иск и своих объяснениях суду, просили в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в части установления площади и границы со смежным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, отказать за необоснованностью.

С учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения представителей ответчика, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, истица ФИО5 является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес> в <адрес> на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №Д, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. Арендатором соседнего (смежного) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по <адрес> в <адрес> является ответчик ФИО1 на основании договора аренды земельного участка №Д от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным ЕГРН, границы и площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по <адрес> в <адрес> и находящегося в пользовании ФИО1, были установлены в ноябре 2015 года.

Также, согласно данным ЕГРН, границы и площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес> в <адрес> и находящегося в пользовании ФИО5, были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства через год в ноябре 2016 года.

Согласно межевому плану, подготовленному в результате проведения кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по <адрес> в <адрес>, заказчиком указанных работ был ФИО1, поскольку постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым было предварительно согласовано предоставление ФИО1, как собственнику жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, испрашиваемый земельный участок с определенными характеристиками и с условием, что ФИО1 проведет работы по уточнению границ предоставляемого земельного участка.

ФИО1 в сентябре 2015 года обратился в ООО «Пятигорский земельный комитет» с заявлением о проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по <адрес>, кадастровым инженером ФИО4 были проведены кадастровые работы в отношении земельного участка и подготовлен акт согласования с заинтересованными лицами.

Местоположение спорной смежной границы между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> было согласовано с администрацией г. Пятигорска, как с собственником обоих земельных участков в лице МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска».

Между тем согласование границы с ФИО9, как смежным землепользователем и заинтересованным лицом, не производилось, что следует из акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в межевом деле, а также не отрицалось представителями ответчика в судебном заседании.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанным законом порядке обязательному согласованию (далее – согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 закона (далее – заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 40 приведенного выше закона местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ земельного участка (далее – акт согласования) личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 ст. 40 закона случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Необходимость согласования границ также предусмотрена п.п. 11, 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 года и п.п. 8.1, 8.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 года,

Поскольку ФИО5, исходя из положений подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ о единстве судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, однозначно является заинтересованным лицом, как смежный землепользователь, независимо от того, был ли ей на момент согласования границ предоставлен земельный участок под ее жилым домом на каком-либо виде права, такое согласование с ней было обязательным, а его отсутствие в свою очередь свидетельствует о недействительности результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Довод представителей ответчика о пропуске истицей срока исковой данности является несостоятельным, поскольку согласно данным ЕГРН, границы и площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по <адрес> в <адрес> и находящегося в пользовании ФИО5, были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в ноябре 2016 года, а с иском в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ истицей не пропущен.

Таким образом, иск ФИО5 заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ворона А. ИвА. к ФИО1 ичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, удовлетворить полностью.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в части установления площади и границы со смежным земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман