Решение № 2-139/2019 2-139/2019~М-116/2019 М-116/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-139/2019

Дело № 2-139\2019


Решение

Именем Российской Федерации

Тюкалинский городской суд Омской области

В составе председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,

При секретаре Козыра Е.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Тюкалинске 28 мая 2019 года

Дело по иску Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов и штрафа по договору займа,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании процентов по договору денежного займа с процентами займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53361,09 руб., штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5006,68 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1952 руб., обосновывая свои требования тем, что решением мирового судьи судебного участка № в Тюкалинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность в размере 2117 руб., в том числе сумма штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа и сроков погашения процентов и сумма процентов за пользование суммой займа на дату- ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой займа не были начислены и составляют 53361,09 руб.. За просрочку уплаты займа заемщик уплачивает штраф в размере 0,5% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы до момента ее возврата. Сумма штрафа за нарушение сроков возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5006,68 руб..

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указывая, что по решению суда суммы с нее удерживались, считает, что рассчиталась с КПК полностью и больше ничего не должна.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Представитель Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области в судебное заседание с вынесением решения не явился, не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав ФИО2, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено из материалов дела № мирового судьи судебного участка №41 Тюкалинского района Омской области, что КПК«СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» обращался к мировому судье с первоначальным иском о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженности по договору денежного займа с процентами № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31570 руб., из расчета задолженности по основному долгу- 23335 руб., процентов- 5264 руб., штрафа- 2971 руб., исчисленных на ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем при рассмотрении дела, истцом требования были уменьшены, о чем представлено заявление. С учетом выплаченных ответчиками сумм, задолженность по основному долгу, оставшаяся невыплаченной и исчисленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 970 руб.. С учетом уточнения требований, заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Тюкалинском судебном районе Омской области мировым судьей судебного участка №33 в Тюкалинском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке было взыскано 970 руб., а также в счет понесенных КПК расходов по оплате государственной пошлины- 573,50 руб. с каждой. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что, на основании заявления представителя взыскателя, судебным приставом-исполнителем Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области в отношении ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, по которым на момент предъявления иска производство окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения ст.ст. ст.809, 810 ГК РФ, в данном случае при неисполнении судебного решения договор займа нельзя считать исполненным, а обязательства по выплате указанных в нем сумм - прекращенными. Проценты подлежат начислению на сумму долга по день исполнения денежного обязательства.

Истец заявляет требование о взыскании процентов по договору займа в размере 53361,09 руб.. Расчет исковых требований истец произвел исходя из размера долга 40000 рублей, проценты начислены по ставке 37% (размер процентов, установленных договором займа) за период 1316 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

По мнению суда, расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчиков, должен быть рассчитан исходя из суммы основного долга, оставшейся невыплаченной и взысканной решением суда, то есть исходя из суммы - 970 руб. за период по день исполнения указанного обязательства.

Суд исходит из того, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке ст.70 Закона «Об исполнительном производстве», свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда. Поэтому, при расчете размера процентов, суд полагает возможным учесть даты поступления денежных средств на депозитный счет Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области по информации от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 319 ГК РФ предусматривает порядок распределения поступающих от должника денежных сумм - погашаются прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшееся части - основная сумма долга. Указанная статья устанавливает очередность погашения требований по денежному обязательству, которые могут быть изменены соглашением сторон.

В соответствии с п.5.6 Договора денежного займа с процентами № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК и ФИО1, в случае, если сумма, направляемая на погашение задолженности, недостаточна для ее полного погашения, Кредитный кооператив самостоятельно определяет очередность погашения задолженности.

Истцом не представлен какой- либо документ по распределению поступавших от ССП сумм платежей. Суд учитывает распределение, которое не противоречит положениям ст.319 ГК РФ и прав ответчиков не нарушает.

Из материалов дела и представленных материалов исполнительных производств следует, что ССП по поступившим исполнительным документам размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, был установлен и взыскан в размере 573,50 руб. Ответчики своими платежами, поступившим на депозит ССП на ДД.ММ.ГГГГ погасили свою задолженность по госпошлине и платежи поступавшие позже указанной даты на депозит ССП на основании изложенного выше следует относить в счет уплаты основного долга. Следующим платежом, поступившим ДД.ММ.ГГГГ, перечисленным взыскателю ССП ДД.ММ.ГГГГ, полностью погашен основной долг в указанной выше сумме и производства окончены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные постановления судебного пристава- исполнителя взыскателем оспорены не были.

Таким образом, за период по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты, рассчитанные с учетом установленных договором процентов в размере 37% годовых на сумму долга в размере 970 руб.. в сумме 381,82 руб..

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в размере 5006,68 руб. за нарушение сроков возврата суммы займа, суд приходит к следующему.

По условиям Договора при нарушении срока возврата суммы займа заемщик уплачивает кооперативу пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента ее возвращения. Суд полагает с учетом изложенного выше расчет ответчика по взысканию штрафа за период по ДД.ММ.ГГГГ необоснованным.

В судебном заседании было установлено, что ответчики нарушили условия договора займа в части своевременного внесения платежей в счет возврата займа в период действия договора. Поэтому суд считает, что истец имеет право на такое взыскание.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав.

При разрешении данного требования суд учитывает соотношение суммы штрафа и основного долга, длительность неисполнения обязательства, компенсационный характер неустойки (штрафа, пени) и полагает возможным взыскать сумму штрафа в размере 500 рублей.

В оставшейся части иска отказать.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 400 руб..

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ»:

проценты по договору денежного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 381 (триста восемьдесят один) рубль 82 копейки, штраф в размере 500 (пятьсот) рублей,

в счет возврата оплаченной государственной пошлины - 400 (четыреста) рублей

В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тюкалинского городского суда

Омской области О.А.Кузнецова