Приговор № 1-150/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 1-150/2023Буйский районный суд (Костромская область) - Уголовное Дело № 1 – 150/2023 УИД 44RS0005-01-2023-000907-05 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Сусанино 13 ноября 2023 года Буйский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Ивановой О.Ю., с участием государственного обвинителя – Буйского межрайонного прокурора Мукменкулова Д.Х., подсудимого – ФИО1, защитника – адвоката адвокатского кабинета № 65 Костромской области АПКО ФИО2, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №, при секретаре Чернышеве К.Р., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого, - ДД.ММ.ГГГГ Буйским районным судом Костромской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 10 УК РФ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, освобожден от наказания по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с декриминализацией совершенного деяния, наказание снижено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока; - ДД.ММ.ГГГГ Буйским районным судом Костромской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - ДД.ММ.ГГГГ Буйским районным судом Костромской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 21 Буйского судебного района Костромской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено - 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 5 месяцев 21 день принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ; -ДД.ММ.ГГГГ Буйским районным судом Костромской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, не отбытый срок на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 год 8 месяцев 3 дня; судимости не сняты и не погашены, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в открытом судебном заседании, В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышлено, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, пришел к дому принадлежащему САН, расположенному по адресу: <адрес>, где с целью реализации своего преступного умысла, достоверно зная, что в доме САН, никого нет, повредил раму окна террасы, путем ее выставления, после чего через оконный проем, незаконно проник в помещение вышеуказанного жилого дома, где, реализуя свой преступный умысел, с целью незаконного личного обогащения, вытащил через оконный проем жилого дома, велосипед марки «Stels», принадлежащий САН стоимостью 9 700 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями САН. материальный ущерб на сумму 9700 рублей. Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью. От дачи показаний в судебном заседании отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Будучи допрошенным, на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого показывал, что ДД.ММ.ГГГГ не пошел на работу, так как употреблял спиртное. Он решил съездить к САН в <адрес>, для того чтобы продолжить распивать спиртное. На автобусе доехал до <адрес>, после чего пешком пришел в <адрес>. У одного из жителя <адрес>, спросил, где проживает САН, на что он показал рукой на дом САН. Он подошел к дому САН и увидел на дверях замок. Он понял, что САН нет дома и, решил залезть к нему в дом, для того, чтобы украсть какие-либо вещи. В дом САН решил залезть через окно. Он выставил окно в террасе дома, отчего оно разбилось, далее залез в дом. Двери жилой части дома были открыты. Он осмотрелся в жилой части дома и увидел в коридоре возле печи, велосипед марки «стеле» синего цвета. Он решил украсть данный велосипед, для личного пользования. Велосипед выставил в окно, через которое залез в дом. После чего вылез через данное окно из дома. На украденном велосипеде он собирался доехать до <адрес>. По дороге возле <адрес>, устал ехать на велосипеде и решил его выкинуть возле дороги. Вину, в совершенном преступлении - признает, в содеянном раскаивается (л.д. 53-56, 97-101). Факт кражи велосипеда подтвержден подсудимым ФИО3 в собственноручно написанной явке с повинной (л.д. 8-9) и в ходе проверки показаний на месте (л.д. 57-60). Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшего и иными исследованными в суде материалами дела. Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшего САН следует, что у него в собственности имеется дом, расположенный по адресу <адрес>. Дом использует как дачу, периодически приходит, проверяет сохранность имущества, остается переночевать. Дом пригоден для проживания, в нем имеется электричество, печное отопление. Дом запирает на навесной замок. Зимой 2023 года приобрел велосипед марки «СТЕЛС», синего цвета, скоростной. Велосипед хранил в помещении дома по адресу <адрес>, в коридоре возле печи. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут приехал на велосипеде в <адрес>, в дом, где находился с сожительницей до 18 часов 00 минут. Около 18 часов 00 минут, оставили велосипед дома и уехали в д. Конищево. Выйдя из дома, закрыл входную дверь на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут приехал в <адрес> и обратил внимание, что в террасе при входе в дом отсутствует окно. Входная дверь и замок повреждений не имели. Рядом с террасой на земле лежали осколки стекла. ДД.ММ.ГГГГ рама окна и остекление были на своих местах, без повреждений. Когда прошел в дом, то обнаружил, что в доме отсутствует велосипед. Других вещей из дома не пропало. Он ознакомлен с заключение эксперта № к283/2762/23 от ДД.ММ.ГГГГ по товароведческой экспертизе, согласно которого стоимость принадлежащего ему велосипеда марки «Stels» составляет 9 700 рублей. С указанной в заключении оценкой, согласен (л.д. 47-49). В ходе осмотра места происшествия - жилого дома САН, расположенного по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка, совпадающая с показаниями подсудимого и потерпевшего об обстоятельствах кражи (т. 1 л.д. 11-18). В ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на расстоянии 60 метров, слева, от автодороги Кострома-Сусанино-Буй (направление в г. Кострома) перед мостом через <адрес>, обнаружен велосипед марки «Стелс» принадлежащий САН (л.д. 19-23), осмотрен (л.д. 24-28), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.92) и выдан потерпевшему (л.д. 92). Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № к283/2762/23 от ДД.ММ.ГГГГ- стоимость велосипеда марки «Stels» с учетом его эксплуатационного износа на момент совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 9 700 рублей (л.д. 74-84). В ходе осмотра места происшествия - осмотрено помещение магазина «Родник», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты на оптический диск DVD-RW видеозаписи с камеры видеонаблюдения (л.д. 41-44), осмотрены на стадии предварительного следствия, осмотром установлено, что слева направо проходит мужчина, в период времени с 20.17.59 до 20.18.02 указанный мужчина проезжает на велосипеде справа налево (л.д. 90), признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д.92). В ходе судебного следствия просматривать диск стороны отказались. Учитывая изложенное, суд считает доказанным совершение ФИО1 кражи велосипеда марки «Stels», принадлежащего САН, совершенной с незаконным проникновением в жилище. Указанное, подтверждается всей совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями потерпевшего, протоколами осмотров мест происшествий, заключением товароведческой экспертизы, не оспаривается и самим подсудимым. С учетом изложенного суд полагает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 <данные изъяты> Указанное заключение у суда сомнений не вызывает, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания. А также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства в силу которых исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточно. Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: явку с повинной (л. д. 8-9), признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (показал местонахождение похищенного велосипеда, давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения кражи), состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное возмещение ущерба. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает - рецидив преступления. Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства ч. 6 ст. 15 УК РФ применена быть не может. ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 142). С учетом изложенного, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде реального лишения свободы. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, срок наказания следует назначить по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи. Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ нет. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ - ст. 73 УК РФ применена быть не может. В силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применены быть не могут. Учитывая личность подсудимого и сумму похищенного, суд полагает, дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не назначать. Поскольку настоящее преступление совершено подсудимым после вынесения приговора Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Буйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ из расчета: два дня ограничения свободы за один день лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ. Учитывая, что в действиях ФИО1 содержится особо опасный рецидив преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии особого режима. Судебные издержки по настоящему делу состоят из выплат вознаграждений адвокату: на стадию предварительного следствия в размере в размере 8 920 (восемь тысяч девятьсот двадцать) рублей и за стадию судебного разбирательства 7528 (семь тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей и подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, поскольку оснований для его освобождения, установленных ч. 6 ст. 132 УПК РФ нет, и со взысканием процессуальных издержек он согласен. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и по данной статье назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит включению в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. Вещественные доказательства: - СД диск с 4 видеозаписями - хранить при уголовном деле. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату – за стадию предварительного следствия - 8 920 (восемь тысяч девятьсот двадцать) рублей и за стадию судебного разбирательства - 7528 (семь тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей, а всего 16448 (шестнадцать тысяч четыреста сорок восемь) рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий: Иванова О.Ю. Суд:Буйский районный суд (Костромская область) (подробнее)Судьи дела:Иванова Ольга Юрьевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Присвоение и растратаСудебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ |