Решение № 2-122/2019 2-122/2019~М-124/2019 М-124/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-122/2019

....

Дело № 2-122/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 мая 2019 г. г. Челябинск

Челябинский гарнизонный военный суд под председательством ФИО1, при секретаре Патраковой А.С., с участием представителя истца – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску командира войсковой части 3468 к военнослужащему по контракту <данные изъяты> майору ФИО3 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

командир войсковой части 3468 обратился в суд с иском к военнослужащему по контракту <данные изъяты> майору ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 143064,11 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что подпунктом «и» § 6 приказа командира войсковой части 3468 от 10.08.2018 № 154 с/ч прибывший из другой части для дальнейшего прохождения службы по контракту рядовой К. назначен на должность контролера 4 взвода 10 войсковой комендатуры 4 стрелкового батальона (5 тарифный разряд) с присвоением ему воинского звания «младший сержант». Параграфом 8 приказа командира войсковой части 3468 от 13.08.2018 № 157 с/ч указанный подпункт «и» § 6 названного приказа от 10.08.2018 № 154 с/ч отменен как нереализованный, а рядовой К. зачислен в распоряжение командира части. В результате не доведения ответственным исполнителем - майором ФИО3 до должностных лиц финансовой службы части приказа командира войсковой части 3468 от 13.08.2018 № 157 с/ч, рядовому К. в период с 10.08.2018 по 31.01.2019 денежное довольствие начислялось и выплачивалось как находящемуся на указанной должности и в звании, в результате чего ему излишне выплачена (с учетом НДФЛ) денежная сумма в размере 143064,11 рублей (выявлено в результате ревизии – акт от 15.02.2019), являющаяся материальным ущербом. Проведенным по данному факту административным расследованием установлено, что виновником причинения названного материального ущерба является старший помощник начальника штаба по строевой части - майор ФИО3, с которого и просит взыскать этот ущерб.

Представитель истца - командира войсковой части 3468 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что ответчик подлежит привлечению к полной материальной ответственности, поскольку форма его вины, по мнению истца, представляет собой разновидность прямого умыла, связанного с ненадлежащим исполнением последним своих должностных обязанностей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В данном заявлении указал, что признает исковые требования только в размере ограниченной материальной ответственности, а именно одного месячного оклада денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, поскольку ущерб причинен им по неосторожности (в связи с допущенной невнимательностью по причине большого объема работы).

3-е лицо (на стороне ответчика) К. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, признает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приказом командира войсковой части 3468 от 10.08.2018 № 154 с/ч (подпункт «и» § 6 приказа) прибывший из войсковой части 6776 для дальнейшего прохождения службы по контракту - рядовой К. назначен на должность контролера 4 взвода 10 войсковой комендатуры 4 стрелкового батальона (5 тарифный разряд) с присвоением ему воинского звания «младший сержант», а также он определен приступившим к исполнению должности с 10.08.2018.

Приказом командира войсковой части 3468 от 13.08.2018 № 157 с/ч (параграф 8 приказа) подпункт «и» § 6 приказа командира войсковой части 3468 от 10.08.2018 № 154 с/ч отменен как нереализованный, а рядовой К. определен находящимся в распоряжение командира части с 10.08.2018.

Как следует из заключения административного расследования от 28.02.2019 и материалов данного расследования, в результате не доведения ответственным исполнителем – помощником начальника штаба по строевой части - майором ФИО3 до должностных лиц финансовой службы части приказа командира войсковой части 3468 от 13.08.2018 № 157 с/ч, которым отменен как нереализованный подпункт «и» § 6 приказа командира войсковой части 3468 от 10.08.2018 № 154 с/ч, рядовому К. в период с 10.08.2018 по 31.01.2019 денежное довольствие начислялось и выплачивалось как находящемуся на должности контролера 4 взвода 10 войсковой комендатуры 4 стрелкового батальона (5 тарифный разряд) и в звании младшего сержанта, в результате чего ему излишне выплачено денежная сумма (с учетом НДФЛ) в размере 143064,11 рублей.

Данные обстоятельства также подтверждаются расчетом переплаты денежного довольствия и денежным аттестатом № 44 рядового К.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

В соответствии с ч. 28 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Статьей 2 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" определено, что реальный ущерб (далее также - ущерб) - утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Анализ приведенных норм материального права и установленных судом обстоятельств дела приводит к выводу о том, что рядовой К. в связи с отмененной как нереализованного подпункта «и» § 6 приказа командира войсковой части 3468 от 10.08.2018 № 154 с/ч и зачислением его с 10.08.2018 в распоряжение командира части, в соответствии с ч. 28 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", не имел права на получение за период с 10.08.2018 по 31.01.2019 денежного довольствия по должности контролера 4 взвода 10 войсковой комендатуры 4 стрелкового батальона (5 тарифный разряд) и в звании младшего сержанта, поэтому произведенные ему воинской частью излишние выплаты являются реальным ущербом.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Разрешая вопрос о том, к какому виду ответственности подлежит привлечению майор ФИО3, суд не может согласиться с позицией стороны истца о том, что ответчик подлежит привлечению к полной материальной ответственности, поскольку данная позиция не основана на доказательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Напротив, из содержания представленного в материалы дела в копии объяснения майора ФИО3 от 27.02.2019 и его позиции высказанной в представленном в суд заявлении следует, что подпункт «и» § 6 приказа командира войсковой части 3468 от 10.08.2018 № 154 с/ч был отменен как не реализованный в связи с тем, что на рядового К. из контролирующего органа не поступил допуск к работе со сведениями составляющими государственную тайну. Приказ об отмене данного подпункта он (ФИО3) не согласовал с финансовой службой по своей невнимательности.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что ущерб ответчиком причинен при исполнении обязанностей военной службы по неосторожности.

Перечень случаев, когда военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба определен в ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих".

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Довод стороны истца о том, что форма вины ответчика, представляет собой разновидность прямого умыла, т.к. связана с ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей, является несостоятельным как основанный на неверном понимании критериев разграничения субъективной стороны деликта, в соответствии с которыми невнимательность присуща неосторожной форме вины.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Согласно справки от 15.03.2019 № 2/11 финансовой службы войсковой части 3468, оклад денежного содержания военнослужащего по контракту - майора ФИО3 составляет 35360,00 рублей (включая оклад по воинскому званию 11960,00 рублей); процентная надбавка за выслугу лет составляет 10608,00 рублей, а всего 45968,00 рублей.

Таким образом, ответчик за причиненный части материальный ущерб несет ограниченную ответственность в размере причиненного им ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, в т.е. в размере 45968,00 рублей.

Требования истца в остальной части в размере (143064,11 – 45968,00) = 97096,11 рублей подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере определенном в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ ((((143064,11 – 100000) х 2%) + 3200) = 4061,28), что пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет ((4061,28 х 45968,00) / 143064,11) = 1304,93 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

иск командира войсковой части 3468 к ФИО3 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу войсковой части 3468 в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 45968 (сорок пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей.

В иске командира войсковой части 3468 к ФИО3 в части возмещения материального ущерба в размере 97096,11 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1304 (одна тысяча триста четыре) рубля 93 копейки.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Уральский окружной военный суд, через Челябинский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: п/п ФИО1

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....