Решение № 2-144/2023 2-2828/2022 от 14 декабря 2023 г. по делу № 2-144/2023

Уникальный идентификатор дела

№ 91RS0017-01-2022-000432-88

Дело № 2-144/2023 (2-2828/2022;)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 год город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе суда:

председательствующего судьи Матюшевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Севрюгиной Е.А.

с участием:

представителя истца – ФИО1

представителя ответчика – ФИО2

представителя третьего лица – ФИО3 - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8, Управлению МВД России по г.Севастополю о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

встречному исковому заявлению ФИО8, ФИО9 к ФИО7, Управлению МВД России по г.Севастополю о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Абсолют страхование», ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", ФИО3

у с т а н о в и л :

Истец ФИО7 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО8, УМВД России по г.Севастополю о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которые уточнил в порядке статьи 39 ГПК РФ и просил: установить степень вины ответчиков в дорожно-транспортном происшествии (ДТП); взыскать с ответчиков ФИО8 и УМВД России по городу Севастополю, пропорционально установленной степени вины в ДТП, в пользу ФИО7: 427580 рублей – в счет компенсации ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия; 6000 рублей – расходы на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт; проценты на сумму 427580 рублей, исчисляемые по ключевой ставке Банка России, начиная с даты после вынесения решения до момента фактического погашения взысканной судом суммы; 50000 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи; 2200 рублей – расходы на нотариальные услуги; почтовые расходы в размере 541,80 рублей; 7476 рублей – расходы на оплату государственной пошлины за требования имущественного характера.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и автомобиля KIA JD CEED, государственный регистрационный знак №, который принадлежит ФИО7 на праве собственности. ФИО8, управляя автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак №, уступая дорогу для проезда автомобиля ГИБДД ФИО10, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, движущегося во встречном направлении с несоответствием требований п.п.2.5., 2.6. Приложения. 2 ПДД, при перестроении не уступила дорогу автомобилю KIA JD CEED, государственный регистрационный знак №, в нарушив п.8.1, 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость автомобиля согласно отчету ООО «Судебная лаборатория Экспертизы и Оценки» составила 936580 рублей, стоимость годных остатков 100000 рублей Гражданская ответственность виновника ДТП - ответчика ФИО8 застрахована в ООО «Абсолют-страхование». Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ПАО САК «Энергогарант». Страховщиком истцу возмещена страховая сумма в размере 400000 рублей, невозмещенный ущерб, за минусом годных остатков, а также стоимость оценки ущерба, судебные расходы и неустойка подлежит взысканию с виновников ДТП пропорционально их вине.

Ответчик ФИО8, ФИО9 обратились в суд со встречными исковыми требованиями, в которых просили взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба 455539 рублей, затраты на проведение экспертного исследования в размере 10000 рублей, расходы на судебную автотехническую экспертизу 34000 рублей и госпошлину в размере 7755 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес> с участием автомобилей под управлением ФИО8, ФИО7 автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, собственником которого является ФИО9 причинены механические повреждения, в результате которых причинен ущерб: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1032815 рублей; стоимость годных остатков -165488 рублей; потеря утраты товарной стоимость – 85690 рублей; страховая компания провела выплату страховой суммы в размере 229750 рублей. Невозмещенную сумму 455539 рублей ФИО8 и ФИО9 просят взыскать с ответчиков, поскольку, исходя из выводов экспертного исследования водителем ФИО3 нарушены требования п.2.5.,2.6.. 9.1. Приложения 2 дорожная разметка. Скорость автомобиля ГИБДД в момент разъезда с автомобилем под управлением истца ФИО8 составляла 154.3 км/ч и в случае продолжения прямолинейного движения боковой интервал между ее транспортным средством и идущим во встречном направлении автомобилем управления сотрудника ГИБДД отсутствовал, автомобили перекрывали друг друга на 30 см, что привело бы к неизбежному столкновению. Действиями водителя ГИБДД создана аварийная обстановка, которая находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 – ФИО1 поддержал доводы иска ФИО7, просил удовлетворить.

Представителя ответчика ФИО8, ФИО9 - ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО11, просил взыскать ущерб в пользу собственника автомобиля ФИО9

Представителя третьего лица – ФИО3 - ФИО6 просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к УМВД России по г.Севастополю.

Иные лица в судебное заседание не явились о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полага ет возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы дел об административных правонарушениях, пришел к следующему.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, который принадлежит ФИО9 и автомобиля KIA JD CEED, государственный регистрационный знак №, который принадлежит ФИО7 на праве собственности.

ФИО8, управляя автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак №, уступая дорогу для проезда автомобиля ГИБДД ФИО10, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, движущегося во встречном направлении изменила направление движения вправо и выехала на правую полосу, при перестроении не уступила дорогу автомобилю KIA JD CEED, государственный регистрационный знак №, движущемуся в попутном направлении, водитель которого ФИО7, с целью избежать столкновение с автомобилем под управлением ФИО8, сместился вправо на обочину, где потерял контроль над управлением и в состоянии заноса вновь выехал на правую полосу, где произвел столкновение с автомобилем под управлением ФИО8, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в ООО «Абсолют Страхование».

Согласно отчету об оценке ООО «Судебная лаборатория Экспертизы и оценки», проведенному по заказу истца ФИО7 рыночная стоимость материалов, запасных частей и услуг необходимых для ремонта автомобиля KIA JD CEED, без учета износа заменяемых деталей составляет 2 637 300 рублей, с учетом износа 1 845 100 рублей; рыночная стоимость транспортного средства составляет 936580 рублей, восстановительный ремонт признан специалистом нецелесообразным, величина стоимости годных остатков транспортного средства составила 109000 рублей. Указанная оценка ответчиками не оспорена.

Согласно экспертному исследованию АНО «Крымская независимая экспертиза» № стоимость восстановительного ремонта KIA RIO, государственный регистрационный знак №, собственником которой является ФИО9 составляет 1032815 рублей, рыночная стоимость 765087 рублей; восстановительный ремонт признан нецелесообразным, стоимость годных остатков автомобиля 165488 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 85690 рублей.

Страховщиком истцу ФИО11 выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Страховщиком ответчику ФИО8 выплачено страховое возмещение в размере 229750 рублей.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено на основании с п.2 ч.1 ст. 24.5.Кодекса РФ об АП, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением судьи Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО8 прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 производство прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, что исключает выводы о вине ФИО8 в совершении дорожно-транспортного происшествия в рамках дела об административном правонарушении, определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Из заключения эксперта № ООО «Севастопольской экспертной компании» ФИО12 следует, что в действиях водителя ФИО3,. который управлял автомобилем «Шкода-Октавия», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям п.п.2.5.,2.6.,9.1. и Приложения 2. Дорожная разметка и ее характеристики ПДД РФ. Технического обоснования и рациональности расположения автомобиля «Шкода-Октавия» на полосе встречного движения не усматривается, это обосновано тем, что после опережения попутно движущегося автомобиля «Хонда» до следующего попутного автомобиля, автомобиль «Шкода» преодолел расстояние более 300м. В действиях водителя ФИО8, с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п.п.10.3, 8.1 и 8.4 ПДД РФ. Эксперт указывает, что водитель ФИО8 с технической точки зрения могла воспринять движения по ее полосе автомобиля «Шкода» без торможения, как аварийную и действовать с позиции сохранения собственной жизни, что не является объектом автотехнического исследования и могла обосновано считать, что автомобиль «Шкода» после опережения попутного автомобиля «Хонда» вернется на свою полосу движения, в чем помех технического характера водителю автомобиля «Шкода» никто не создавал. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3, управляя автомобилем «Шкода-Октавия», государственный регистрационный знак №, должен был действовать в соответствии с п.п.2.5,2.6,9.1.,3.1. и ФИО13. Дорожная разметка и ее характеристики ПДД РФ. Водитель ФИО8, управляя автомобилем «ФИО14-Рио», государственный регистрационный знак <***>, должна была действовать в соответствии с требованиями п.п.10.3,3.2.,8.1. и 8.4. ПДД РФ. Водитель ФИО7, управляя автомобилем, должен был действовать в соответствии с требованиям абз 2 п.10.1 ПДД РФ.

Непосредственно перед выездом автомобиля «Шкода-ФИО5», государственный регистрационный знак № ( служебный автомобиль ДПС) на полосу движения автомобиля «ФИО14-ФИО4», государственный регистрационный знак <***>, автомобиль «ФИО14-ФИО4» двигался со скоростью 104,5 км/час. В момент начала смещения автомобиля «ФИО14-ФИО4» вправо скорость его движения составляла 108,0 км/час. Скорость автомобиля «Шкода-ФИО5», государственный регистрационный знак №, непосредственно перед выездом на полосу движения встречного транспорта составляла 128,6 км/час. В процессе обгона автомобиль «Шкода-ФИО5» повышал скорость своего движения. В момент, предшествующему непосредственно встречному разъезду с автомобилем «ФИО14-ФИО4», скорость движения автомобиля «Шкода-ФИО5» составляла 154,3 км/час. В момент встречного разъезда, скорость движения автомобиля «ФИО14-ФИО4» составляла около 79,7 км/час. Скорость движения автомобиля «ФИО14-Сид» государственный регистрационный знак <***> в этот момент составляла примерно этой же скорости движения, т.е. 79,7 км/час. Определить скорость движения автомобиля «ФИО14-Сид», государственный регистрационный знак №, до столкновения с автомобилем «ФИО14-ФИО4» не представилось возможным. Учитывая наличия следовой информации на проезжей части автодороги, которая была зафиксирована на схеме происшествия, скорость движения автомобиля «ФИО14-Сид», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, перед началом торможения, составляла 88,0км/ч.

В случае, если бы автомобиль «ФИО14-ФИО4», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО8, не смещался вправо, то в момент встречного разъезда с автомобилем «Шкода-ФИО5», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 А.С., боковой интервал между транспортными средствами с технической точки зрения, отсутствовал бы. В этот момент взаимное перекрытие между транспортными средствами составлял бы около 0,32м. безопасны боковой интервал между автомобилями «ФИО14-ФИО4», государственный регистрационный знак <***>, а «Шкода-ФИО5», государственный регистрационный знак № в момент их встречного разъезда должен был составлять не менее 2,17м. Установить, располагал ли водитель ФИО7 в исследуемых обстоятельствах происшествия технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ФИО14-ФИО4» в рамках предоставленных материалов дела, не представляется возможным. Действиями водителя ФИО8, с технической точки зрения, создана опасная дорожно-транспортная ситуация для водителя ФИО7

Определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № АНО «Крымская независимая экспертиза» ФИО16 водитель ФИО8 имела техническую возможность предотвратить ДТП путем снижения скорости движения своего автомобиля и безопасного перестроения в правый ряд позади автомобиля «ФИО14-Сид», уступив дорогу встречному автомобилю «Шкода-ФИО5».

Действия водителя ФИО8 несоответствующие требованиям:

п. 8.1. ПДД РФ, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 8.4. ПДД РФ, согласно которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения,

с технической точки зрения находятся в причинной связи с происшествием.

Действия водителя ФИО7 следует оценивать, как несоответствующие требованиям:

п. 10.3 ПДД РФ, согласно которым вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч, однако поскольку установить техническую возможность для водителя ФИО7 предотвратить ДТП при фактической скорости его движения не представилось возможным, то необходимо сделать следующие допущения:

в случае если при фактической скорости движения водитель ФИО7 не располагал бы технической возможностью избежать столкновения, то несоответствия требованиям п. 10.3 ПДД РФ будут находиться в причинной связи с ДТП.

в случае если при фактической скорости движения водитель ФИО7 располагал бы технической возможностью избежать столкновения, то несоответствия требованиям п. 10.3 ПДД РФ не будут находиться в причинной связи с ДТП.

Поскольку продолжение движения по левой полосе автомобиля ФИО14 Рио или его полная остановка в пределах своей полосы движения вынуждала водителя служебного автомобиля ФИО10, имевшего преимущество в движении изменить направление движения или скорость, то эти действия водителя автомобиля ФИО14 Рио ФИО8, не обеспечивали требования «уступить дорогу» служебному автомобилю, соответственно, в этом случае водитель ФИО8 не выполнила бы требования п.3.2. ПДД РФ.

У патрульного автомобиля ГИБДД был включен звуковой и световой сигналы. Световой сигнал в виде включенных проблесковых маячков становится визуально определим до момента выезда патрульного автомобиля ФИО10 на полосу встречного движения. Специальный звуковой сигнал был включен, когда автомобиль ФИО10 находился от автомобиля ФИО14 Рио на расстоянии не менее 279 метров.

Из содержания пункта 3.1 ПДД РФ следует, что в случае отступления от требований ПДД водитель патрульного автомобиля ФИО10 должен был обеспечить безопасность движения. При этом, ПДД не регламентируют каким именно образом, водитель должен обеспечить безопасность движения других участников движения. Поскольку, столкновения с патрульным автомобилем ФИО10 под управлением водителя ФИО3 не было, а столкновение между автомобилями ФИО14 Рио и ФИО14 Сид произошло вследствие действий водителей ФИО8 и ФИО7, которые в свою очередь располагали технической возможностью предотвратить столкновение между своими автомобилями ФИО14 Рио и ФИО14 Сид, то вопрос о том, имел ли водитель патрульного автомобиля ФИО10 ФИО3 техническую возможность предотвратить столкновение, перестроившись на свою полосу, не имеет смысла с технической точки зрения. В случае сближения автомобилей ФИО10 и ФИО14 Рио без принятия его водителями мер к торможению или изменению направления движения, привело бы к столкновению вышеуказанных транспортных средств.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ходе расследования дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 № следует, что по результатам проведения комплексной экспертизы Экспертно-криминалистическим центром также следует, что безопасный разъезд автомобилей ФИО10 и ФИО14 Рио был возможен, однако безопасный интервал при этом не был бы соблюден. При этом поскольку при рассмотрении указанного административного дела судьей установлено, что нарушение ФИО7 п.10.1., п.10.3. ПДД РФ достоверно не подтверждено, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО7 объективной стороны состава административного правонарушения, оснований для иной оценки действий ФИО7 у суда по настоящему делу не имеется. Таким образом, вина ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Оценив указанные заключения экспертов исходя из положений статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП ответчика ФИО8, не выполнившей требования п.8.1., 8.4 ПДД РФ. Доводы о наличии вины в действиях водителя ФИО3 суд отклоняет как несостоятельные, поскольку автомобиль «Шкода-Октавия» под управлением третьего лица, непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия не является, двигался с включенными звуковыми и световыми сигналами, тем самым имея преимущество, у водителя ФИО8 имелась возможность уступить дорогу не выезжая на правую полосу, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО7, а сместиться правее в своей полосе, предоставив возможность проезда автомобилю ГИБДД и имелась обязанность при перестроении вправо убедиться в безопасности маневра, что сделано не было.

ФИО8 управляла транспортным средством на законном основании, ее гражданская ответственность была застрахована, в связи с чем ущерб, исходя из положений статьи 1079 ГК РФ, причиненный автомобилю ФИО7 подлежит возмещению именно ФИО8, соответственно исковые требования ФИО8, ФИО9 удовлетворению не подлежат.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО7 в части взыскания материального ущерба с ФИО8 в заявленном истцом размере 427580 рублей. Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО8 расходов истца в размере 6000 рублей на оценку ущерба, проведенного ООО «Судебная лаборатория Экспертизы и оценки» оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков ФИО8 и УМВД Росиии по г. Севастополю суд не усматривает.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснению Пленума Верховного суда РФ в п. 37 Постановления от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). То есть данные проценты взыскиваются на основании возникновения обязательств, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ. Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов на сумму 427580 рублей до фактического погашения взысканной судом суммы подлежат удовлетворению.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО7 в части взыскания с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере 7476 рублей, почтовых расходов в размере 541 рубль 80 копеек, а также 50000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, осуществление которых истцом подтверждается материалами дела. Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей суд не усматривает, поскольку оригинал доверенности в материалы дела не представлен, срок ее действия не истек, представлением интересов по настоящему делу полномочия представителя в доверенности не ограничены.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 427580 рублей в счет компенсации ущерба, проценты на сумму 427580 рублей, исчисляемые по ключевой ставке Банка России, начиная с даты после вынесения решения до момента фактического погашения взысканной судом суммы, 6000 рублей расходов на проведение оценки ущерба, судебные расходы в размере 58017 рублей 80 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО9 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Решение принято в окончательной форме 22 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судья /подпись/ Е.П. Матюшева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>