Решение № 2-111/2017 2-111/2017~М-124/2017 М-124/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-111/2017

Дело № 2-111/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Быстрый Исток 03 октября 2017 года

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего федерального судьи Соловарова С.В.,

при секретаре Матыцыной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Верх-Озернинского сельского совета Быстроистокского района Алтайского края о признании договора приватизации недействительным в части и о признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в Быстроистокский районный суд Алтайского края с иском к администрации Верх-Озернинского сельсовета Быстроистокского района Алтайского края, третьему лицу – Управлению Росреестра по Алтайскому краю о признании договора приватизации недействительным в части и о признании права собственности на квартиру.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между совхозом «Быстроистокский» и истцом был заключен договор на передачу в собственность квартиры в <адрес>. Согласно справке Верх-Озернинского сельсовета договор приватизации фактически был заключен в отношении <адрес>, общей площадью 57,2 кв.м, жилой площадью 39,4 кв.м.; упомянутый договор зарегистрирован в Исполкоме Совета народных депутатов Верх-Озернинского сельсовета Быстроистокского района Алтайского края 04.11.1992г., который со стороны покупателя подписал один ФИО1, тогда как количество членов семьи указано – шесть человек. На момент заключения договора в названной квартире, кроме истца проживали также его жена – В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дети: В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подписи которых в договоре отсутствуют. В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность. Поскольку при оформлении договора приватизации жилого помещения В.Г., В.И., В.К., В.В., В.А., будучи зарегистрированными по месту жительства и фактически проживая в квартире, договор приватизации не подписывали, их персональные данные в нем также не указаны, их право на получение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации нарушено, так как от реализации данного права они не отказывались. Таким образом, договор на передачу квартиры от ДД.ММ.ГГГГ частично не соответствует требованиям закона, нарушает права граждан. Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 г. в редакции постановления Пленума от 21.12.1993 г. № 11 «О некоторых вопросах применения судами РФ Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из пользователей, этот договор по требованию заинтересованных лиц может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Указанный договор приватизации жилого помещения не соответствует требованиям закона, так как нарушает право В.Г., В.И., В.К., В.В., В.А., на бесплатную приватизацию жилья. В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Не включение в договор приватизации жилья является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным. В силу ст.245 ч.1 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Поскольку В.Г., В.И., В.К., В.В., В.А., в настоящее время отказались от права собственности на свои доли в пользу истца, последний просит признать за ним право собственности на всю спорную квартиру.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, подтвердил правильность изложенных в исковом заявлении обстоятельств.

Представитель ответчика глава администрации Верх-Озернинского сельсовета Быстроистокского района Алтайского края ФИО2 в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, так как возражений против удовлетворения заявленных требований не имеет.

ФИО3, ФИО4, привлеченные судом к участию в деле в порядке ч.2 ст.40 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили заявления о признании ими иска.

Представитель третьего лица - Смоленского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, надлежаще извещенный, в судебное заседание также не явился, в представленном отзыве на исковое заявление указал, что заявленные требования не затрагивают интересы Управления, в связи с чем просит провести судебное разбирательство без его участия. Удовлетворение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают помимо иных оснований из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 2 Закона от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 16.10.2012г.) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг. между совхозом «Быстроистокский» и ФИО1 был заключен договор на безвозмездную передачу квартиры в <адрес>, общей площадью 57,2 кв.м., жилой площадью 39,4 кв.м., в собственность последнего, который был зарегистрирован в исполнительном комитете Верх-Озернинского сельсовета народных депутатов Быстроистокского района 04.11.1992г.

Согласно справке администрации Верх-Озернинского сельсовета Быстроистокского района Алтайского края жилую квартиру, принадлежащую ФИО1 на основании договора приватизации от 04.09.1992г., где указан её не точный адрес, а именно: <адрес>, следует считать по данным похозяйственного учета администрации Верх-Озернинского сельсовета находящейся по адресу: <адрес>.

Помимо покупателя ФИО1 в договоре приватизации от 04.09.1992г. фамилии, имена, отчества членов его семьи, состоящей из 6-ти человек, то есть его супруги и четырех детей, не указаны.

Родственные отношения между ФИО5, В.А. подтверждаются соответствующими свидетельствами о заключении брака и о рождении и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Согласно справке, выданной главой администрации Верх-Озернинского сельсовета Быстроистокского района, на дату приватизации 04.09.1992г. <адрес>, в ней проживали и были зарегистрированы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его жена – В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дети В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть семья состояла из шести человек, как и указано в договоре приватизации.

Вместе с тем, кроме истца остальные члены его семьи в договоре не указаны.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что члены семьи истца – его супруга и дети – имели право на участие в бесплатной передаче жилой квартиры от совхоза «Быстроистокский» в их общую собственность, вместе с тем не были включены в указанный договор, о чем свидетельствует отсутствие в нем их подписей, хотя на момент его заключения все они фактически проживали в спорном жилом помещении и являлись членами семьи ФИО1, при этом сведений об отказе В.Г., В.И., В.К., В.В., В.А. от права на бесплатное получение <адрес> в общую собственность с ФИО1 не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности, по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям несоответствия сделки требованиям закона (ст. 48 ГК РСФСР 1964 года, ст.168 ГК РФ, действующего с 1 января 1995 года).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ненадлежащее оформление договора приватизации жилья, выразившееся в отсутствии подписей В.Г., В.И., В.К., В.В., В.А. является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным как ничтожной сделки в соответствии со ст.168 ГК РФ и необходимости включения данных лиц в число сособственников спорного жилого помещения.

В соответствии с п.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В данном случае, поскольку договором от ДД.ММ.ГГГГ доли участников приватизации не были установлены, а одна из сторон договора – совхоз «Быстроистокский» Быстроистокского района Алтайского края в Едином государственном реестре юридических лиц, по состоянию на 01.08.2017г. не значится, следует считать, что жилое помещение было передано в общую совместную собственность всех членов семьи истца: самого ФИО1, его жены В.Г. и детей В.И., В.К., В.В., В.А.

На основании ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности может быть осуществлен после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество; при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В силу ч.1 ст.53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период приватизации квартиры, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения; к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Иных соглашений, договоров, в соответствии с которыми доли участников приватизации квартиры были бы перераспределены между ними в отношении, не равном количеству участников, в судебном заседании не установлено, следовательно, доли всех участвовавших в приватизации спорной квартиры лиц суд признает равными по 1/4 у каждого.

Кроме того, земельный участок общей площадью 1700 кв.м., на котором расположена указанная квартира, принадлежит ФИО1 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, о чем в едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № согласно выписке и ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Основным принципом земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством (п.5 ст.1 Земельного кодекса РФ).

Следовательно, спорная квартира, расположенная на принадлежащем истцу по праву собственности земельном участке, должна также следовать судьбе земельного участка.

Принимая во внимание, что соответчики В.Г., В.И., В.К., В.В., В.А. отказались от права собственности на <адрес>, расположенном по <адрес>, в пользу ФИО1, путем составления, подписания и нотариального удостоверения соответстующего заявления об отказе от права собственности на указанный выше объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, с выраженным согласием на передачу его в собственность истцу ФИО1, право собственности каждого из них на 1/6 долю в спорной квартире подлежит прекращению с присоединением их долей к доле истца ФИО1 и соответствующим признанием за последним права собственности на всю спорную квартиру.

Согласно справке МИФНС России № по <адрес> № от 01.08.2017г. в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о юридическом лице Совхоз «Быстроистокский» Быстроистокского района Алтайского края отсутствуют, в связи с чем администрация Верх-Озерного сельсовета Быстроистокского района в качестве ответчика привлечена правомерно.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска в суд были понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 300,00руб., однако, учитывая, что со стороны ответчика администрации Верх-Озернинского сельсовета Быстроистокского района Алтайского края, равно как и соответчиков В.Г., В.И., В.К., В.В., ФИО4 не было совершено каких-либо действий, послуживших основанием для обращения истцов в суд с указанным иском, а на взыскании с них государственной пошлины истец не настаивает, расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор на передачу в собственность квартиры <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между совхозом «Быстроистокский» с одной стороны, и ФИО1 - с другой, недействительным в части не включения в него других участников приватизации в качестве сособственников – В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать В.Г., В.И., В.К., В.В., В.А. участниками приватизации вышеуказанной квартиры и определить размер их долей в праве общей долевой собственности с ФИО1 равным по 1/6 у каждого на дату приватизации – ДД.ММ.ГГГГг.

Ввиду отказа В.Г., В.И., В.К., В.В., В.А. от права собственности на принадлежащие им в результате приватизации доли в вышеуказанной квартире в пользу ФИО1, прекратить право собственности В.Г., В.И., В.К., В.В., В.А. на соответствующие доли каждого в квартире <адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на всю квартиру <адрес> с учетом присоединения к его 1/6 доле соответствующих долей В.Г., В.И., В.К., В.В., В.А.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Быстроистокский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2017.

Судья С.В.Соловаров