Решение № 2-2171/2018 2-2171/2018~М-2123/2018 М-2123/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-2171/2018

Дело №2-2171/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.10.2018 г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садовому некоммерческому товариществу «Зеленый» о признании действий незаконными, понуждении к восстановлению электроснабжения, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя через своего законного представителя ФИО2, обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ему по праву собственности принадлежит земельный участок №* и расположенный на нем садовый домик в СНТ «<данные изъяты>». 15.07.2018 провода, через которые проходила электроэнергия к его участку были отрезаны без предварительного уведомления. В результате этого холодильник был разморожен и продукты, находящиеся в нем, испорчены, в результате чего понесены убытки в размере 1000 руб. Отключение электроэнергии объяснили необходимостью замены проводов. Впоследствии электроэнергия не была подключена в связи с тем, что им не сданы деньги на провода, однако представитель общества отказался взять указанные деньги. Задолженность за электроэнергию у него отсутствует. Просил признать незаконным отключение садового участка от электроснабжения, обязать ответчика восстановить электроснабжение земельного участка, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., материальный ущерб в размере 1000 руб. Моральный вред причинен осознанием того, что из-за отсутствия электричества многие планы по садоводству не осуществятся.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его законный представитель ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, просил о его удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что земельный участок истца был отключен от электроснабжения из-за отказа сдать деньги на приобретение новых проводов, при этом электроснабжение отключено по решению членов садового товарищества и их действиями. Само товарищество в отключении электроснабжения не участвовало. Также указал, что оснований для восстановления электроснабжения не имеется, поскольку ФИО1 не является членом товарищества. Доказательств причинения материального ущерба и морального вреда не представлено. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 21 - 23 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к компетенции общего собрания членов садоводческого объединения, его правления и председателя правления не отнесено решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. Данные вопросы регулируются исключительно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством об электроэнергетике.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка №* в СНТ «<данные изъяты>» и расположенного на нем садового домика, что подтверждено копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Между поставщиком публичным акционерным обществом энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» и СНТ «<данные изъяты>» заключен договор энергоснабжения от 01.11.2017 №206693ЭН, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что земельный участок истца в установленном порядке присоединен к общим сетям электроэнергии.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы истца о том, что его земельный участок был отрезан от энергоснабжения в связи с отказом сдать деньги на приобретение новых проводов, однако указал, что товарищество к этому не имеет никакого отношения, поскольку это было решением членов товарищества.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Пунктом 7 статьи 38 данного закона Правительству Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Во исполнение указанных положений закона постановлением Правительства Российской Федерации от 4.05.2012 N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе: в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности); выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций; выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.

Кроме того, согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Исходя из вышеизложенного, граждане признаются абонентами и имеют право требовать восстановления нарушенных прав (подключения к электрическим сетям), в том числе и от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединенной сети.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что СНТ «<данные изъяты>», не являясь электроснабжающей организацией, не наделено полномочиями в одностороннем порядке принимать решение о приостановлении или прекращении энергоснабжения лиц, потребляющих электроэнергию с использованием электросети товарищества. Электроснабжение земельного участка истца в настоящее время не восстановлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании незаконным отключения принадлежащего ему земельного участка от электроснабжения, а также о понуждении к восстановлению электроснабжения.

Доводы стороны ответчика о том, что СНТ «<данные изъяты>» не принимало решения об отключении земельного участка истца от электроснабжения, а также не осуществляло указанных действий опровергаются пояснениями представителя ответчика, не отрицающего того обстоятельства, что земельный участок был отключен от электроснабжения в связи с отказом истца сдать деньги на замену электрических проводов в товариществе.

Доказательств тому, что земельный участок истца был отключен от электроснабжения в результате действий третьих лиц стороной ответчика не представлено, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 не является членом товарищества, опровергаются представленной в суд копией квитанции об оплате истцом взносов в СНТ «<данные изъяты>» за 2018 год.

Разрешая исковые требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Таким образом, условием компенсации морального вреда является факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав. Отключение электроэнергии не может расцениваться в качестве нарушения личных неимущественных прав, данные правоотношения носят имущественный характер.

Доказательств, подтверждающих, что действиями по отключению электроэнергии ответчик причинил истцам физические или нравственные страдания, нарушающие их личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие им другие нематериальные блага, не представлено.

Кроме того, в соответствии с п.7. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств несения убытков в связи с действиями ответчика, оснований для взыскания материального ущерба также не имеется, в удовлетворении указанной части иска также надлежит отказать.

Поскольку истец, являясь несовершеннолетним, при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать действия садового некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» по отключению от электроснабжения земельного участка №* в садовом некоммерческом товариществе «<данные изъяты>», принадлежащего по праву собственности ФИО1, незаконными.

Обязать садовое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>» восстановить электроснабжение земельного участка №* в садовом некоммерческом товариществе «<данные изъяты>», принадлежащего по праву собственности ФИО1.

В удовлетворении иска ФИО1 к СНТ «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с садового некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 22.10.2018.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева