Решение № 2-491/2025 2-491/2025(2-6067/2024;)~М-3178/2024 2-6067/2024 М-3178/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-491/2025

Дело № 2-491/2025

УИД 78RS0023-01-2024-005248-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Триумф», ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 05.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля марки ГАЗ 330202, г.р.з. №, собственником которого является ООО «Рэдкраун», под управлением ФИО2, который скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. На основании чего истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в возмещение ущерба 255 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта 6 000 руб., по оплате госпошлины в размере 5 758 руб.

Определением суда от 03.02.2025 производство по делу в части исковых требований к ООО «Грузокое такси «Газелькин» и ООО «Рэд Краун» прекращено в связи отказом от иска.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Триумф» ФИО7 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась по доводам письменного отзыва, в котором указала, что между ООО «Триумф» и ООО «Рэд Краун» заключен оговор аренды транспортного средства без экипажа, взаиморасчеты по договору между сторонами произведены согласно договоренностям. Впоследствии трансортное средство было передано в субаренду ФИО2, который совершил ДТП, считала, что последний является надлежащим ответчиком (л.д. 105-106).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 05.11.2022 в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Форд Куга, г.р.з. №, собственником которого является истец ФИО1., и автомобилем ГАЗ 330202, г.р.з. №, собственником которого являлось ООО «Рэд Краун», под управлением водителя ФИО2

Из определения 47АО№035956 от 22.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности усматривается, что транспортному средству истца водителем ГАЗ 330202, г.р.з. №, причинены механические повреждения, почле чего водитель оставил место ДТП, участником которого являлся (л.д. 9).

Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по правилам ОСАГО, в связи с чем была произведена выплата страхового возмещения в размере 30 400 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 1040 от 12.04.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 286 200 руб., с учетом износа – 117 800 руб. Истец понесла расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., что подтверждается счетом на оплату (л.д. 33).

Транспортное средство виновника ДТП было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 11).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом в силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно данным УГИБДД автомобиль марки ГАЗ 330202, г.р.з. №, принадлежит ООО «Грузокое такси «Газелькин» (л.д. 86).

ООО «Грузокое такси «Газелькин» 30.12.2021 заключило с ООО «Рэд Краун» договор аренды транспортного средства без экипажа, транспортное средство было передано по акту приема-передачи от 30.12.2021 (л.д. 146-147).

Представлена справка о том, что ФИО2 не является работником ООО «Грузокое такси «Газелькин» (л.д. 148).

В свою очередь ООО «Рэд Краун» и ООО «Триумф» заключили договор аренды транспортного средства без экипажа от 31.12.2021, что подтверждается актом приема-передачии от 31.12.2021 (л.д. 89-91).

С учетом экономической ситуации на предприятии платежи по договору между ООО «Рэд Краун» и ООО «Триумф» проводились напрямую на расчетный счет ООО «Грузовое такси «Газелькин», что подтверждается платежным поручение № 279 от 21.02.2022 (л.д. 150, 149).

ООО «Триумф» 20.10.2022 заключило договор аренды автомобиля с ФИО2, транспортное средство передано по акту приема-передачи (л.д. 94-97).

Представлена справка о том, что ФИО2 не является работником ООО «Триумф» (л.д. 112).

В силу п. 6.1 договора арендная плата по договору за пользование автомобилем составляет 10 000 руб. в неделю.

Согласно приходному кассовому ордеру № 187 от 03.11.2022 ФИО2 произведена арендная плата в размере 10 000 руб. (л.д. 111).

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ).

Как следует из статьи 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование.

Соответственно на момент ДТП водитель ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства, переданного тому во временное пользование, и которое он использовал по своему усмотрению.

Учитывая, что гражданская ответственность водителя ФИО2, владевшего на момент ДТП автомобилем марки ГАЗ 330202, на законных основаниях была застрахована, однако он совершил ДТП и покинул его место, участниковм которого являлся, что зафиксировано в определении ГИБДД, то ответственность за причинение ущерба в результате ДТП должна быть возложена на ответчика ФИО2, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика ООО «Триумф» не имеется. При этом, из представленных доказательств не представляется возможным установить, что виновник ДТП в момент его совершения находился в трудовых отношениях с ООО «Триумф», в результате чего у последнего бы возникла обязанность по возмещению причиненного ущерба, в связи с чем ответственность за причиненный вред должна быть возложена на виновника ДТП водителя ФИО2

Доказательств причинения автомобилю истца ущерба от ДТП в меньшем размере не представлено, не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля.

На основании вышеуказанных положений жилищного законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб. и по оплате госпошлины в размере 5 758 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт № в возмещении причиненного ущерба 255 800 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 6 000 руб., по оплате госпошлины в размере 5 758 руб.

В остальной части требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2025