Решение № 2-4456/2025 2-4456/2025~М-3127/2025 М-3127/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-4456/2025

УИД 74RS0001-01-2025-004167-98

Дело № 2-4456/2025


Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.,

при секретаре Масловой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Унита» о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась с иском в суд к ответчику о взыскании ущерба, причиненного затоплением, мотивировала исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>, произошло затопление.

Источником затопления явилась лопнувшая труба горячего водоснабжения в кв. №, что было зафиксировано аварийной службой. В результате затопления повреждены: потолок, стены, пол, имущество в жилой комнате, кухне, коридоре, сан. узле.

По факту затопления ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей организации составлен акт № б/н, в котором указана причина затопления – свищ на стояке ГВС. Данный стояк относится к общедомовому имуществу – общедомовым инженерным системам МКД, ответственность за содержания которых возложена на управляющую компанию ООО «Унита» на основании договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ №. В нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного договора, в акте не сделана отметка о повреждении имущества – мебели, техники, ковров, кафеля, о несогласии с данным фактом истец отразила в акте.

Для представления в суд доказательства размера ущерба, причиненного затоплением, истец обратилась к специалист у для производства расчета размера ущерба, в ООО «Эксперт 174» на основании заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила в ценах на ДД.ММ.ГГГГ 244 100 руб.. Стоимость услуг оценщика 10 000 руб. Истец также понесла расходы на уведомление ответчика в размере 1 500 руб., что подтверждено чеками.

Кроме того, специалистам также оценена стоимость работ и материалов по ремонту электропроводки, поврежденной затоплением, которая по результатам исследования № от ДД.ММ.ГГГГ составила 119 782 руб. Для производства оценки истец вынуждена была заключить второй договор № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг оценщика – 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена с требованием о возмещении ущерба (вх. №П).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ №И от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что ответ на претензию будет направлен позднее, после расчета УК суммы материального ущерба.

На основании п. ДД.ММ.ГГГГ договора по управлению МКД об обязанности УК составить дефектную ведомость на основании акта об ущербе и провести восстановительные работы в течение 7 дней, истица неоднократно обращалась в ООО «Унита) ДД.ММ.ГГГГ по телефону, ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде с заявлением).

Ответ от ООО «Унита» поступил ДД.ММ.ГГГГ за №И от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что ущерб, причиненный имуществу истца, составил 113 599 руб.

Истица просила взыскать с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 363 882 руб., расходы на услуги оценщика 31 500 руб., расходы на покупку хозяйственных товаров электротехнических материалов в размере 5 499 руб., приобретенных для устранения последствий после затопления (перчатки, скребок, пассатижы, уровень строительный, молоток слесарный, шпатель, гвоздодер), расходы на чистку ковров в размере 2 981 руб. В квартире истицы проживает ее дочь, истица является собственником квартиры, проживает в другом городе. Истца вынуждена была приехать в г. Челябинск, для чего понесла расходы 20 044,90 руб., которые тоже просила взыскать с ответчика. Кроме того, истица просила взыскать компенсацию морального вреда и штраф 50% от взысканных судом сумм, расходы на производство копирования.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования, ответчик представил в суд возражения, из которых следовало, что ответчик является управляющей компанией, после поступления заявки о затоплении работы по исключению затопления были выполнены в течение 30 минут. Ответчик просил уменьшить по ст. 333 ГК РФ штраф, просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо – ООО «Альтернатива» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего на праве собственности имущества несет собственник.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Управление МКД № «а» по <адрес> осуществляет компанию ООО «Унита» на основании договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее по тексту – Правила содержания), общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку в сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п.п. «з» п. 11 Правил содержания).

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Из подп. "д" пункта 2 Правил следует, что в состав общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме включаются, в том числе: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункта 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>, произошло затопление.

Источником затопления явилась лопнувшая труба горячего водоснабжения в кв. №, что было зафиксировано аварийной службой. В результате затопления повреждены: потолок, стены, пол, имущество в жилой комнате, кухне, коридоре, сан. узле.

По факту затопления ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей организации составлен акт № б/н, в котором указана причина затопления – свищ на стояке ГВС. Данный стояк относится к общедомовому имуществу – общедомовым инженерным системам МКД, ответственность за содержания которых возложена на управляющую компанию ООО «Унита».

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пунктов 10, 42 вышеназванных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку трубы ГВС относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, его своевременному ремонту и замене, в силу положений норм действующего законодательства, несет управляющая компания.

Размер ущерба, причиненного затоплением, установлен ООО «Эксперт 174» на основании заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила в ценах на ДД.ММ.ГГГГ 244 100 руб. Стоимость услуг оценщика 10 000 руб.

Кроме того, специалистам также оценена стоимость работ и материалов по ремонту электропроводки, поврежденной затоплением, которая по результатам исследования № от ДД.ММ.ГГГГ составила 119 782 руб. Для производства оценки истец вынуждена была заключить второй договор № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг оценщика – 20 000 руб.

Стоимость 31 500 руб., оплаченная истцом за экспертизу с уведомлением ответчика подтверждена кассовыми чеками л.д. 52).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения управляющей компании прав истца, как потребителя услуг данного ответчика, оказывающего истцу услуги по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, а также факт уклонения управляющей компании от возмещения причиненного истцу ущерба в досудебном порядке, суд считает, что у истцу возникло право требовать от ответчика возмещения морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением их прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует сумме в 4 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что рассматриваемые правоотношения регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 183 944 руб. (363 882 руб. + 4 000руб.) * 50%).

Между тем, поскольку, представителем ответчика заявлено о снижении штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности ответственности, характера и цели деятельности, финансового положения организации, приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 40 000 рублей в силу ст. 333 ГК РФ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании убытков от затопления в виде расходов на чистку ковров, поскольку указанная стоимость включена специалистом ООО «Эксперт 174» в расчет ущерба от затопления.

Не подлежит удовлетворённо и требование о взыскании стоимости приобретения истцом ряда товаров хозяйственного назначения на сумму 5 499 руб., поскольку истцом не доказано, что указанные расходы на приобретение хозяйственных товаров относятся к убыткам, причиненным затоплением, а не приобретены для хозяйственных нужд истца, не связанных с затоплением. Также не подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов на проезд к месту жительства истицы для урегулирования вопросов с УК, поскольку в квартире истицы проживала ее совершеннолетняя дочь, которая могла представлять интересы истца по доверенности, оформленной истцом на представление ее интересов. Суд не усматривает необходимости несения указанных истицей затрат на проезд в УК, расположенную в г. Челябинске.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета на основании ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в размере 3 000 руб. за удовлетворение требований нематериального характера, и за удовлетворение имущественных требований: (363 882 руб. – 100 000 руб.) * 3% + 4 000 руб. = 11 916,46 руб. Итого 14 916,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Унита» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Унита» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения материального ущерба 363 882 руб., в счет компенсации морального вреда 4 000 руб., штраф 40 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Унита» в доход местного бюджета госпошлину в размере 14 916,46 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Губанова

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 года.