Решение № 2А-1648/2019 2А-1648/2019~М-1476/2019 М-1476/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2А-1648/2019

Дело № 2а-1648/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего А.А. Залуцкой,

при секретаре Н.Ю. Жеребцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к призывной комиссии Металлургического района Челябинского городского округа, врачу военного комиссариата Металлургического района г. Челябинска ФИО2 об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Металлургического района Челябинского городского округа, врачу военного комиссариата Металлургического района г. Челябинска ФИО2, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит признать незаконными и отменить заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу по Металлургическому району г. Челябинска от 21 мая 2019 года, решение призывной комиссии по Металлургическому району г.Челябинска от 21 мая 2019 года, обязать призывную комиссию Металлургического района г. Челябинска направить на медицинское обследование для установления наличия или отсутствия тяжелых заболеваний сердца.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 01 апреля 2019 года по 21 мая 2019 года проходил медицинское обследование в рамках военного призыва 2019 года. 21 мая 2019 года призывной комиссией Металлургического района Челябинского городского округа было вынесено решение о призыве ФИО1 на военную службу на основании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан. Присвоена категория годности «Б-3». Полагает, что имеет право на предоставление отсрочки по состоянию здоровья, поскольку диагностированная у истца болезнь входит в расписание болезней и предусматривает категории годности «Б», «В», «Д», в зависимости от степени поражения органов-мишеней. Полагает заключение врача необоснованным, так как оно привело к вынесению незаконного решения призывной комиссии о призыве на военную службу. Считает, что ему должна быть предоставлена отсрочка по состоянию здоровья.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика призывной комиссии Металлургического района Челябинского городского округа, Военного комиссариата Металлургического района г. Челябинска, заинтересованных лиц ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области», Призывной комиссии Челябинской области ФИО3, действующая на основании доверенностей (л.д. 31, 32, 33, 34), в судебном заседании с исковыми требования не согласилась, пояснила, что по результатам медицинского освидетельствования ФИО1 был поставлен диагноз «ожирение II степени», «близорукость слабой степени обоих глаз» и выставлена категория годности к военной службе и показатель предназначений «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Решением призывной комиссии от 21 мая 2019 года ФИО1 был призван на военную службу, ему была вручена повестка на отправку в войска на 14 июня 2019 года. Полагает, что истец своими действиями намеренно затягивает проведение в отношении него мероприятий по призыву на военную службу.

Административный ответчик врач военного комиссариата Металлургического района г. Челябинска ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что медицинских противопоказаний для призыва на военную службу у ФИО1 на момент прохождения им медицинского обследования не имелось.

Заслушав административного истца, административного ответчика, представителя административных ответчиков, заинтересованных лиц, суд находит административные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так, статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Закон «О воинской обязанности и военной службе».

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Закона «О воинской обязанности и военной службе»), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Закона «О воинской обязанности и военной службе»).

В соответствии с частью 1 статьи 28 названного Закона, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 5.1 указанного Закона предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3).В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4).

Аналогичные требования содержатся в пунктах 15 - 20 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В судебном заседании установлено, что решением призывной комиссии Металлургического района Челябинского городского округа от 21 мая 2019 года было вынесено решение о призыве ФИО1 на военную службу.

Настаивая на незаконности оспариваемого решения призывной комиссии о годности к военной службе, с присвоением категории годности «Б-3», административный истец ФИО1 указал на наличие у него заболеваний, препятствующих прохождению им военной службы, в том числе дефекта межжелудочковой перегородки, гипертонии.

В подтверждение своих доводов истцом при подаче искового заявления предоставлены копии документов из сторонних медицинских организаций, однако их содержание доводов истца не подтверждает, поскольку они не читаемы и невозможно установить их относимость именно к личности истца (л.д.12-16).

Вместе с тем, заключение о годности административного истца к военной службе врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дано 21 мая 2019 года, определена категория годности к военной службе – «Б-3», годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Указанное заключение по результатам освидетельствования указывает на установление у административного истца заболевания «близорукость слабой степени», «ожирение II степени», которые не препятствуют прохождению военной службы по призыву и которые не позволяют определить ему категорию годности «В» - ограниченно годен к военной службе. Заболеваний в виде дефекта межжелудочковой перегородки и гипертонии в ходе медицинского освидетельствования выявлено не было.

Согласно пояснениям административного ответчика, врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, ФИО2, данных в судебном заседании, призывнику ФИО1 ранее был выставлен диагноз «близорукость слабой степени», и выставлена категория здоровья «А-3». По результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках весеннего призыва 2019 года, выставлен диагноз «ожирение II степени», определена категория годности к военной службе – «Б-3», годен к военной службе с незначительными ограничениями.

ФИО1 пять раз проходил медицинское освидетельствование, ни разу за все пять медицинских освидетельствований у административного истца не было зафиксировано подъёма артериального давления. Также указал, что ФИО1 предоставил выписки за 2016 год из Златоустовской железнодорожной больницы, однако в указанной выписке нет расшифровки подписи врача, печати нет. Также в медицинских документах истца указано на заболевание «гипертензия под вопросом», однако полагает, что это не диагноз, это синдром, и он ничем не обоснован. Исходя из записей врачей, у истца указано артериальное давление 125/70, и при таком давлении ставят гипертензию и вегето-сосудистую дистонию, при этом, не проводя никаких исследований, после чего назначают лечение: избегать переохлаждение и принимать витамины. Также указал, что административному истцу были назначены диагностические исследования. Электрокардиография, у истца вариант «норма», отклонений нет. Если была бы гипертония, на ЭКГ были бы изменения. Также указано на деформацию желудочных перегородок, эти изменения также были бы видны на ЭКГ, однако, у истца все в пределах нормы. Также пояснил, что они направляют на обязательное обследование: общие анализы, флюорография, анализы на гепатит, ВИЧ и RW, диагностические исследования проводятся при призывной комиссии. Специалист не нашел подтверждения доводов истца о наличии у него гипертонии, за пять раз прохождения медицинского освидетельствования, у истца ни разу не было зафиксировано подъема артериального давления, на диспансерном учете истец не состоит ни у одного специалиста. Согласно Приказу Министра обороны РФ № 240, Минздрава РФ № 168 от 23.05.2001г. «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе», есть перечень действий по освидетельствованию призывников. Согласно указанному приказу, перед началом призыва, до 20 марта и до 10 сентября, направляется запрос в поликлиники на лиц, состоящих на диспансерном учете от 18 до 27 лет, после чего присылают списки указанных лиц. На диспансерном учете истец не состоял, в Златоусте он тоже не состоял на учете, за 2016 год всего три обращения по ОРЗ. По исследованию ЭКГ можно предположить дефект межжелудочковой перегородки, однако точно устанавливается этот диагноз на ЭХО сердца. В медицинской документации истца такого диагноза нет, на учете истец у кардиолога не состоит. Гипертония в перечне заболеваний, препятствующих или ограничивающих прохождение воинской службы, есть, а гипертензия нет, это разные вещи, так как гипертензия это лишь синдром, а у истца гипертензия под вопросом. Также указал, что указанный синдром имеется только в документах истца, врачами призывной комиссии такого синдрома обнаружено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заключение от 21 мая 2019 года о годности административного истца к военной службе было вынесено не только на основании освидетельствования истца, проведенного 12 апреля 2019 года, но и с учетом документов, представленных самим истцом.

Оснований сомневаться в правильности оспариваемого заключения у суда не имеется, поскольку оно сделано на основании непосредственного личного медицинского освидетельствования истца с привлечением специалистов, с учетом объективных данных состояния его здоровья, установленных при освидетельствовании.

При таких обстоятельствах, заключение о годности административного истца к военной службе – «Б-3» является правильным, не противоречащим законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Поскольку годность истца к военной службе была определена верно, то у призывной комиссии имелись основания, предусмотренные Законом «О воинской обязанности и военной службе» для принятия оспариваемого решения о призыве административного истца на военную службу, которое с учетом названных выше правовых положений, принято в пределах ее полномочий и с соблюдением установленного порядка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к призывной комиссии Металлургического района Челябинского городского округа, врачу военного комиссариата Металлургического района г. Челябинска ФИО2 об оспаривании решения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая

Мотивированное решение составлено 16 июля 2019 года