Решение № 12-65/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 12-65/2025

Судья Курсов И.А.

№ 12-65/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


РЕШЕНИЕ

10.09.2025

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника Редькиной Наталии Николаевны, действующей в интересах ГБУ СО «КЦСОН РК», на постановление судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 15.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ГБУ СО «КЦСОН РК»,

установил:

постановлением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 15.07.2025 ГБУ СО «КЦСОН РК» (далее – Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

С таким постановлением судьи не согласна защитник, в поданной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить на основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Мотивирует тем, что Учреждение было извещено в связи с допущенной административным органом ошибкой на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, а не ч. 2.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Время совершения правонарушения в части года указано ошибочно, чем нарушены процессуальные права Учреждения. Место совершения правонарушения указано также неверно, поскольку правонарушение выражено в бездействии, в связи с чем с учетом подп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 нарушение совершено по юридическому адресу Учреждения: <...>, пом. 6-Н. В связи с этим протокол об административном правонарушении подлежал возвращению. На дату его составления (08.07.2025) Учреждение не считалось подвергнутым административному наказанию, поскольку 01.07.2024 уплатило ранее назначенный административный штраф. Учреждение является бюджетным и имеет возможность устранить выявленные нарушения лишь за счет средств субсидий в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 78.1 БК РФ, при этом регулярно обращается в органы государственной власти (16.02.2023, 29.06.2023, 25.09.2023, 21.02.2024, 11.07.2024, 07.03.2025), но безрезультатно. В ведении Учреждения находится более 80 объектов защиты, и Учреждению требуется более 48 млн. руб. для устранения нарушений, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заслушав защитника (...), поддержавшего доводы жалобы, представителя административного органа (...) возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив дело, изучив материалы дела об административном правонарушении №, прихожу к следующему.

В силу ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ повторное нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и ч.ч. 6, 6.1, 7 10 и 11 настоящей статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 400000 до 800000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 30 суток.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон) организации в лице их руководителей несут обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.

В силу ч. 1 ст. 38 Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Регламент) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных Регламентом, а также одного из следующих условий: 1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, 2) пожарный риск не превышает допустимых значений; 3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях; 4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации; 5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты.

Согласно ч. 4 ст. 4 Регламента в случае, если положениями Регламента (за исключением положений ст. 64, ч. 1 ст. 82, ч. 7 ст. 83, ч. 12 ст. 84, ч.ч. 1.1 и 1.2 ст. 97) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию, либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положения настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (далее - Правила), устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Основанием привлечения Учреждения к административной ответственности послужили выявленные 27.06.2025 в 12.00 час. в ходе планового рейдового осмотра, проведенного на основании решения от 05.06.2025 №-П/РРО в здании подразделения Учреждения, расположенного по адресу: <...>, следующие обстоятельства. Учреждение, осуществляя уставную деятельность в данном здании, отнесенном к категории чрезвычайно высокого риска, будучи привлеченным постановлением от 19.06.2024 № 2406-10-011-00004/7/1, вступившим в законную силу 10.09.2024, к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, повторно допустило при эксплуатации того же здания нарушения противопожарных требований:

1. в нарушение ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 88 Регламента, 5.2.2 СП 4.13130.2013 помещения для проживания престарелых и инвалидов класса функциональной пожарной опасности Ф1.1, расположенные в общественном здании иного класса функциональной пожарной опасности, не выделены в самостоятельный пожарный отсек;

2. в нарушение ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Регламента, п. 4.3.12 СП 1.13130.2020 на путях эвакуации не предусмотрено аварийное освещение в соответствии с СП 52.13330;

3. в нарушение п. 50 Правил внутренний водопровод противопожарного водоснабжения неисправен (его пожарные насосы находятся в неисправном состоянии);

4. в нарушение ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 4, ст. 53, ст. 89 Регламента, п. 4.3.6 СП 1.13130.2020 на путях эвакуации во всех лестничных клетках допускается устройство ступеней разной высоты;

5. в нарушение ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 4, ст. 53, ст. 89 Регламента, п. 4.4.1 СП 1.13130.2020 ширина путей эвакуации по всем лестницам, предназначенным для эвакуации людей, составляет 1,14 м при требуемой ширине не менее 1,35 м;

6. в нарушение ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 4 Регламента, п. 7.16 СП 4.13130.2013 на объекте защиты для обеспечения деятельности пожарных подразделений не предусмотрены ограждения на кровле;

7. в нарушение ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 4, ст. 53, ч. 4 ст. 89 Регламента, п. 4.2.2 СП 1.13130.2020 выход с подвального этажа здания не обособлен от общей лестничной клетки здания;

8. в нарушение ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 4, ст. 53, ст. 89 Регламента, п.п. 4.4.1 и 4.4.2 СП 1.13130.2020 ширина лестничных площадок менее требуемой (1,35 м): в лестничной клетке (13) ширина межэтажной площадки 1,15 м, в лестничной клетке (44) площадки 2 этажа имеют ширину 1,2 м, межэтажная – 1,14 м;

9. в нарушение тех же норм Регламента, п. 4.2.21 СП 1.13130.2020 перед наружной дверью (эвакуационным выходом из помещений 2 и 66) не предусмотрена горизонтальная входная площадка с шириной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери;

10. в нарушение тех же норм Регламента, п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 лестницы у выходов (2, 66, 46, 13, 44) не оборудованы ограждениями с поручнями;

11. в нарушение ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 4, ст. 53, ст. 89, ч. 2 ст. 88 Регламента, п. 4.2.1, 4.3.7 СП 1.13130.2020 коридоры первого и второго этажей не разделены противопожарными перегородками с дверями;

12. в нарушение ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 4, ст. 53, ст. 89 Регламента, п. 4.2.18 СП 1.13130.2020 высота эвакуационных выходов в лестничных клетках (13, 44) наружу из здания составляет менее 1,9 м в свету (1,83 и 1,79 м соответственно);

13. в нарушение п. 54 Правил система пожарной сигнализации (СПС), система оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре (СОУЭ) в здании неисправны;

14. в нарушение п. 54 Правил на объекте защиты не хранится техническая документация на СПС, СОУЭ, в том числе на технические средства, функционирующие в составе указанных систем; не проводятся ежегодные испытания систем противопожарной защиты (далее - СПЗ) с целью определения возможности их дальнейшей эксплуатации;

15. в нарушение ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 4, ст. 52, ст. 53, ст. 54, ст. 83, ст. 84, ч. 2 ст. 82 Регламента, п. 6.4 СП 6.13130.2021 отсутствует подтверждение работоспособности кабельных линий (в части способа прокладки) СПЗ в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций;

16. в нарушение ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 4, ст.ст. 52- 54, 82-84 Регламента, п. 6.4 СП 6.13130.2021 виды исполнения кабелей и проводов СПЗ для здания класса функциональной пожарной опасности Ф 1.1 не соответствуют требованиям пожарной безопасности (соединительные линии СПС, СОУЭ выполнены кабелями с маркировкой «FRLS», «ТРП», «КСПВ»);

17. в нарушение тех же норм Регламента в местах прохождения кабелей и проводов противопожарной защиты здания через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости не предусмотрены кабельные проходки с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций;

18. в нарушение тех же статей Регламента и СП 6.13130.2021 (Приложение А) не обоснована емкость аккумуляторных батарей для функционирования СПЗ при прекращении электроснабжения от основного источника питания (отсутствует расчет емкости АКБ);

19. в нарушение тех же норм Регламента допущено необоснованное деление объекта защиты на зоны оповещения (при запуске речевого оповещения в помещениях Учреждения не запустилось речевое оповещение в помещениях ГКУ СЗ РК «ЦСР»);

20. в нарушение тех же статей Регламента, п. 7.6.1.1, п. 7.6.1.4 ГОСТ Р 53325-2012 ГОСТ Р 53325-2012 при имитации неисправности линии связи СПС прибор ППКУП (Сигнал-20) формирует сигнал «пожар» вместо сигнала «неисправность»;

21. в нарушение тех же статей Регламента и положений ГОСТ Р 53325-2012 при имитации неисправности линий связи СПС (в помещении поста охраны) прибор ППКУП (Сигнал-20) не формирует сигнал «неисправность»;

22. в нарушение ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 4, ст. 52, ст. 53, ст. 54, ст. 83, ст. 84 Регламента, п. 6.6.1, п. 6.6.2 СП 484.1311500.2020 расстановка и количество извещателей не отвечают требованиям в помещении цветочной комнаты (каждая точка помещения не контролируется двумя безадресными ИП);

23. в нарушение тех же норм Регламента, п. 4.4 СП 486.1311500.2020 подвал не оборудован СПС;

24. в нарушение п. 54 Правил СПС на чердаке находится в неисправном состоянии (оборваны линии связи);

25. в нарушение ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 4, ст. 52, ст. 53, ст. 54, ст. 83, ст. 84 Регламента, п. 4.3 СП 486.1311500.2020 на чердаке и в раздевалке персонала применены тепловые ИП (при требуемых дымовых ИП);

26. в нарушение п. 54 Правил при воздействии на извещатели дымовые в помещении коридора 2 этажа и кабинете инструктора АФК не произошло формирование ППКУП сигнала «Пожар» (система находится в неисправном состоянии);

27. в нарушение ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 4, ст.ст. 52 - 54, 83, 84 Регламента, п. 4.8 СП 3.13130.2009 часть помещений не оборудована СОУЭ без соответствующего обоснования (подвал и чердак);

28. в нарушение тех же норм Регламента, п. 5.3 СП 3.13130.2009 над эвакуационным выходов в актовом зале отсутствуют световые оповещатели «Выход»;

29. в нарушение тех же норм Регламента не обеспечена разборчивость передаваемой информации на втором этаже;

30. в нарушение тех же норм Регламента, п.п. 4.2 и 4.8 СП 3.13130.2009 в ряде помещений здания уровень звука СОУЭ не соответствует требованиям пожарной безопасности: жилая комната на 2 этаже уровень звука составляет 67 дБА при необходимом - не менее 70 дБА; в актовом зале - 48 дБА при необходимом - не менее 50 дБА; в кабинетах 3, 4, 34 на 1 этаже - 48-58 дБА при необходимом - не менее 65 дБА;

31. в нарушение ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 4, ст.ст. 52-54, ст. 83, ч. 12 ст. 84 Регламента объект не оснащен системами (средствами) оповещения о пожаре, в том числе с использованием персональных устройств со световым, звуковым и с вибрационным сигналами оповещения.

Указанные обстоятельства и вина Учреждения в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении; решением о проведении планового рейдового осмотра в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора от 05.06.2025; уведомлением о проведении рейдового осмотра; актом рейдового осмотра от 27.06.2025; составленным в ходе КНМ протоколом осмотра от 20.06.2025; заключением пожарной лаборатории от 26.06.2025 неисправности СПС и СОУЭ; составленным по результатам контрольного мероприятия предписанием от 27.06.2025 об устранении выявленных нарушений; выпиской из ЕГРЮЛ; ранее вынесенным постановлением о привлечении Учреждения административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ от 19.06.2024; решением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия по делу № 12-119/2024 от 19.08.2024; иными материалами дела; объяснениями представителя административного органа.

Выявленные нарушения Учреждение по существу не оспаривает, заявляя о принятии всех зависящих от него мер по изысканию требуемого финансирования и необходимости прекращения производства по делу на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учреждением в подтверждение своей позиции представлены направленные в адрес Минсоцзащиты Республики Карелия обращения и заявки от 16.02.2023, 29.06.2023, 25.09.2023, 21.02.2024, 11.07.2024, 07.03.2025 (л.д. 75-98), в которых изложены просьбы о выделении субсидий на устранение противопожарных нарушений. Вместе с тем, данные документы не являются внесенными в соответствии с порядком и сроками составления проекта бюджета субъекта РФ предложениями о выделении бюджетных ассигнований по определенным статьям расходов. В ответах Минсоцзащиты на данные обращения приведены лишь общие сведения о том, что потребность на мероприятия будет заявлена в Минфин Республики Карелия в установленном порядке (л.д. 93, 99). При таких обстоятельствах судьей правомерно не усмотрено оснований для применения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доказательств принятия Учреждением мер по частичному, в пределах имеющихся средств и ресурсов устранению выявляющихся неоднократно нарушений в дело не представлено. При этом из материалов дела непосредственно не следует, что устранение нарушений под №№ 14, 15, 18, 28 требует объемного финансирования.

Ссылка подателя жалобы на сложность устранения нарушений противопожарных норм заслуживает определенного внимания, вместе с тем не исключает административную наказуемость деяния. Нарушения являются многочисленными, допущены на объекте, отнесенном к категории чрезвычайно высокого риска и предназначенном для обслуживания граждан, требующих постороннего ухода.

Нарушения, в том числе, выражены в необеспечении работоспособности СПС, СОУЭ, несоответствии эвакуационных путей и выходов установленным требованиям.

Постановлением главного государственного инспектора Олонецкого и Питкярантского районов Республики Карелия по пожарному надзору от 19.06.2024, вступившим в законную силу 10.09.2024 (л.д. 102-112), Учреждение было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за допущенные ранее аналогичные нарушения противопожарных требований.

Ссылка подателя жалобы на истечение годичного срока со дня уплаты административного штрафа по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (01.07.2024) до даты составления протокола по настоящему делу основана на неверном толковании законодательства. С учетом ст.ст. 4.3 и ст. 4.6 КоАП РФ для определения повторности учитывается срок со дня уплаты ранее назначенного штрафа до дня выявления нового противоправного события. Соответствующее событие выявлено в ходе КНМ 27.06.2025, в связи с чем годичный срок не истек.

При таких обстоятельствах Учреждение по существу на законных основаниях привлечено к административной ответственности, его действия квалифицированы правильно.

Вместе с тем, из объема вмененных нарушений противопожарных норм подлежат исключению эпизоды №№ 1 и 6. Из материалов дела и объяснений представителя административного органа не усматривается их непосредственной связи с источниками противопожарного водоснабжения, электроустановками, электрооборудованием установок пожаротушения, СПС, СОУЭ, системами противодымной защиты, эвакуационными путями и выходами. Пункт 5.2.2 СП 4.13130.2013 устанавливает требования к объектам класса функциональной пожарной опасности Ф1 и предусматривает их размещение в отдельных зданиях или самостоятельных пожарных отсеках. Отсутствие ограждений на кровле в нарушение п. 7.16 того же свода правил может влиять на безопасность пожаротушения и эвакуации людей из здания, вместе с тем, также не относится к указанному выше оборудованию и коммуникациям. Возможности надлежащей переквалификации данных эпизодов не имеется, поскольку это приведет к вменению Учреждению совокупности правонарушений, что ухудшит положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В то же время, вопреки доводам защитника, оснований для исключения из объема нарушений эпизода под № 14 по мотивам неверной его квалификации не имеется, поскольку в отсутствие технической документации на СПС и СОУЭ, актов приемки их в эксплуатацию и проведения испытаний указанные системы не могут быть признаны работоспособными.

Назначенное наказание соответствует половине минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, что допускается ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в исключительных случаях, и с учетом характера деятельности юридического лица и обстоятельств дела является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, нарушений административно-процедурных норм и процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного акта, не допущено. Неверное указание в протоколе об административном правонарушении года совершения правонарушения (л.д. 13) является опиской, которая не повлияла на ясность вмененного события. Техническая ошибка при указании в административном извещении на планирующуюся квалификацию содеянного по ч. 1 ст. 20.4 (л.д. 1) своевременно устранена (л.д. 4) и не привела к ущемлению процессуальных прав лица, в отношении которого возбуждено дело.

Место совершения правонарушения в протоколе и постановлении указано верно, поскольку правонарушение выражается в действии, связанном с эксплуатацией здания в г. Олонце, не соответствующего установленным противопожарным нормам.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется. Обжалуемое постановление подлежит изменению с исключением двух эпизодов из объема вмененных нарушений.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 15.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ГБУ СО «КЦСОН РК» изменить, исключив указания на нарушение ГБУ СО «КЦСОН РК» ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.16 СП 4.13130.2013, выразившееся в отсутствии на объекте защиты для обеспечения деятельности пожарных подразделений ограждений на кровле, а также нарушение ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 88 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», 5.2.2 СП 4.13130.2013, выразившееся в том, что помещения для проживания престарелых и инвалидов класса функциональной пожарной опасности Ф 1.1, расположенные в общественном здании иного класса функциональной пожарной опасности, не выделены в самостоятельный пожарный отсек.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

С.В. Щепалов