Решение № 2-303/2023 от 27 декабря 2023 г. по делу № 2-303/2023

Мотивированное
решение изготовлено 28 декабря 2023 года Дело №2-303/2023 29RS0001-01-2023-000286-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Волощенко Е.Н.,

при секретаре Фафуриной Н.И.,

с участием представителя истца ФИО10,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ООО «Переработчик-2» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, просит суд взыскать в его пользу неосновательное обогащение с ФИО2 в сумме 470 000 рублей и с ФИО3 в сумме 30 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Переработчик-2» в лице директора ФИО3 был заключен договор предварительный купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>», в соответствии с которым он должен был произвести оплату земельного участка в размере 100 000 рублей в течение пяти месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. Стороны, после подписания предварительного договора пришли к новому соглашению, что ООО «Переработчик 2» дополнительно производит межевание отчуждаемого земельного участка, а он выплачивает предприятию покупную стоимость уже в сумме 500 000 рублей также в течение пяти месяцев. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им в оплату стоимости приобретаемого земельного участка, коммерческому директору ООО «Переработчик 2» ФИО2 для внесения в кассу предприятия было передано 470 000 рублей (100 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 70 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 30 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ). Далее, ДД.ММ.ГГГГ им в оплату стоимости приобретаемого земельного участка, директору ООО «Переработчик 2» ФИО3 для внесения в кассу предприятия было передано 30 000 рублей. Однако, как стало известно, ФИО2 и ФИО3, действуя недобросовестно, злоупотребляя его доверием, введя его в заблуждение относительно их последующих действий с передаваемыми им в оплату стоимости приобретаемого земельного участка денежными средствами, полученными ими от него деньги в общей сумме 500 000 рублей в кассу ООО «Переработчик 2» не внесли, а, не имея на то никаких оснований, распорядились ими по своему усмотрению, тем самым, за его счет получив неосновательное обогащение в сумме 470 000 рублей - ФИО2 и 30 000 рублей - ФИО3

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании, путем использования системы видео-конференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнил, что денежные средства в распоряжение юридического лица ООО «Переработчик-2» не поступали, что ответчик ФИО2 не оспаривает, по бухгалтерии данная сумма не прошла. Ответчики распорядились денежными средствами по своему усмотрению. Ответчики сообщили, что денежные средства использовали на развитие предприятия, однако документы, представленные ответчиками, этого не подтверждают. ФИО1 было не известно, что кадастровый номер, который был указан в договоре купли-продажи земельного участка этому земельному участку не принадлежал, либо был указан в отношении другого объекта недвижимости, он исходил из добросовестного поведения стороны договора ООО «Переработчик-2» и его генерального директора.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО9 в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи, с иском не согласился, пояснил, что ответчик ФИО2 исковые требования не признает, поскольку не является надлежащим ответчиком, истцом заключался договор с юридическим лицом ООО ««Переработчик-2» в лице его генерального директора ФИО3 Денежные средства действительно получались, однако имеются документы, подтверждающие факт, что они были потрачены ФИО3 на нужды предприятия ООО «Переработчик-2», поскольку счета ООО «Переработчик-2» были арестованы, то денежные средства на закупки необходимых материалов для поддержания деятельности перечислялись через счет ИП ФИО2, не внесение на счет ООО «Переработчик» денежных средств не дает основание полагать, что денежные средства были не использованы на нужды данного предприятия. Надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Переработчик-2».

Ответчик - конкурсный управляющий ООО «Переработчик-2» ФИО7 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В возражениях на исковое заявление ответчик - конкурсный управляющий ООО «Переработчик-2» ФИО7 указывает, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (не заключенным) и соответственно не порождающим правовых последствий для сторон сделки в силу следующего. В соответствии с п.1.1 Договора ООО «Переработчик-2» продаст Истцу земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>» (территория ООО «Переработчик-2», при этом площадь участка не указывается). В соответствии с п.1.3 на земельном участке находится сборный склад «Модуль» общей площадью 541. 3 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, который переходит в собственность к покупателю вместе с земельным участком. В договоре купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не согласован предмет договора. Кроме того, в собственности ООО «Переработчик-2» никогда не было земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В собственности ООО «Переработчик-2» был зарегистрирован земельный участок с иным кадастровым номером, а именно <данные изъяты> (дата регистрации 02.03.2006г.) право собственности в отношении которого прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ в собственности ООО «Переработчик-2» отсутствовал земельный участок. Заключая договор от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик-1, который выступал от лица Ответчика, не мог не знать о том, что в собственности Ответчика отсутствует отчуждаемый земельный участок, что указывает на его не добросовестное поведение при заключении договора, что не допустимо в силу Закона и при этом продолжал принимать денежные средства от Истца за приобретенное несуществующее имущество, который добросовестно заблуждался о наличии/ отсутствии приобретенного им земельного участка и со своей стороны исполнял принятые на себя обязательства по договору. Факт не добросовестного поведения Ответчика 1 подтверждается следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком в лице Ответчика-1 и МКК РФ «Развитие» был заключен договор займа на сумму 3 000 000 рублей, обеспечением исполнения которого являлся земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> м.кв. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в лице Ответчика- 1 обращается с ходатайством в МКК «Развитие» для снятия с земельного участка обременения для дальнейшего его разделения, которое подписано Ответчиком-1. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в лице Ответчика 1 получает разрешение от залогового кредитора на разделение участка. В дальнейшем Ответчик в лице ответчика 1 производит межевание земельного участка <данные изъяты> и регистрирует три вновь образованных участка, а земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> снимается с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в лице Ответчика-1 заключает с Истцом договор купли- продажи несуществующего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Кроме того, согласно п.2.1 Договора стоимость земельного участка составляет 100 000 (сто тысяч) рублей, цена является окончательной и изменению не подлежит. Согласно п.2.2.2 передача денежных средств Продавцу в счет оплаты стоимости земельного участка осуществляется в течении пяти месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к Покупателю. Согласно п.2.3 Договора расчеты по Договору производятся в наличном порядке путем внесения денежных средств от Покупателя в кассу Продавца. Из буквального толкования п.2.2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ оплата производится за имущество после его государственной регистрации в установленном порядке. Однако после подписания договора купли- продажи и достижения дополнительного соглашения регистрация недвижимого имущества проведена не была и соответственно у Истца отсутствовала обязанность исполнять условия договора в части внесения оплаты за приобретенное имущество. Ответчиками 1 и 2 суду были предоставлены приходные кассовые ордера согласно которых Ответчики 1 и 2 внесли в кассу Переработчик-2 денежные средства в размере 500 000 рублей. В действительности никакие денежные средства в кассу Ответчика в период с апреля 2020 года по ноябрь 2020 года не вносились. По состоянию на март 2020 года на ООО «Переработчик-2» кассовая книга не велась, что является нарушением. В подтверждении возражений относительно внесения Ответчиками 1 и 2 денежных средств в кассу предприятия Ответчик в лице и.о. конкурсного управляющего предоставляет суду копии кассовых отчетов за период с апреля 2020 года по ноябрь 2020 года, из которых следует, что в апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре денежные средства в указанных размерах не вносились и не учитывались. Данные кассовые отчеты составлялись при закрытии кассы и копии сохранялись на фискальном накопителе, передавались в ФНС. Ни в один из дней в указанный период в кассу Ответчика одноразово денежные средства в указанных размерах не поступали. Из выписки по счету Ответчика в АО «Российский сельскохозяйственный банк» следует, что в указанные период денежные средства с назначением выручка от кассира Ответчика также не поступали. С учетом вышеизложенного Ответчик в лице и.о. конкурсного управляющего считает, что предоставленные Ответчиками 1 и 2 приходные кассовые ордера являются недопустимыми доказательствами и не подлежат к приобщению к настоящему делу. Кроме того, в 2020 году руководителем Ответчика являлся Ответчик-1 и он действовал от имени Ответчика и в интересах Ответчика, представлял его интересы без доверенности и именно на нем лежит обязанность предоставления доказательств того, что денежные средства поступали в кассу Ответчика.

Третье лицо - представитель АО «Агрофирма «Вельская» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

Третьи лица - представители ООО МКК Архангельский региональный фонд «Развитие», УФНС России по Архангельской области и НАО, ООО «АСЭП», АО «Важское», ООО «Спорт-Авто», ООО Торговый дом «Вектор-С», ООО «Диал-Север», ООО «Авангард», ИП ФИО8, ИП ФИО12 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Переработчик 2» в лице директора ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 20:01:140601:0005 по адресу: 737 км. а/д «Москва-Архангельск» (территория ООО «Переработчик 2»), категория земли: земли промышленности энергетики, транспорта, вид разрешенного использования собственность.

Согласно п.1.2 Договора земельный участок принадлежит ООО «Переработчик 2» на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке находится здание сборный склад «Модуль», общая площадь <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, который переходит в собственность покупателю вместе с земельным участком.

П.2.1 договора предусмотрено, что стоимость земельного участка составила 100 000 рублей и является окончательной, изменению не подлежит.

Передача денежных средств осуществляется в течение пяти месяцев с момента регистрации перехода права собственности на земельный участок к покупателю (п.2.2.2 договора).

П.2.3 договора предусмотрено, что расчеты по договору производятся в наличном порядке путем внесения денежных средств от покупателя в кассу продавца. Договор подписан сторонами.

П.3.3 договора установлено, что согласно ст.556 ГК РФ передача земельного участка осуществляется по передаточному акту, подписываемому стронами в течение тридцати рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности покупателю.

Согласно графику оплаты земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал коммерческому директору ФИО2 денежные средства в размере 470 000 рублей (100 000,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 100 000,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 100000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 70 000,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 100 000,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30 000 рублей были переданы ФИО3

Факт передачи денежных средств, а также размер денежных средств, переданных ответчикам ФИО2 и ФИО3, сторонами не оспаривались.

Согласно выписке из ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир комплекс производственных зданий мясокомбината в районе <данные изъяты>», почтовый ориентир <адрес>, имеет площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

ООО «Переработчик-2» являлся собственником данного земельного участка со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Переработчик-2» введена процедура банкротства наблюдение, утвержден временный управляющий ФИО7

Решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Переработчик-2» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев, конкурсным управляющим является ФИО7

Срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ определениями Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Переход права собственности на вышеназванный земельный участок не зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Переработчик 2» в лице директора ФИО3 и ФИО1, является незаключенным, поскольку ответчик ФИО3, действуя от имени ООО «Переработчик 2», при заключении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, знал, что ООО «Переработчик 2» не является собственником спорного земельного участка, соответственно, не обладает правом на его отчуждение, государственная регистрация вышеназванного договора отсутствует, также отсутствует факт передачи земельного участка истцу ФИО1

Признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Соответственно, если имело место фактическое исполнение договора, последствия признания договора незаключенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось участниками процесса, что денежные средства в размере 500 000 рублей ФИО1 передал ФИО2 в размере 470 000 рублей, ФИО3 - в размере 30 000 рублей.

Согласно письменным доказательствам, представленным конкурсным управляющим ООО «Переработчик-2» ФИО7 в период с апреля 2020 года по ноябрь 2020 года денежные средства, согласно условиям заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, на счет предприятия ООО «Переоработчик-2» не поступали. Доказательств обратного ответчиками ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не представлено.

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя ФИО9 о том, что имеются документы, подтверждающие факт, что полученные от ФИО1 денежные средства были потрачены на нужды предприятия ООО «Переработчик-2», поскольку счета ООО «Переработчик-2» были арестованы, то денежные средства на закупку необходимых материалов для поддержания деятельности перечислялись через счет ИП ФИО2, и не внесение на счет ООО «Переработчик» денежных средств не дает основание полагать, что денежные средства были не использованы на нужды данного предприятия, суд находит несостоятельными, поскольку на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Переработчик-2» назначен конкурсным управляющим ФИО7, которым в судебное заседание представлены доказательства того, что в период с апреля 2020 года по ноябрь 2020 года денежные средства, согласно условиям заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, на счет предприятия ООО «Переоработчик-2» не поступали.

Таким образом, ответчики ФИО3 и ФИО2 при получении денежных средств от истца ФИО1 знали об отсутствии у них права на отчуждение, продажу земельного участка, соответственно, с момента получения денежных средств от ФИО1 знали или должны были знать о неосновательности получения или сбережения указанных денежных средств.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Переработчик 2» в лице директора ФИО3 и ФИО1, является незаключенным, в связи с чем полученные денежные средства ответчиками ФИО3 в размере 30 000 рублей и ФИО2 в размере 470 000 рублей представляют собой сумму неосновательного обогащения и подлежат возврату истцу.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения с ФИО3 в размере 30 000 рублей, с ФИО2 в сумме 470 000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Переработчик-2» о взыскании неосновательного обогащения, следует отказать, поскольку в судебном заседании установлено, что в период с апреля 2020 года по ноябрь 2020 года денежные средства, согласно условиям заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, на счет предприятия ООО «Переоработчик-2» не поступали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ООО «Переработчик-2» о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные: серия <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспортные данные: серия <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 470 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные: серия <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспортные данные: серия <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 30 000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Переработчик-2» о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий - Е.Н. Волощенко