Решение № 2-2019/2017 2-2019/2017~М-1301/2017 М-1301/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-2019/2017

Дело 2-2019/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тагировой Э.З.,

при секретаре ФИО8

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО САК «Энергогрант» ФИО5, по доверенности за №С от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ПАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан, ПАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> возле <адрес> г. Уфе, ФИО3, управляя автомобилем марки «BMW 328I» гос. номер №, принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности, совершил наезд на яму на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД для фиксации происшествия. На момент аварии ограждение и предупреждающие знаки данного места отсутствовали. Согласно составленному акту выявленных недостатков в содержании дорог яма покрытия проезжей части имела следующие размеры: длина 110 см, ширина 80 см, глубина 11 см, что явно превышает допустимые пределы по ГОСТ 50597-93.

Данный участок дороги находится на балансе у ответчика, который не обеспечил соответствие состояния автомобильной дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам.

Для определения стоимости внешних и скрытых повреждений, причиненных автомобилю вследствие наезда на яму, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно Экспертному заключению №Б1315-2016 об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW 328I» гос. номер № величина материального ущерба автотранспортного средства составила 208 428,00 рублей. Согласно Отчету Б1315-2016/1 утрата товарной стоимости автотранспортного средства составила 8 303 рубля 28 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 208 428,00 рублей, утрату товарной стоимости автотранспортного средства в размере 8 303 руб. 28 коп., расходы за услуги оценки в размере 14 000,00 рублей, за оплату услуг представителя 12 000,00 рублей, за оплату юридических услуг по консультации, составлению иска, претензии 3 000,00 рублей, за оформление доверенности в размере 1 100,00 рублей, за оплату почтовых услуг в размере 607 руб. 60 коп., за диагностику в размере 583 руб. 32 коп., за уплату госпошлины в размере 5 367,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено ПАО САК «Энергогарант» исковые требования заявлены к обоим ответчикам о взыскании с них вышеперечисленных сумм в солидарном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа РБ, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представив суду письменное возражение на исковое заявление, в котором указал, что между МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа РБ и ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» заключен Договор страхования общегражданской ответственности № от 03.09.2015 г. Предметом договора является страхование имущественных интересов Страхователя, связанных с его ответственностью вследствие причинения вреда третьим лицам в процессе застрахованной деятельности. В соответствии с п. 6.1 Договора срок действия соглашения установлен с 09.09.2015 г. по 08.09.2016 г., также есть основания полагать, что материальный вред причинен вследствие грубой неосторожности водителя. Доказательством того, что истец двигался с более высокой скоростью может служить характер повреждений, полученных автомобилем под управлением истца, а именно их несоразмерность с разрешенной скоростью до момента дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» ФИО5 исковые требования признала частично.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> возле <адрес> г. Уфе, ФИО6, управляя автомобилем марки «BMW 328I» гос. номер № №, принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности, совершил наезд на яму на проезжей части дороги. В результате наезда на яму на проезжей части автомобиль получил скрытые повреждения двух передних колес. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД для фиксации происшествия. На момент аварии ограждение и предупреждающие знаки данного места отсутствовали. Согласно составленному акту выявленных недостатков в содержании дорог яма покрытия проезжей части имела следующие размеры: длина 110 см, ширина 80 см, глубина 11 см, что явно превышает допустимые пределы по ГОСТ 50597-93.

Согласно Экспертному заключению №Б1315-2016, подготовленному ИП ФИО4 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «BMW 328I» гос. номер № с учетом износа составила 208 428,00 рублей, по Отчету Б1315-2016/1 утрата товарной стоимости автотранспортного средства составила 8 303 рубля 28 коп.

Услуги по составлению отчета составили 14 000 руб., что подтверждается квитанциями по оплате № №Б1315-2016, №Б1315-2016/1 08.06.2016 года.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 10.04.2017 года, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Гарант-Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Гарант-Оценка» № 146/17 от 02.12.2016 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля BMW 328I гос. номер P 003 OO 02, составила 83 629,80 рублей.

Суд находит экспертное заключение ООО «Гарант-Оценка» достоверным и объективным, с учетом всех обстоятельств, оспариваемых сторонами, и имеющихся документов. В данном заключении подробно и последовательно отражены поврежденные детали, приведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В связи с чем, у суда нет оснований подвергать данное заключение сомнению, поэтому оно служит обоснованным доказательством ущерба автомашины истца.

Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 3.1.1. «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца был причинен вред, явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия на улице <адрес> возле <адрес> г. Уфе, поскольку размер ямы, на которую совершил наезд истец, превышает максимально допустимые размеры, установленные ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения.

Суд на основании административных материалов по факту ДТП пришел к выводу, что у истца отсутствовала реальная возможность предотвратить наезд на яму, с учетом ее размера, дорожных условий.

Определением инспектора отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту наезда на препятствие (камень, щебень, яма, бордюр и т.д.) ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. на <адрес> не начато в связи с тем, что в действиях ФИО3 Административного правонарушения, предусмотренного кодексом РФ об административных правонарушениях не усматривается.

Доказательств обратного, а также доказательств вины самого истца в произошедшем ДТП ответчиками не представлено.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. «в» п. 3.1.1. Правил благоустройства городского округ город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа г. Уфа РБ № 17/7 от 02.07.2009 г., к объектам благоустройства городского округа относятся, в том числе проспекты, улицы, бульвары, дороги, переулки, спуски, проезды, пешеходные и велосипедные дорожки.

Согласно п.п. 14.1.1., 14.1.2. вышеуказанных Правил проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений на территории городского округа город Уфа регулируется Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", муниципальными правовыми актами. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств со скоростью, разрешенной Правилами дорожного движения.

Из Устава МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г. Уфа РБ, утвержденного Постановлением главы Администрации городского округа город Уфа РБ № 7562 от 28.12.2011 г., следует, что Учреждение осуществляет следующие виды деятельности, в том числе: текущий ремонт автомобильных дорог и дорожных сооружений, а также осуществляет следующие виды приносящей доход деятельности, в том числе: целями деятельности ремонт, содержание, благоустройство автомобильных дорог и дорожных сооружений, а также их строительство и реконструкция.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ДТП произошло на проезжей части, ответственным за состояние которой на данном участке является МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г. Уфа РБ.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г. Уфа РБ не представлено доказательств надлежащего содержания дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия и отсутствия вины данного ответчика в причинении механических повреждений автомобилю истца.

Из вышеизложенного следует, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на ответчика МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г. Уфа РБ.

МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г. Уфа РБ застраховало свою гражданскую ответственность в ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» по полису страхования общегражданской ответственности № 155713-070-000007.

Согласно полису страхования общегражданской ответственности от 03.09.2015 г., заключенному между ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» и МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г. Уфа РБ страховая сумма составляет 2 000 000 рублей, предельная сумма страховой выплаты по одному страховому случаю составляет 600 000 руб., безусловная франшиза устанавливается по каждому страховому случаю и составляет 2% от страховой суммы, то есть 40 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию материальный ущерб в размере 83 000,00 рублей, утрата товарной стоимости в размере 8 303 рубля 28 коп., а всего 91303,28 рублей, из которых подлежит взысканию с ПАО САК «Энергогарант» 51 303,28 рублей, с МБУБ Кировского района ГО г. Уфа РБ с учетом франшизы - 40 000,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ услуги представителя подлежат возмещению с учетом разумности и справедливости, в пределах суммы 10000 руб., которые следует распределить соразмерно удовлетворенной части исковых требований, с ПАО САК «Энергогарант» в размере 5 620 рублей, с МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа РБ в размере 4380 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 14000 руб., которые следует распределить следующим образом, с ПАО САК «Энергогарант» в размере 7865 руб., с МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа РБ в размере 6135 руб., почтовые расходы в размере 607,60 рублей (с ПАО САК «Энергогарант» - 341,35 руб., с МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа РБ – 266,25 рублей).

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме 1100,00 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г. Уфа РБ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части исковых требований в размере 3 038 рублей, из которых подлежит взысканию с ПАО САК «Энергогарант» - 1 707 рублей, с МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г. Уфа РБ - 1 331 рублей

Руководствуясь ст.ст.194,197-198 ГРК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ОАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 43 000 рублей, утрата товарной стоимости в размере 8 303 рубля 28 коп., расходы по оплате за оценку – 7865 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 620 руб., почтовые расходы – 341,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 707 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере – 40 000,00 руб., расходы по оплате за оценку ущерба в размере 6135 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4380 рублей, почтовые расходы в размере 266,25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 331 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.З. Тагирова