Апелляционное определение № 33-1444/2026 от 20 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу Дело №33-1444/2026

судья Мищенко Е.В.

(№ дела в суде 1 инстанции 2-1765/2025,

УИД 75RS0002-01-2025-003413-51)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кардаша В.В.,

судей Алёкминской Е.А., Комковой С.В.,

при секретаре Максимовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 апреля 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на самовольную постройку – гаражный бокс,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

на решение Ингодинского районного суда города Читы от 20 ноября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на самовольную постройку – гаражный бокс, площадью 30,80 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, гараж №, отказать.

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С 2010 года истец является членом потребительского гаражно-строительного кооператива «Лада» (далее также – ПГСК «Лада», гаражный кооператив), расположенного по адресу: <адрес>, и владеет гаражом № в указанном гаражном кооперативе. ФИО1 принята в члены гаражного кооператива, ей указано место для строительства гаража. Гараж входил в общий гаражный комплекс кооператива, ФИО1 несла бремя содержания общего имущества кооператива, уплачивала членские взносы, оплачивала электричество и аренду земли. Доступ к гаражу истца осуществлялся через земельный участок кооператива, что подтверждается схемой размещения гаражей на землях кооператива. Решением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу № по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> на ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок от выстроенного ею гаража, вернуть земельный участок в состав земель, государственная собственность на которое не разграничена. Основанием для такого решения явились действия граждан, самовольно выстроивших гаражи, но вступивших в сделку с Департаментом по приобретению земельного участка с кадастровым номером №, который впоследствии был по частям продан владельцам иных гаражей на этом участке. Согласно схеме расположения земельного участка с кадастровым номером №, а также сформированных за счет него земельных участков с кадастровыми номерами № указанные участки не входят в состав земельных участков ПГСК «Лада». Таким образом, гаражи №, №, №, №, №, № оказались построенными вне границ отведенного кооперативу земельного участка. На стадии исполнительного производства должники столкнулись с проблемой сноса, так как нет решения о сносе всего гаражного ряда, а демонтировать один бокс невозможно без ущерба для смежных боксов, что обусловлено спецификой конструкции гаражного ряда, когда стены гаражных боксов являются стенами для смежных боксов, а плита перекрытия опирается на такие стены. ФИО1 не знала, что земельный участок кооперативу предоставлен не был, и участвовала в строительстве гаражного ряда вместе с председателем кооператива и другими членами кооператива. Истец полагает, что указанный ряд, который одновременно играет роль ограждения всего гаражного комплекса кооператива, может быть сохранен, поскольку не создает угрозу жизни и здоровья для населения или имущества граждан. Рядом с кооперативным комплексом находится пустырь, никаких строений или сооружений на нём не имеется, на смежном земельном участке с кадастровым номером 75:32:020106:23 также идет строительство гаражей. У ответчика нет планов относительно застройки этого земельного участка. При обращении ПГСК «Лада» к ответчику с заявлением о доотводе земель кооперативу, было разъяснено, что предоставляются земли свободные от зданий и сооружений, в связи с чем, пока не будут снесены гаражи, предоставление спорного земельного участка невозможно. Гараж истца выстроен на земле государственная собственность, на которые не разграничена, категория земель и вид их разрешенного использования позволяют строительство и эксплуатацию на них гаражей, эта земля никому не предоставлена, ничьих интересов выстроенные гаражи не нарушают. С учетом изложенного, ФИО1 просила суд признать за ней право собственности на гаражный бокс №, площадью 30,8 кв.м (т.1 л.д.2-3).

Протокольными определениями суда от <Дата>, от <Дата>, от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Ш. Н.Ш., ГАПОУ «Забайкальский горный колледж имени А.М.И.», Х.А.И, К.С.А., ФГБОУ ВО «Забайкальский государственный университет», Ингодинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, А.И.А., Ж.С.В., Л.С.Г. (т.1 л.д.123, 164, 204-205).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д.243-246).

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым признать право собственности истца на гаражный бокс №, площадью 30,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, уч.37в. Указывает, что спорный гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером № который решением Ингодинского районного суда <адрес> по делу № постановлено вернуть в государственную собственность со сносом расположенного на участке гаража №. С момента вступления в законную силу указанного решения суда гаражный бокс истца имеет статус самовольной постройки. Представленные ФИО1 документы подтверждают, что названный гаражный бокс соответствует строительным, санитарным, противопожарным требованиям, категория земель под гаражным боксом и вид их разрешенного использования позволяют сохранить гараж истца. Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес> подтверждает, что сохранение этого строения не нарушает законодательство, а в отзыве указал, что в случае признания судом права собственности на самовольно возведенное строение, он не будет возражать предоставить земельный участок под ним в аренду или в собственность. В утверждении мирового соглашения по делу № было отказано, поскольку его условия противоречили земельному и гражданскому законодательству, не учитывали право аренды и выкупа земли только у владельцев недвижимого имущества. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска только, в связи с наличием решения суда о сносе гаража. ФИО1 полагает, что решение суда по делу № не должно стать препятствием для защиты её прав. Удовлетворение исковых требований о признании права собственности на самовольно возведенное строение гаражного бокса сможет стать основанием для пересмотра решения суда о сносе гаража по новым обстоятельствам. Когда принималось решение о сносе гаража, у гаража был статус самовольно возведенного, в случае, если суд узаконит спорный гараж, легализовав строение, то изменится его статус, что позволит прекратить исполнительное производство о сносе и пересмотреть решение суда по делу № в части сноса этого гаража (т.2 л.д.2-5).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от <Дата>, в судебное заседание не явились, направила своего представителя, о причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила.

Ответчик Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес>, третьи лица УФССП России по <адрес> и Ингодинский РОСП УФССП России по <адрес> о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сопроводительными письмами от <Дата> с отметками о вручении их курьером <Дата> и <Дата>. Третьи лица ФГБОУ ВО «ЗабГУ» и ГАПОУ «Забайкальский горный колледж им. А.М.И.» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами 80407119540223 и 80407119538787 соответственно. Третье лицо ПГСК «Лада» было извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством уведомления председателя кооператива С.В.А. по телефону, что подтверждается телефонограммой от <Дата>. Третье лицо Ш. Н.Ш. была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-уведомления от <Дата>. Третьи лица К.С.А. и А.И.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены по телефону, что подтверждается телефонограммами от <Дата>, К.С.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Третьи лица Ж.С.В., Л.С.Г. и Х.А.И о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались посредством направления им почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами 80407119567305, 80407119561150, 80407119570039. Судебные извещения, направленные в адрес Ж.С.В., Л.С.Г. и Х.А.И, возвращены в суд почтовой службой за истечением срока хранения, что является надлежащим извещением указанных лиц, поскольку с момента прибытия отправлений в место вручения до момента их возврата отправителю из-за истечения срока хранения прошло семь календарных дней, что свидетельствует о соблюдении условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», закрепленных в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном приказом АО «Почта России» от <Дата> №-п. В судебное заседание ответчик и третьи лица не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> частично удовлетворено заявление Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> о повороте исполнения определения суда, произведен поворот исполнения определения Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> следующим образом: отменено распоряжение Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> от <Дата> №/р; признан недействительным договор купли-продажи № от <Дата>, заключенный между Департаментом государственного имущества и земельных отношений <адрес> и Ж.С.В., Л.С.Г., А.И.А., применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. В распоряжение Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> возвращены земельные участки с кадастровыми номерами № (ранее – единый земельный участок с кадастровым номером № с Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> взыскано: в пользу Ж.С.В. – 62 100 рублей, в пользу А.И.А. – 145 800 рублей, в пользу Л.С.Г. – 62 100 рублей. Прекращено право долевой собственности Л.С.Г. (23/100 доли), Ж.С.В. (23/100 доли), А.И.А. (54/100 доли) на земельный участок с кадастровым номером №. Признано недействительным соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером № от <Дата> в части прекращения права общей долевой собственности Л.С.Г., Ж.С.В. и А.И.А. Прекращено право собственности Л.С.Г. на земельный участок с кадастровым номером 75:32:020106:361. Прекращено право собственности А.И.А. на земельный участок с кадастровым номером №. Прекращено право собственности Ж.С.В. на земельный участок с кадастровым номером №. В части раздела земельного участка с кадастровым номером № постановлено считать соглашение действительным. Признано недействительным соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером № в части прекращения права общей долевой собственности Л.С.Г., Ж.С.В. и А.И.А. Прекращено право общей долевой собственности Л.С.Г., Ж.С.В., А.И.А. на земельный участок с кадастровым номером №. Прекращено право долевой собственности Л.С.Г., Ж.С.В., А.И.А. на земельный участок с кадастровым номером 75:32:020106:360. В части раздела земельного участка с кадастровым номером № постановлено считать соглашение действительным. Прекращено право собственности Л.С.Г. на помещение с кадастровым номером № в нежилом здании с кадастровым номером №. Прекращено право собственности Ж.С.В. на помещение с кадастровым номером № в нежилом здании с кадастровым номером №. Прекращено право собственности А.И.А. на здание с кадастровым номером №. Перечисленные объекты недвижимости (№ сняты с кадастрового учета.

Этим же решением суда исковые требования Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от <Дата>, заключенный между Л.С.Г. и Х.А.И Применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции: в собственность Л.С.Г. возвращен земельный участок с кадастровым номером №, с Л.С.Г. в пользу Х.А.И взыскано 72 000 рублей. Прекращено право собственности Х.А.И на земельный участок с кадастровым номером №. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от <Дата>, заключенный между Ж.С.В. и К.С.А. Применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции: в собственность Ж.С.В. возвращен земельный участок с кадастровым номером № с Ж.С.В. в пользу К.С.А. взыскано 64 000 рублей. Прекращено право собственности Ж.С.В. на земельный участок с кадастровым номером №. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от <Дата>, заключенный между А.И.А. и Ш. Н.Ш., применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции: в собственность А.И.А. возвращен земельный участок с кадастровым номером №, с А.И.А. в пользу Ш. Н.Ш. взыскано 10 000 рублей. Прекращено право собственности Ш. Н.Ш. на земельный участок с кадастровым номером №. На Х.А.И возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 36 кв.м по адресу: <адрес>, участок 37а своими силами и за свой счет от расположенного на нем гаража с номером № путем его сноса в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда. На К.С.А. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 32 кв.м по адресу: <адрес>, участок 37б своими силами и за свой счет от расположенного на нем гаража с номером № путем его сноса в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда. На Л.С.Г., Ж.С.В., А.И.А. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 276+/-6 кв.м по адресу: <адрес>, участок 37 своими силами и за свой счет от расположенных на нем зданий следующим образом: на Л.С.Г. возложена обязанность осуществить снос части здания с кадастровым номером № – помещения, имеющего кадастровый №, в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда; на Ж.С.В. возложена обязанность осуществить снос части здания с кадастровым номером № – помещения, имеющего кадастровый №, в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда; на А.И.А. возложена обязанность осуществить снос здания с кадастровым номером № в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда. <адрес>ю 30,80 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, гараж № признан самовольной постройкой, на ФИО1 возложена обязанность в течение 3-х месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу своими силами и за свой счет снести гараж площадью 30,80 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, гараж №. В решении суда указано, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих записей. Требования Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> к Ш. Н.Ш. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером № оставлены без удовлетворения, встречный иск А.И.А., Ж.С.В., Л.С.Г. оставлен без удовлетворения (т.1 л.д.184-195).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> отказано в утверждении мирового соглашения от <Дата>, заключенного между Департаментом государственного имущества и земельных отношений <адрес> и гражданами ФИО1, Ш. Н.Ш., А.И.А., Л.С.Г., Ж.С.В., Х.А.И, К.С.А., отказано, решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.1 л.д.196-200).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> вышеназванные решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1, А.И.А., К.С.А., Х.А.И, Л.С.Г., Ж.С.В. – без удовлетворения (т.1 л.д.26-31).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> отказано ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (т.1 л.д.32-33).

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку – гаражный бокс №, площадью 30,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что вышеназванный гараж соответствует строительным нормам и правилам, обеспечивает безопасные условия пребывания людей, отвечает пожарным, санитарным, экологическим и иным нормам и правилам, сохранение постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает каких-либо планов государства по поводу застройки, не противоречит разрешенному виду использования земельного участка.

В подтверждение своих доводов стороной истца предоставлены следующие доказательства:

технический план здания от <Дата>, подготовленный кадастровым инженером Д.О.В. в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного по адресу: 672039, Российская Федерация, <адрес>, гараж 144 (т.1 л.д.36-41), исполнительная съемка гаража по адресу: <адрес>, гараж 144 от <Дата> (т.1 л.д.42);

заключение ООО МП «Геоплан» от <Дата>, из содержания которого следует, что принятые при строительстве гаража по адресу: <адрес>, гараж 144 технические решения по его устройству и состояние конструкций на момент обследования соответствуют действующим на территории Российской Федерации строительным нормам и правилам, строение обеспечивает безопасные условия пребывания людей, соответствует требованиям СП 113.13330.2016, СП 506.1311500.2021, СП 4.13130.2013, имеет работоспособное техническое состояние (т.1 л.д.43-52);

техническое заключение специалиста ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» № от <Дата>, согласно которому конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения гаража соответствуют требованиям пожарной безопасности (т.1 л.д.53-55);

сообщение АО «Водоканал-Чита» от <Дата>, согласно которому земельный участок, на котором размещен спорный гаражный бокс, не расположен в границах зон санитарной охраны источников водоснабжения питьевого назначения АО «Водоканал-Чита» (т.1 л.д.56);

экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» №/ЭЗ-4064 от <Дата>, согласно которому расчеты рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и фактических факторов для гаража соответствуют требованиям п.70 СанПиН <Дата>-21, табл. 5.35 СанПиН <Дата>-21 (т.1 л.д.57-61);

заключение ГБУ «<адрес>вой экологический центр» № от <Дата>, согласно которому влияние гаража на окружающую среду является допустимым, его дальнейшая эксплуатация возможна при условии выполнения требований природоохранного законодательства (т.1 л.д.62-63).

кадастровый паспорт нежилого помещения от <Дата> (т.1 л.д.82).

Согласно письму АНО «СУДЭКС-Чита» от <Дата> средняя рыночная стоимость нежилого здания – гаража, общей площадью 30,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, гараж 144, с учетом допущений и ограничений, без учета НДС, на дату определения стоимости <Дата> составляет 3 000 000 рублей (т.1 л.д.68).

Из содержания договора подряда №, заключенного <Дата> между ФИО1 (заказчик) и ООО «ЧАРМС» (подрядчик) следует, что подрядчик взял на себя обязательство по строительству гаража в кооперативе «Лада» и передать результат работ, стоимость которых составила 460 000 рублей, заказчику (т.1 л.д.69).

В подтверждение факт членства в ПГСК «Лада» истцом ФИО1 представлены членские билеты, выданные <Дата> (т.1 л.д.71-75) и <Дата> (т.1 л.д.76-80).

В справке ПГСК «Лада» от <Дата> отражено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности гараж №, расположенный по адресу: <адрес>. Гараж построен за счет паевых взносов, паевой взнос выплачен в полном объеме (т.1 л.д.81).

Согласно договору аренды земельного участка на территории <адрес>, государственная собственность на который не разграничена № от <Дата>, заключенному между Департаментом государственного имущества и земельных отношений <адрес> (арендодатель) и ПГСК «Лада» (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение которого установлено согласно кадастровому паспорту земельного участка от <Дата>: <адрес> (т.1 л.д.114-116).

Обмером земельного участка от <Дата>, произведенным государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель, специалистом-экспертом государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от <Дата> подтверждается, что гараж по адресу: <адрес>, гараж № находится за пределами земельного участка с кадастровым номером №, он занимает часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 34 кв.м, часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 кв.м, и часть земель, собственность на которые не разграничена, площадью 5 кв.м (т.1 л.д.84).

<Дата> ФИО1 обратилась в Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес> с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка под гаражом № с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (т.1 л.д.87). В ответе от <Дата> Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес> сообщил о наличии решения Ингодинского районного суда <адрес> по делу №, в соответствии с которым ФИО1 обязана снести вышеназванный гараж (т.1 л.д.87 оборот).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлено, что строительства гаража истца являлось самовольным, поскольку отсутствуют доказательства выделения ФИО1 на каком-либо праве земельного участка под этим гаражом для его строительства и размещения. Ввиду того, что вышеназванным решением суда гараж по адресу: <адрес>, гараж 144 признан самовольной постройкой, а на ФИО1 возложена обязанность по его сносу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на указанный гараж.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» следует, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Как следует из материалов дела, спорный гараж по адресу: <адрес>, гараж № был возведен на земельном участке, который не был предоставлен в установленном порядке ПГСК «Лада», либо лично ФИО1, в связи с чем, является самовольной постройкой.

Вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> вышеназванный гараж признан самовольной постройкой, на ФИО1 возложена обязанность в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет снести гараж площадью 30,80 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, гараж №. В силу положений части 2 статьи 13 ГПК РФ вышеназванное решение суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Вместе с тем, до настоящего времени решение суда ФИО1 не исполнено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие вышеназванного решения суда препятствует удовлетворению требования ФИО1 о признании права собственности на спорный гараж, который, как указано выше, подлежит сносу на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия обращает внимание, что до настоящего времени ни ФИО1, ни ПГСК «Лада», членом которого она является, не имеют каких-либо прав в отношении земельного участка, на котором расположен спорный гараж, что в силу положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является препятствиям для признания за истцом права собственности на указанную самовольную постройку.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что гаражный бокс соответствует строительным, санитарным, противопожарным требованиям, категория земель под гаражным боксом и вид их разрешенного использования позволяют сохранить гараж истца, основанием для отмены обжалуемого решения суда служить не могут. Ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда о сносе спорного гаража и отсутствия у истца каких-либо прав на земельный участок под гаражом, основания для признания за ФИО1 права собственности на гараж в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Вопреки доводам апеллянта отзыв Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края не содержит указания на то, что сохранение спорного гаража не нарушает требований законодательства (т.1 л.д.105-106). Кроме того, как указывалось выше сохранение гаража противоречит вступившему в законную силу решению Ингодинского районного суда г.Читы от 25.07.2019.

Ссылки апеллянта на то, что удовлетворение исковых требований о признании права собственности на самовольно возведенное строение гаражного бокса сможет стать основанием для пересмотра вышеназванного решения суда о сносе гаража по новым обстоятельствам, а также повлечет возможность предоставления истцу земельного участка под гаражом в аренду или в собственность, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку правовые основания для признания за ФИО1 права собственности на гараж отсутствуют.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в утверждении мирового соглашения по делу №2-280/2019 было отказано, поскольку его условия противоречили земельному и гражданскому законодательству, не учитывали право аренды и выкупа земли только у владельцев недвижимого имущества, также не может являться основанием для удовлетворения исковых требований по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ингодинского районного суда города Читы от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий: Кардаш В.В.

Судьи: Алёкминская Е.А.

Комкова С.В.