Постановление № 3/4-0025/2026 3/4-25/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 3/4-0025/2026

УИД 77RS0015-02-2026-005462-18

№ 3/4-25/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении срока содержания под домашним арестом

адрес 25 марта 2026 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием помощника Люблинского межрайонного прокурора адрес Малюткина В.В.,

начальника СО ОМВД России по адрес фио,

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 13261 и ордер № 149 от 27 января 2026 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление начальника СО ОМВД России по адрес фио о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, официально не работающего, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактического проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело № 12601450060000059 возбуждено 27 января 2026 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1 и неустановленного лица.

27 января 2026 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 и в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

27 января 2026 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, после чего в этот же день он был допрошен в данном статусе с участием защитника.

29 января 2026 года Люблинским районным судом адрес в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 27 марта 2026 года.

Кроме того, 26 января 2026 года в СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 1260145009900046 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

26 января 2026 года по данному уголовному делу ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, после чего он был допрошен в данном статусе с участием защитника.

27 февраля 2026 года постановлением первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио уголовное дело № 1260145009900046 изъято из производства СО ОМВД России по адрес и передано для дальнейшего расследования в СО ОМВД России по адрес, где принято к производству.

01 марта 2026 года уголовные дела № 1260145009900046 и № 12601450060000059 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № 12601450060000059, а срок предварительного расследования исчисляется с 26 января 2026 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 12 февраля 2026 года начальником СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 26 апреля 2026 года.

Начальник СО ОМВД России по адрес фио, с согласия руководителя следственного органа – начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, ходатайствует перед судом о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 26 апреля 2026 года, мотивируя свое ходатайство тем, что по уголовному делу необходимо предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции и допросить по существу предъявленного обвинения, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ. При этом оснований для изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения в виде содержания под домашним арестом не имеется.

В судебном заседании начальник СО фио и помощник прокурора Малюткин В.В. поддержали заявленное ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом, просив его удовлетворить.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Игнатьев Л.М. не возражали против продления срока содержания под домашним арестом, при этом разрешив прогулки.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемому под домашним арестом, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Вследствие изложенного названное постановление является законным, обоснованным и мотивированным (ст. 7 УПК РФ), а содержащееся в нем ходатайство может быть рассмотрено по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 107, ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под домашним арестом может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело, по которому ФИО1 является обвиняемым, возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий при наличии к тому достаточных оснований.

Задержание ФИО1 произведено в соответствии с положениями ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований. Обвинение ему предъявлено с соблюдением требований ст.ст. 171, 172 УПК РФ, а избрание меры пресечения в виде домашнего ареста произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из представленных материалов следует, что органом предварительного расследования получены по делу достаточные данные, свидетельствующие о событии преступлений и наличии обоснованных подозрений в причастности совершения преступлений ФИО1, что подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, позволившими с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка предъявить ему обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, отнесенных уголовным законом к категории тяжких преступлений, мера наказания за которое предусмотрена в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

При этом в настоящее время суд, не входит в обсуждение и оценку вопросов виновности или невиновности обвиняемого ФИО1.

Из представленного материала, а также пояснений следователя в суде усматривается, что с момента возбуждения дела, а также избрания в отношении обвиняемого меры пресечения следователем проведена совокупность следственных действий направленных на окончание расследования. С учетом изложенного, волокиты в действиях следователя в данном конкретном случае суд не усматривает.

Помимо тяжести инкриминируемого преступления, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, судом также учитываются обстоятельства и характер преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, а именно, что он официально не работает, то есть не имеет легального источника дохода, при этом обвиняется в совершении двух тяжких корыстных преступлений, не отпали основания, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, что в совокупности приводят суд к выводу об обоснованности доводов следователя в той части, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая, что по делу продолжается выполнение процессуальных и следственных действий, направленных на окончание расследования по делу, имеются обоснованные подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, суд приходит к выводу об обоснованности доводов следователя в той части, что и на данном этапе предварительного расследования изменение меры пресечения в отношении ФИО1 невозможно, поскольку, при изложенных обстоятельствах избрание иной, меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом не может явиться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не предпримет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию, выполнению следственных действий.

Изучив доводы обвиняемого ФИО1 и его защитника о необходимости дачи ему разрешения покидать место жительства для осуществления ежедневных прогулок, суд полагает их необоснованными, так как на данный момент никаких фактических обстоятельств, подтверждающих обоснованность изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде нахождения под домашним арестом с установленными запретами, не имеется.

Исходя из положений ст. 1051 УПК РФ, вопрос о разрешении покидать в определенные периоды времени жилое помещение должен обсуждаться при избрании обвиняемой меры пресечения в виде запрета определенных действий, тогда как положения ч. 1 ст. 107 УПК РФ определяют домашний арест фактически как меру пресечения, предполагающую строгую изоляцию обвиняемого от общества в жилом помещении, и при таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных действующим уголовно-процессуальным законом оснований для разрешения подсудимой ежедневных выходов для осуществления прогулок.

При таких обстоятельствах ходатайство обвиняемой и ее защитника о разрешении ей покидать место жительства для осуществления прогулок не подлежит удовлетворению

Учитывая перечень процессуальных и следственных действий, который запланирован в ходе расследования, суд считает разумным срок, на который следователь просит продлить содержание под домашним арестом обвиняемому, согласующимся со временем, необходимым для их выполнения.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может находиться под домашним арестом, об ухудшении состояния его здоровья, не представлено.

Не усматривая оснований для изменения либо отмены избранной ФИО1 меры пресечения, и, принимая во внимание тот объем и сущность процессуальных и следственных действий, которые планируется провести по данному уголовному делу, согласованность данных действий со временем, на которое орган следствия просит продлить срок домашнего ареста ФИО1, сложность расследуемого дела, обусловленную характером и обстоятельствами расследуемого дела, суд считает необходимым рассматриваемое ходатайство удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 107, 109 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Продлить срок содержания под домашним арестом обвиняемому фио Анатольевича, паспортные данные, на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 26 апреля 2026 года, с ранее установленными судом запретами.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника о разрешении покидать жилище для осуществления прогулок – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд, через Люблинский районный суд адрес, в течение 3-х суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции обвиняемый вправе заявить в течение 3-х суток со дня вручения ему копии постановления и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья