Решение № 2-5852/2018 2-5852/2018~М-5215/2018 М-5215/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-5852/2018

Дело № 2-5852/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Митиной Е.В., с участием:

представителя истца Мальцева Н.Н.,

представителя ответчика ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 26 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» и ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском с последующим его уточнением (л.д. 150) о взыскании с АО «СОГАЗ» недовыплаченного страхового возмещения в сумме 1900 руб., неустойки за период с 25.02.2018 по 25.09.2018 в сумме 4028 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа, взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 4000 руб., а также с требованием о взыскании с виновного в ДТП лица ФИО4 причинённого ущерба в сумме 46517 руб. и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, услуг представителя в сумме 10000 руб.

В обоснование иска указано, что 26.01.2018 у дома ... произошло ДТП с участием двух автомобилей под управлением ФИО4 и ФИО5 В результате ДТП автомобиль «.... под управлением ФИО5 получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, управлявший а/м «.... По заявлению ФИО5 о прямом возмещении убытков АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 34600 руб. В связи с тем, что страховая компания уменьшила сумму страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ... Р.Н. Согласно экспертному заключению № 02/03/18 от 03.03.2018 стоимость восстановительного ремонта а/м .... с учётом износа составила 42600 руб. С целью осуществления восстановительного ремонта истец обратился к ИП ... Т.М., где стоимость затрат на запасные части и выполненные работы составила 83017 руб. В связи с чем истец просил взыскать с виновного в ДТП лица разницу между лимитом ответственности страховой компании и фактическим размером ущерба.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. При разрешении исковых требований просил учесть, что иск подан не только к страховой компании, но и к виновному физическому лицу, в связи с чем 10% предел погрешности, предусмотренный п. 3.5 Единой методики, в данном случае не может применяться.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Представила письменные возражения на иск и уточнения к письменным возражениям (л.д. 151). Пояснила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая экспертом ... Н.В., не превышает 10% размера выплаченного страхового возмещения, что находится в пределах допустимой статистической достоверности.

Ответчик ФИО4 в судебном заседания, не оспаривая размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с исковыми требованиями не согласился. В обоснование возражений указал, что ответственность обоих участников ДТП, имевшего место 26.01.2018, была застрахована в соответствии с Законом «ОСАГО», в связи с чем он не должен нести ответственность по выплате причинённого автомобилю истца ущерба.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Исходя из п. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 вышеуказанного Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 15.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 13 той же статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 той же статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено, что 26.01.2018 у дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей .... под управлением водителя ФИО5 и «.... под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобилю ...» причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК». Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «СОГАЗ».

05.02.2018 ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и просил организовать осмотр и расчёт стоимости восстановительного ремонта автомашины ...

Согласно экспертному заключению № 216/18 от 14.02.2018, представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа составляет 23803,56 рублей.

Согласно экспертному заключению № 160/ЭОЦ/18/03 от 23.03.2018, представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа составляет 36070,45 рублей.

Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение 19.02.2018 в сумме 34600 руб.

Согласно экспертному заключению № 02/03/18 от 03.03.2018, составленному экспертом ИП ... Р.Н. и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины ... с учётом износа составляет 42600 рублей.

21.03.2018 истец обратился в АО «СОГАЗ» с письменной претензией, в которой просил выплатить недополученное страховое возмещение в сумме 8018,51 руб. и стоимость оценки 4000 руб.

В связи с наличием разногласий и для определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика судом 16.07.2018 назначалась судебная экспертиза, которую поручено было осуществить эксперту ... Н.В.

Согласно заключению эксперта ... Н.В. от 30.08.2018 стоимость восстановительного ремонта а/м «... с учётом износа на дату ДТП составила 36500 руб. (л.д. 120-132). Из указанного заключения также следует, что ранее в экспертизах экспертами ... Р.Н. и ... М.В. необоснованно в расчётной части отмечено о необходимости окраски переднего крыла, поскольку повреждение данной детали находится не в зане полученных повреждений ТС в результате ДТП от 26.01.2018. Экспертом ... Н.В. сделан вывод о том, что повреждение фиксатора капота не относится к ДТП от 26.01.2018.

Суд принимает во внимание указанное заключение автотехнической экспертизы, проведённой на основании определения суда экспертом ... Н.В., как наиболее достоверное доказательство определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения эксперта у суда не имеется.

Вместе с тем заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает десять процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнило, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определённой экспертизой и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%, что находится в пределах статистической погрешности. На основании чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как основных исковых требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, так и производных о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов по оплате услуг эксперта.

Доводы представителя истца об отсутствии в данных правоотношениях, с учётом предъявления требований к виновнику ДТП, оснований для применения положений Закона об ОСАГО и п. 3.5 Единой методики, утверждённой Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, в рассматриваемом споре не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

При этом в соответствии со статьей 15 ГК РФ, по общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом.

Реальный ущерб представляет собой расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества.

Как отмечается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела следует, что для осуществления восстановительного ремонта ТС истец обратился к ИП ... Т.М. Согласно акту выполненных работ к договору заказ-наряда № 129 от 14.03.2018 общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «.... составила 83017 руб.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании ответчик ФИО4 размер материального ущерба в сумме 83017 руб. не оспаривал.

Поскольку сумма страхового возмещения не покрывает всего имущественного ущерба, причинённого истцу, лимит ответственности страховой компании за вред, причинённый имуществу по данному ДТП, исчерпан, суд приходит к выводу о взыскании остальной суммы ущерба причиненного истцу в размере 46517 руб. (83017-36500) с виновного в ДТП ФИО4

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленных расходов на представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 66 от 07.06.2018 об оплате адвокату Мальцеву Н.Н. за оказание юридической помощи 10000 руб.

При обращении истца в суд за защитой прав его представителем оказана юридическая помощь: подготовлено исковое заявление, представитель участвовал в трёх судебных заседаниях. С учётом положений ст. 100 ГПК РФ, объёма выполненной представителем истца работы, суд считает, что в разумных пределах в возмещение расходов на представителя в пользу истца следует взыскать 6000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1413 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 причинённый дорожно-транспортным происшествием от 26.01.2018 ущерб в размере 46517 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1413 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., всего 53930 (пятьдесят три тысячи девятьсот тридцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании недовыплаченного страхового возмещения в сумме 1900 руб., неустойки в сумме 4028 руб. компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа, расходов на проведение экспертизы в сумме 4000 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Юшкова