Решение № 2-165/2024 2-165/2024~М-76/2024 М-76/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 2-165/2024

УИД 61RS0040-01-2024-000098-71

дело № 2-165/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2024 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф.,

при секретаре: Талалайко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, указав, что 03.10.2023 между истцом и ответчиком заключен договор займа под 0,1 % за каждый день пользования денежными средствами, с обеспечением в виде залога имущества: автомобиль легковой DATSUN ON-DO, 2020 года выпуска, VIN: №. Стороны договорились, что стоимость предмета залога составляет 700000 рублей. Согласно договору займа ФИО2 обязался вернуть денежные средства до 03.11.2023 и уплатить проценты. До настоящего времени денежные средства заемщиком не возвращены. Просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору займа в размере 722400 рублей, обратить взыскание на предмет залога: автомобиль легковой марки DATSUN ON-DO, 2020 года выпуска, VIN: №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 34,35).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.10.2023 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец предоставила ответчику заем в размере 700 000 рублей, с процентной ставкой в размере 0,1 % за каждый день пользования денежными средствами, сроком до 03.11.2023 (л.д. 11-13).

Согласно п. 2.2 договора в обеспечение исполнения условий по договору займа ФИО2 предоставил в залог автомобиль легковой марки DATSUN ON-DO, 2020 года выпуска, VIN: № (л.д. 11).

ФИО1 надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, предоставив заемщику сумму займа в размере 700 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д. 14).

Договор залога зарегистрирован в установленном порядке в реестре залогов движимого имущества 16.10.2023 (л.д. 28-29).

В связи с неисполнением обязательства по возврату займа истцом 04.11.2023 направлена ответчику претензия о возврате денежных средств по договору займа, а также о намерении обращения с иском в суд (л.д. 15), однако данное требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца за период с 03.10.2023 по 03.11.2023 задолженность ответчика составляет 722400 рублей, из которых основной долг – 700 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 22 400 рублей. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа от 03.10.2023 за период с 03.10.2023 по 03.11.2023 в размере 722 400 рублей.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль легковой DATSUN ON-DO, 2020 года выпуска, VIN: №, суд учитывает следующее.

Статья 334 ГК РФ закрепляет, что залогодержатель имеет преимущественное право в удовлетворении своих требований из стоимости заложенного имущества перед другими лицами.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрены основания для обращения взыскания на заложенное имущество, то есть случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Условиями договора займа установлено, что автомобиль является обеспечением исполнения обязательств по договору займа и находится в залоге у ФИО1 (п. 2.2 договора).

Из информации МРЭО ГИБДД по Ростовской области право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за ФИО2 (л.д. 38).

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества следует, что залог спорного транспортного средства зарегистрирован в установленном порядке в пользу ФИО1 16.10.2023 (л.д. 28-29), в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль подлежат удовлетворению.

Вопрос определения начальной продажной стоимости движимого имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», способ реализации заложенного имущества определяется путем продажи с публичных торгов, в связи с чем суд не находит оснований для определения начальной продажной стоимости транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом приведенной нормы процессуального права с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 10724 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) задолженность по договору займа от 03.10.2023 за период с 03.10.2023 по 03.11.2023 в размере 722 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10724 рублей, а всего 731 124 (семьсот тридцать одна тысяча сто двадцать четыре) рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль легковой DATSUN ON-DO, 2020 года выпуска, VIN: №, принадлежащий ФИО2 (паспорт № №) путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Галимуллина Н.Ф.

Решение в окончательной форме принято 01.04.2024.