Решение № 2-706/2025 2-706/2025~М-255/2025 М-255/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-706/2025

Дело № 2-706/2025

45RS0008-01-2025-000439-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Стенниковой Л.М.,

при секретаре Анашкине Д.А.,

рассмотрев 18 августа 2025 года в открытом судебном заседании в с. Кетово Курганской области гражданское дело по иску первого заместителя межрайонного прокурора Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

первый заместитель межрайонного прокурора Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указал, что прокуратурой в порядке надзора изучено уголовное дело № 12401450014000226 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы за № 8009 от 20.04.2024. Следствием установлено, что от неустановленных лиц в неустановленном месте в период времени с 28.03.2024 по 19.04.2024 посредством сети Интернет через социальную сеть «Телеграмм» от пользователя «Валерий Зубов» под ником ФИО15 поступил звонок на абонентский номер, принадлежащий ФИО1 Ей было сообщено о том, что от ее имени оформлены кредиты и денежные средства предназначаются для перевода в поддержку ВСУ, и для того, чтобы прекратить операции, необходимо взять кредиты. ФИО1 оформила кредит в банке ПАО «ВТБ» на сумму 690 000 руб., которые в последующем перевела через банкоматы, расположенные в неустановленных следствием местах, на номера виртуальных банковских карт через систему «Mir Pay» на расчетные счета ФИО16., ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11 В ходе предварительного следствия ФИО1 допрошена и признана потерпевшей по уголовному делу №. Ответчик ФИО2, являясь владельцем банковского счета №, открытого и обслуживаемого в офисе ООО КБ «Ренессанс Кредит», обязан был обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени. На основании изложенного просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 320 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Кетовского района Курганской области Митаева О.В. на исковых требованиях настаивала, дав пояснения согласно его доводам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что действительно получал в ООО КБ «Ренессанс Кредит» банковскую карту, однако картой не пользовался, она находилась в чехле сотового телефона (номер телефона №), который в конце марта - начале апреля 2024 года потерял. О том, что в чехле телефона находилась банковская карта, он забыл, вспомнил об этом, когда из суда пришла повестка. После утери телефона купил новый (на АВИТО) и новую сим-карту (№). На утерянном телефоне для данной банковской карты стояла программа «Мобильный банк». О том, что карта утеряна, никуда не обращался. Кому-либо карту в пользование не давал, к нему с просьбой дать данную карту, либо продать ее, не обращались. В дальнейшем вспомнил, что банковскую карту он передал в пользование старшему брату ФИО3, который отбывал наказание в исправительной колонии. Знакомый ФИО3, отбывающий вместе с ним наказание в одном исправительном учреждении, рассказал, что их отпустили из колонии под подписку о невыезде и в <адрес> они продали данную карту незнакомому лицу. В настоящее время его брат ФИО3 погиб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежаще.

Представитель третьего лица ООО КБ "Ренессанс Кредит", третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как следует из материалов дела, заявление в суд подано прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом в защиту интересов истца ФИО1, которая в силу своего возраста, состояния здоровья, отсутствия специальных познаний не может самостоятельно защищать права в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании постановления следователя следственного отдела МВД России по району Замоскворечье г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № 12401450014000226 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, представившись сотрудниками ФСБ РФ и ЦБ РФ, путем обмана, под предлогом погашения кредита и сохранности имущества, сообщили заведомо ложную информацию После чего ФИО1 по указанию неустановленных лиц, сняв деньги со сберегательного счета, оформив карты, через банкомат перечислила принадлежащие ей денежные средства в размере свыше 1 000 000 руб., которыми последние распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере.

ФИО1 по факту совершенного противоправного деяния признана потерпевшей.

Согласно представленной выписке об операциях по лицевому счету со счета №, открытого на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в АО «Банк Дом.РФ» четырьмя транзакциями переведены денежные средства в общей сумме 320 000 руб. на счет №, открытый на имя ФИО2 :

- две транзакции ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4 000 руб.;

- две транзакции ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 320 000 руб.

По сведениям Банка лицевой счет № открыт в ООО КБ «Ренессанс Кредит» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Также указано, что токен № выпускался к дебетовой карте № по договору № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №.

Как следует из объяснений истца, данные переводы осуществлялись под влиянием обмана в результате мошеннических действий третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток в сети интернет в социальной сети «Телеграмм» от пользователя по имени «Кравченко» поступило сообщение с текстом о том, что с ФИО1 свяжутся из правоохранительных органов, а именно из ФСБ России. После чего с ФИО1 через социальную сеть «Телеграмм» от пользователя «Валерий Зубов» под ником ФИО18 поступил звонок, который представился сотрудником ФСБ России и сообщил, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело о финансировании войск Украины с помощью кредитов на ее имя в общей сумме 5 000 000 руб., так же он сообщил, что с ФИО1 свяжутся из Центрального Банка России и сообщат как ей нужно выйти из ситуации. После чего в социальной сети «Телеграмм» с ФИО1 путем звонка связался ранее неизвестный человек, который представился «Фроловым Анатолием Викторовичем» имя пользователя «ФИО19» и сообщил, что сумму кредитов 5 000 000 руб. нужно срочно погасить и для этого ФИО1 нужно купить новый телефон и зарегистрировать новую сим-карту, установить приложение «Mir Pay». В этот же день ФИО1 приобрела новый мобильный телефон марки «Инфиникс» и сим-карту мобильного оператора «Мегафон» №, на этот же номер телефона в сети интернет в социальной сети «Телеграмм» ФИО1 зарегистрировала себя как новый пользователь по имени «Вова Петров». Согласно указаниям «Фролова» в дальнейшем она установила приложение «Mir Pay»и все личные накопления в сумме 1 500 000 руб. сняла с накопительных счетов и перевела через приложение «Mir Pay» по полученным ранее реквизитам от «Фролова» в банкомате ПАО «Сбербанк». После того, как денежные средства были переведены, «Фролов» предложил ФИО1 продолжить поиск денежных средств для гашения кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток ФИО1 в офисе банка ПАО «ВТБ» оформила кредит на сумму 850 000 руб., после чего перевела денежные средства через приложение «Mir Pay» по полученным ранее реквизитам от «Фролова». Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 одолжила у своей подруги деньги в сумме 2 000 000 руб., которые так же через приложение «Mir Pay» перевела по полученным ранее от «Фролова» реквизитам.

Факт зачисления денежных средств в сумме 320 000 руб. на банковский счет ответчика именно истцом в ходе разбирательства по делу никем не оспаривался и не опровергался.

В ходе рассмотрения дела установлено, что стороны между собой не знакомы, каких-либо договорных отношений между ними не имеется.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается (в окончательном варианте) на то, что банковская карта, выданная банком на его имя, им не использовалась, а передана его брату ФИО3, который отбывал наказание за совершение преступления в исправительной колонии, и, которая, была продана им в г. Тюмени неустановленному лицу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дело установлено, что денежные средства в сумме 320 000 руб. зачислены на принадлежащий ФИО2 банковский счет. При этом допустимых и относимых доказательств выбытия из владения ответчика банковской карты на момент совершения спорных переводов, а также распоряжением суммами третьими лицами ответной стороной в обоснование своей правовой позиции по делу не представлено.

На стороне ответчика как держателя банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцам во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенными между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответной стороной не представлено.

В связи с указанным, даже допуская возможность добровольного предоставления ФИО2 доступа к персональным банковским сведениям в распоряжение третьих лиц, ввиду недоказанности иного, обязанность по возврату истцу зачисленных на его банковский счет без договорных и законных оснований средств в качестве неосновательного обогащения лежит на ответчике.

Согласно справке ИЦ УМВД по Курганской области от 22.07.2025 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осужден по приговору Курганского городского суда Курганской области от 16.10.2023 по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. ч. 228.1 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Прибыл в исправительное учреждение 27.11.2023, освобожден 06.05.2024 условно на основании ч. 1 ст. 5 № 270-ФЗ от 24.06.2023 на основании ходатайства военного комиссариата от 05.05.2024 № 191 ДСП.

Согласно актовой записи № 1241 от 01.07.2025 ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти <адрес>.

Таким образом, суд критически относится к пояснениям ответчика о том, что его брат был освобожден под подписку о невыезде и в г. Тюмени продал данную банковскую карту неустановленному лицу, денежные средства ФИО1 были переведены на банковскую карту 01.04.2024.

Также доводы ФИО2 о том, что он потерял банковскую карту в начале марта-начале апреля 2024 года, находящуюся в чехле от телефона, в связи с чем в этот период времени приобрел новую сим карту с номером № и телефон, опровергаются сведениями, представленными из ООО «Екатеринбург – 2000» (Мотив), согласно которым абонентский № зарегистрирован на абонента ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., период работы с 01.09.2023 по настоящее время, место подключения: <...>.

Доказательств приобретения нового телефона (после утери старого, в чехле которого находилась банковская карта), ФИО2 не представлено.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доказательствами по делу с достоверностью подтверждается факт перечисления принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 320 000 руб. путем перечисления денежных средств с ее счета на счет ФИО2 в отсутствие каких-либо законных и договорных оснований, вследствие перечисления денежных средств истцом у стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, что не опровергнуто ФИО2 в силу статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, все три обстоятельства, необходимые для удовлетворения иска о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, подтверждены доказательствами по делу. Ответчиком не представлены доказательства наличия оснований для получения указанных денежных средств, поэтому эти средства являются неосновательным обогащением.

Учитывая, что факт поступления денежных средств в размере 320 000 руб. на банковский счет ответчика стороной истца доказан, при том, что наличие законных оснований для такого приобретения либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком не доказано, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 320 000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования Кетовский муниципальный округ в сумме 10 500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт 4524 №) денежные средства в сумме 320 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) госпошлину в доход бюджета муниципального образования Кетовский муниципальный округ Курганской области в сумме 10 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2025 года.

Судья Л.М. Стенникова