Решение № 2-298/2017 2-298/2017~М-13/2017 М-13/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-298/2017

Дело №2-298/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бабиной С.А.,

при секретаре Цминской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, третье лицо ПАО КБ «Центр-инвест» о признании права собственности на денежные вклады

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 третье лицо ПАО КБ «Центр-инвест» о признании права собственности на денежные вклады.

В обосновании своих требований указала, что она проживала с Б.В.Н. в гражданском браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совместных детей не имели.

Весь период проживания вели общее хозяйство, по взаимному согласию распоряжались общими денежными средствами, оба работали, впоследствии пошли на пенсию, в квартире вместе делали ремонт.

По обоюдному согласию истец и наследодатель решили хранить денежные средства единолично, поэтому был открыт счет ДД.ММ.ГГГГ на имя Б.В.Н. в ОАО КБ «Центр-инвест».

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ была сделана доверенность на получение денежных средств в ОАО «Центр-Инвест» от Б.В.Н. на имя истца, сроком на 3 года.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Б.В.Н. умер в <адрес>.

После его смерти осталось наследственная масса, состоящая из: квартиры, общей площадью 49,3 кв.м., в том числе жилой 29,3 кв.м., расположена 3 этаже 5 этажного дома по адресу: <адрес>; денежного вклада в ОАО «Центр-инвест» договор № с остатком вклада <данные изъяты> руб.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, квартира общей площадью 49,3 кв.м., в том числе жилой 29,3 кв.м., расположена на 3 этаже 5 этажного дома по адресу: <адрес>, Б.В.Н. завещал истцу ФИО1

Денежные средства, которые истец и наследодатель хранили в банке, истец получить не может в силу закона, поскольку не является наследником ни по закону, ни по завещанию.

Истец похоронила Б.В.Н., сама оплачивала похороны и ритуальные услуги, после чего распорядилась личными вещами наследодателя, несет бремя содержания недвижимости, а именно квартиры, то есть фактически вступила в наследство.

У гражданского супруга истца Б.В.Н. есть сестра ФИО2

Родные и неполнородные брат или сестра являются родственниками по боковой восходящей линии второй степени родства. Указанная степень родства влияет на возможность наследования за ними лишь по закону, в качестве правопреемников второй очереди наследования (ст. 1143 ГК РФ).

Истец считает, что у нее есть все законные основания обратиться в суд за признанием права собственности на долю денежных средств, поскольку истец с наследодателем проживали одной семьей и все сбережения откладывали вместе.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, нормы закона ст. 244, 254 ГК РФ, просила признать за нею право собственности на ? долю денежных вкладов в ОАО «Центр-инвест» по договору №, оставшихся после смерти Б.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со всеми процентами и компенсациями.

Истец в судебном заседании просила иск удовлетворить, пояснила, что денежные средства они откладывали совместно из пенсий, и поэтому денежные средства являются общими и она имеет право на 1\2 долю.

Представитель истца по доверенности ФИО4 суду пояснила, что истец проживала совместно с Б.В.Н. 19 лет, вели общее хозяйство, по общему согласию распоряжались общими денежными средствами, оплачивали коммунальные платежи, налоги и прочие платежи. По обоюдному согласию был открыт счет на имя Б.В.Н. на сумму 100 000,00 рублей. В этот же день Б.В.Н. была оформлена доверенность на истца, а именно, что она может в любое время снять денежные средства со счета и потратить их на семейные нужды. Данные денежные средства были положены ими обоюдно, они копили данные денежные средства. Брак они не оформляли. После смерти Б.В.Н., истец произвела его похороны, оплатила все ритуальные услуги.

Определением Сальского городского суда от 28 февраля 2017 года в качестве соответчика был привлечен брат ФИО5 - ФИО3 в лице законного представителя ФИО2

Ответчик ФИО2 действующая в своих интересах, в интересах ФИО3, в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела.

Ответчик, не согласившись с исковыми требования, представила в суд возражения, в которых указала на то, что не признает исковые требования, ссылалась на следующие обстоятельства.

Ее брат Б.В.Н., действительно проживал с ФИО1 в незарегистрированном браке и оставил ей завещание в соответствии с которым, квартира, расположенная по адресу: <адрес> была завещана истцу – ФИО1

Иное имущество ее брат не завещал никому. Так как наследников первой очереди нет, то ответчик, как наследник второй очереди в соответствии со ст. 1143 ГК РФ обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти ее брата Б.В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Перед смертью ответчик приходила навещать брата, он показал ей денежные средства на похороны, просил их взять. Ответчик отказалась, так как брат был жив, и она не хотела что-либо у него брать. Похоронила истец ее брата на денежные средства, которые были у него.

После того, как Б.В.Н. перестал работать, его пенсия уходила на проживание и лечение, об этом ей сам говорил брат. Все средства были им накоплены во время его трудовой деятельности.

Счет, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Центр-инвест» на имя брата Б.В.Н. это средства от продажи его автомобиля, купленного еще до того, как Б.В.Н. стал проживать вместе с ФИО1, то есть эти средства никак не могут быть совместным имуществом.

В соответствии с действующим законодательством, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо договор о приобретении имущества в общую собственность, заключенный лицами, приобретающими имущество, либо иные основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность (наследование и пр.).

Просила в удовлетворении требований истца отказать, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии ответчиков.

Представитель ответчика адвокат Мехонцева Л.Б. суду пояснила, что ответчик исковые требования не признает, просила в иске отказать. Истец и Б.В.Н. действительно проживали вместе, часто истец уезжала. Со слов ответчика, у ее брата и истца были разные кошельки. Это подтверждается и открытием счета в декабре 2014 года, когда Б.В.Н. открыл счет на свое имя и положил на него денежные средства. Незадолго до смерти ответчик навещала своего брата, он хотел отдать ей деньги, которые хранились дома, она отказалась взять их. Поэтому истец хоронила Б.В.Н. на деньги, которые хранились дома. При таких обстоятельствах, считает, что пенсия уходила на проживание, лечение, а денежные средства были накоплены как раз от продажи автомобиля, так как когда он уже не смог ездить на автомобиле, он его продал и денежные средства положил на счет. Законодательство говорит о том, что совместное проживание не может привести к возникновению общей совместной собственности, так как это не супруги и никаких договоров не составляли, других доказательств нет, поэтому иск не может быть удовлетворен. Есть завещание, ответчик его не оспаривает.

Третье лицо ПАО КБ «Центр-инвест» извещено о месте и времени слушания дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание представитель третьего лица не явился. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 34 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 256 ГК РФ также определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 мая 1995 г. N 26-О, правовое регулирование брачных отношений в РФ осуществляется только государством, которое на законодательном уровне не признает незарегистрированный брак.

Таким образом, периодом формирования общей совместной собственности супругов является официальное заключение и нахождение в браке. Прекращением образования совместной собственности является официальное расторжение брака.

При разделе имущества, нажитого лицами, состоящими в семейных отношениях без регистрации брака, применяются положения гражданского законодательства.

В обосновании иска истец указала, что состояла в фактически брачных отношениях с Б.В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наследником после его смерти она не является.

Б.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д. 12).

В период совместного проживания на имя Б.В.Н. в отделении был открыт денежный вклад, в которых размещены общие денежные средства, полученные от накопления пенсий.

Согласно представленной сберегательной книжки ОАО КБ «Центр-инвест», договор № (л.д. 19), сообщения ПАО КБ «Центр-Инвест» № от 27 января 2017 года, Б.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет открытый вклад (договор №, лицевой счет №), остаток по счету на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., открыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Как следует из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Б.В.Н. уполномочивает настоящей доверенностью ФИО1 получать денежные средства по вкладу на счете № открытом в ОАО КБ «Центр-Инвест», доверенность выдана сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Согласно сообщению нотариуса Салького нотариального округа Т.О.В. от 24 января 2017 года № (л.д. 29), заведено наследственное дело № открытое к имуществу Б.В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению (по завещанию на квартиру, по адресу: <адрес>) ФИО1, поступившему ДД.ММ.ГГГГ. От ФИО2, действующей от себя и от имени своего опекаемого ФИО3, поступило заявление о принятии наследства по закону ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела наследственным делом (л.д. 71-102).

Статья 244 ГК РФ определяет понятие и основания возникновения общей собственности.

Согласно приведенной статье закона имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ч. 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 4). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (ч. 5).

В силу ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В статье 252 ГК РФ законодатель определяет порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свидетели К.Н.Н., Б.О.И., К.А.Н. суду пояснили, что Б.В.Н. и ФИО1 состояли в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство.

Применительно к спорным правоотношениям, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим доказыванию, являются такие как: достижение соглашения о создании общей собственности на денежный вклад, а также, что денежные средства были собраны за счет общих вложений.

В случае приобретения имущества в период фактических брачных отношений лицо, претендующее на имущество, правообладателем которого является другое лицо, обязано доказать не только факт, что денежные средства были собраны за счет общих вложений, но факт достижения указанными лицами договоренности о создании общей собственности. Вместе с тем таких доказательств истец в ходе судебного разбирательства не представил.

Тот факт, что Б.В.Н. была выдана доверенность на получение денежных средств по вкладу, с бесспорностью не подтверждает, что между сторонами была достигнута договоренность о создании правового режима общей собственности в отношении денежных средств.

Общая долевая собственность - это собственность двух и более лиц, чьи доли в праве определены законом или договором. Каждый участник общей долевой собственности имеет определенную долю в праве собственности на вещь. Доли участников считаются равными, если законом или соглашением сторон не установлено иное.

Доказательств, что денежные средства были собраны за счет общих вложений, суду не представлено.

По смыслу вышеприведенных положений материального закона у лиц, не состоящих в браке, не возникает право общей совместной собственности на имущество.

Брак между ФИО1 и Б.В.Н. не был зарегистрирован, факт того, что истец и Б.В.Н. проживали одной семьей, имели общий бюджет, вели общее хозяйство, делали ремонт в квартире, Б.В.Н. оставил завещание на квартиру на имя ФИО1, не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании совместной собственности на указанный денежный вклад, правовых оснований для признания вклада общим совместным имуществом и признания права собственности на 1/2 долю указанного имущества за истцом не имеется, в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, третье лицо ПАО КБ «Центр-инвест» о признании права собственности на денежные вклады, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2017 года.

Судья С.А. Бабина