Решение № 2-886/2018 2-886/2018~М-872/2018 М-872/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-886/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Потаповой Н.В.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

с участием представителя истца Мохаммад ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-886/18 по исковому заявлению Мохаммад ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Мохаммад ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование заявленных требований на то, что дата между ней и «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО) посредством активации кредитной карты был заключен кредитный договор №№. Кредитный лимит был установлен в размере № руб., процентная ставка – №%. В последующем размер кредитного лимита банком в одностороннем порядке изменился, об изменении размера кредитного лимита ей стало известно из счетов-выписок, однако точную дату назвать не смогла, поскольку это было сделано без ее согласия в одностороннем порядке. Документов на увеличение кредитного лимита по карте она не подписывала. В соответствии с условиями заключенного договора, а также тарифным планом ТП 7.17 RUR она должна платить банку:

- комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере №%,

- плату за использование денежными средствами сверх лимита задолженности в размере № руб. (п.12 тарифного плана),

- плату за обслуживание основной карты № руб. (п.3 тарифного плана),

- штраф за неуплату минимального платежа, совершенный первый раз – № руб., второй раз подряд - №% от задолженности плюс № руб., третий и более раз подряд - №% от задолженности плюс №00 руб. (п.9 тарифного плана).

Считает взимание данных комиссий незаконным, явно несоразмерным по отношению к используемым денежным суммам. Полагает, что со стороны банка имеется ряд нарушений. В частности, установление двух мер ответственности за одно нарушение: за неуплату минимального платежа банком установлен штраф и наряду с ним установлена повышенная процентная ставка (п.9 и п.12 тарифного плана); изменение условий тарифного плана (и как следствие кредитного договора) в одностороннем порядке (условия первоначально направленного тарифного плана отличаются от условий тарифного плана, полученного ею после заключения кредитного договора). С истцом новые условия не согласовывались. Новый договор не заключался. Также взимание комиссий за выдачу наличных денежных средств не предусмотрено действующим законодательством, противоречит ему. Такая комиссия по своей сути является завуалированным способом увеличения процентной ставки по кредиту. Комиссия удерживается из суммы предоставляемого кредита, списывается с текущего кредитного счета в бесспорном порядке (без ее дополнительного распоряжения).

Кроме того, штраф за неуплату минимального платежа по своей природе является неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан yплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки ежемесячной оплаты счета-выписки.

Законом не установлено наложение на заемщика дополнительной неустойки (штрафа, пени), следовательно, данное условие является ущемляющим права потребителя.

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору за весь срок пользования кредитными денежными средствами с нее были списаны следующие платежи (комиссии, штpафы):

плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности № руб.; плата за обслуживание основной карты в размере № руб.; денежные средства, списанные за штраф 1й неоплаченный минимальный платеж в размере № руб.

Выдача наличных денежных средств, а также обслуживание кредитной карты – это действия банка, направленные на выполнение обязательств по кредитному договору.

Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности является ничем не обусловленным надуманным платежом. Данная плата не подпадает под определение мер ответственности (неустойки, штрафа), а сам факт использования средств сверх лимита недопустимо расценивать как нарушение обязательств, предусмотренных кредитным договором, и как следствие основанием для взимания тех или иных комиссий.

Кроме того, согласно п.12 тарифного плана размер такой платы составляет № руб., однако банк необоснованно списывает суммы, превышающие указанный размер. Считает, что взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.

Полагает, что плата за обслуживание основной карты также взимается незаконно. Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт «Банк выпускает Клиентy карту, предназначенную для совершения Клиентом операций. Кредитная карта является собственностью Банка, предается держателю во временное пользование и подлежит возвратy по требованию Банка». В чем конкретно заключаются действия по обслуживанию карты - не понятно, и на что идет расходование банком денежных средств, списанных с ее счета в качестве платы за ежегодное обслуживание также не понятно. Возлагая на потребителя обязанность по оплате комиссий за обслуживание карты, за использование денежных средств сверх лимита, указанные действия банка можно рассматривать как оказание платных услуг, что является нарушением Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредитному договору, являются ущемляющими права потребителя. В силу действующего законодательства одностороннее изменение условий кредитного договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. дата ею на электронный адрес Банка была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства по нарушенным пунктам договора, списанные с ее счета. Однако банком было отказано в удовлетворении данного требования. Таким образом, ее права, как потребителя, неоднократно были нарушены. Считает, что за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка. Неправомерными действиями ответчика ей (истцу) был причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 руб.

На основании изложенного просила признать условие кредитного договора № от дата (п.3.1 тарифного плана ТП 7.17 RUR) о плате за обслуживание основной карты в размере № руб. недействительным; признать условие кредитного договора № от дата (п.12 тарифного плана ТП 7.17 RUR) о плате за использование денежных средств сверх лимита задолженности в размере № руб. недействительным; признать условие кредитного договора № от дата (п.9 тарифного плана ТП 7.17 RUR) о штрафе за неуплату минимального платежа недействительным; признать условия тарифного плана ТП 7.17 RUR об изменены банком кредитного лимита в одностороннем порядке, и, как следствие, недействительными; взыскать с АО «Тинькофф Банк» в Мохаммад ФИО1 пользу незаконно удержанные проценты в размере № руб. № коп, плату за использование денежных средств сверх лимита задолженности в размере № руб., плату за обслуживание основной карты в размере № руб., денежные средства, списанные за штраф первого неоплаченного минимального платежа в размере № руб. в период с дата по дата, комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. № коп., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере № руб. № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере №% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнила исковые требования, просила: признать условие кредитного договора № от дата (п.3.1 тарифного плана ТП 7.17 RUR) о плате за обслуживание основной карты в размере № руб. недействительным; признать условие кредитного договора № от дата (п.12 тарифного плана ТП 7.17 RUR) о плате за использование денежных средств сверх лимита задолженности в размере № руб. недействительным; признать условие кредитного договора № от дата (п.9 тарифного плана ТП 7.17 RUR) о штрафе за неуплату минимального платежа недействительным; признать условия тарифного плана ТП 7.17 RUR об изменении банком кредитного лимита в одностороннем порядке, и, как следствие, недействительными; взыскать с АО «Тинькофф Банк» в Мохаммад ФИО1 пользу незаконно удержанные проценты в размере № руб. № коп, плату за использование денежных средств сверх лимита задолженности в размере № руб., плату за обслуживание основной карты в размере № руб., денежные средства, списанные за штраф первого неоплаченного минимального платежа в размере № руб. в период с дата по дата, комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. № коп., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере № руб. № руб., компенсацию морального вреда в размере №., штраф в размере №% от присужденной суммы.

Истец Мохаммад ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть заявление в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Мохаммад ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала, просила их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). В развитие данной нормы действует ст.432 ГК РФ, устанавливающая, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть доcтигнyто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено, что между дата между Мохаммад ФИО1 и «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО) посредством активации кредитной карты был заключен кредитный договор №. Кредитный лимит был установлен в размере № руб., процентная ставка – №%. Договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, входящие в состав Условий комплексного банковского обслуживания, Тарифы.

Мохаммад ФИО1 была ознакомлена и согласна с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифами, понимала их, была с ними согласна и обязалась их соблюдать.

Согласно п.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, лимит задолженности по договору кредитной карты устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом стоимости услуг банка в соответствии с тарифным планом. На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифном плане, до дня формирования заключительного счета включительно.

Обязанности по кредиту банком выполнены, денежные средства были перечислены на счет карты истца. Истец обязательства по договору исполняла в соответствии с условиями договора.

В тарифном плане ТП 7.17 RUR предусмотрены следующие тарифы:

- по операциям покупок при оплате минимального платежа – №% годовых (п.1.2.),

- по операциям получения наличных денежных средств, платам, комиссиям и прочим операциям а также по операциям покупок при неоплате минимального платежа – №% годовых (п.1.3.),

- годовая плата за обслуживание основной кредитной карты - № руб. (п.3.1.),

- штраф за неоплату минимального платежа, совершенный первый раз – № руб., второй раз подряд - №% от за задолженности плюс № руб., третий и более раз подряд - №% от задолженности плюс № руб. (п.9).

- плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - № руб. (п.12).

- комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере №%,

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае вышеуказанный договор оформлен путем акцептования банком оферты заемщика с присоединением последнего к условиям сделки, изложенным в договоре.

В связи с тем, что Мохаммад ФИО1 получен кредит для осуществления личных нужд, отношения возникшие между сторонами, вытекающие из договора кредитной карты (кредитного договора), согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерацию», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ О защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Предоставление (размещение) банком денежных средств, согласно п.2.1.2, пп.4 п.3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 г. № 54-П, действовавшего на момент заключения вышеуказанного договора, осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка; погашение (возврат) суммы кредита осуществляется не только путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, но и перевода денежных средств клиентов через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера. Это соответствует п.1 ст.861 ГК РФ, согласно которому расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.

В то же время из положений Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет (ст.ст.1,5).

В данном конкретном случае, плата за обслуживание основной карты, плата за использование денежных средств сверх лимита по условиям договора возложена на потребителя услуги – заемщика.

Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», другими нормативными актами не предусмотрена уплата комиссий за обслуживание карты, за использование денежных средств сверх лимита.

Согласно п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Поскольку банк, в данном случае, по условиям договора возлагает на потребителя обязанность по оплате комиссий за обслуживание карты, за использование денежных средств сверх лимита, указанные действия банка можно рассматривать, как оказание платных услуг, что является нарушением положения п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из материалов дела не усматривается, что данная плата является предусмотренной ст.851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. В деле отсутствуют и доказательства того, что указанные комиссии могут быть признаны платой за какие-либо самостоятельные возмездные услуги банка, оказываемые потребителю в связи с заключением им кредитного договора.

По общему правилу, закрепленному п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст.422 ГК РФ.

Поскольку каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по обслуживанию карты, за использование денежных средств сверх лимита (составных элементов одной банковской операции – выдачи кредита) ни Федеральный закон от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат условия положений рассматриваемого договора кредитной карты (кредитного договора) ущемляют права потребителя.

По смыслу положений ст.ст.166-168, 180 ГК РФ, договор кредитной карты (кредитный договор) в оспариваемой части (условия о взимании комиссий за обслуживание карты, за использование денежных средств сверх лимита) является недействительным (ничтожным), нарушающим права потребителя.

Соответственно, кредитная организация должна на основании ст.15 ГК РФ возвратить потребителю уплаченные во исполнение недействительных условий сделки денежные средства.

Таким образом, с учетом данных, содержащихся в представленной справке операций по счету (номер договора №), требования истца о взыскании с ответчика комиссий за обслуживание карты в сумме № руб., и за использование денежных средств сверх лимита в сумме № руб., подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что взыскание штрафа за неоплату минимального платежа является недействительным в силу двойного наказания за неисполнение обязанности по оплате минимального платежа, суд находит обоснованными. Помимо штрафа за неоплату минимального платежа договором предусмотрена другая санкция – увеличение процентной ставки по кредиту, а также предусмотрена неустойка при неоплате минимального платежа. Неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (п.1 ст.330, ст.333 ГК РФ). В данном случае договор предусматривает несколько санкций за неисполнение обязанности по оплате минимального платежа – штраф, увеличенные проценты на сумму долга по кредиту, неустойка.

Судом установлено, что истцом новые условия договора, предусмотренные тарифным планом ТП 7.17, не согласовывались. Новый договор истец не подписывала, соответственно, в силу закона в письменной форме договор на новых условиях не заключался.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании условий договора кредитной карты, отраженных в тарифном плане ТП 7.17 RUR о взимании с потребителя платы за обслуживание основной карты, платы за использование денежных средств сверх лимита, о штрафе за неоплату минимального платежа недействительными, признании условий тарифного плана недействительными, взыскании денежных средств, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченные последним суммы в счет погашения вышеуказанных комиссий в общем размере № руб.

Предоставленный истцом расчет взыскиваемых сумм суд находит верным и основанным на материалах дела, стороной ответчика данный расчет не оспорен, доказательств, опровергающих расчет, не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика незаконно удержанных процентов в размере № руб. № коп., суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку условиями договора кредитной карты предусмотрено начисление банком процентов на сумму предоставленного кредита. Данное условие не противоречит требованиям действующего законодательства. Из справки операций по счету (номер договора №) следует, что банком списывались суммы в качестве процентов по кредиту.

Согласно ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст.28 данного Закона РФ установлено, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день прострочки неустойку в размере 3% цены оказания услуги.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требование о возврате незаконно установленных в договоре и оплаченных комиссий в добровольном порядке предъявлено истцом ответчику дата Банк отказал в возврате денежных средств. Доказательств того, что имел место отказ банка в возврате денежных средств от дата, как указывает истец в исковом заявлении, не представлено.

С учетом приведенных правовых норм, суд определяет к взысканию с АО «Тинькофф Банк» в пользу Мохаммад ФИО1 сумму неустойки за неисполнение требования потребителя в размере № руб., не превышающую цену оказания услуги по договору.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании суммы уплаченных комиссий, подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата составляет № руб. № коп., исходя из суммы денежных средств, в отношении которых допущено нарушение – № руб., периода просрочки – с дата по дата, действующих в указанный период процентных ставок.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных письменных материалов, предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит неверным.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера установленных нарушений прав Мохаммад ФИО1, как потребителя, прочих обстоятельств дела, исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности, суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда законным и обоснованным, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в качестве такой компенсации № руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 ст.13 данного Закона является императивным правилом, которое суд обязан применить в случае удовлетворения требований потребителя вне зависимости от предпринятых истцом действий.

После принятия к производству суда иска Мохаммад ФИО1 направления и получения ее искового заявления ответчиком, последний также не выразил намерения устранить допущенные нарушения.

Поскольку судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, не устраненный ответчиком добровольно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме № руб.№ коп.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Мохаммад ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Стороной ответчика не было представлено доказательств в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ в обоснование возражений по заявленным требованиям.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии со ст.333.36 Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу, поскольку иск связан с нарушением прав потребителя, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1494 руб.01 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мохаммад ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора № от дата (п.3.1. тарифного плана ТП 7.17 RUR), заключенного между АО «Тинькофф Банк» и Мохаммад ФИО1, о взимании комиссии за обслуживание основной карты.

Признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора № от дата (п.12 тарифного плана ТП 7.17 RUR), заключенного между АО «Тинькофф Банк» и Мохаммад ФИО1, о взимании комиссии за использование денежных средств сверх лимита задолженности.

Признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора № от дата (п.9 тарифного плана ТП 7.17 RUR), заключенного между АО «Тинькофф Банк» и Мохаммад ФИО1, о взимании штрафа за неоплату минимального платежа.

Признать условия тарифного плана ТП 7.17 RUR несогласованными сторонами кредитного договора № от дата (изменены банком в одностороннем порядке), и, как следствие, недействительными.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу Мохаммад ФИО1 № рублей – незаконно удержанные комиссии; № рублей № копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами; № рублей - неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; № рублей - компенсация морального вреда; № рублей– штраф, а всего № рубля № копеек.

В остальной части исковых требований Мохаммад ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» государственную пошлину в доход муниципального образования г.Тулы в сумме № руб. № коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 28 сентября 2018 года.

Председательствующий подпись