Решение № 2-900/2017 2-900/2017~М-866/2017 М-866/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-900/2017

Дело №2-900/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Исилькульский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Н.Г.Глазковой.

при секретаре Клениной М.С.,

рассмотрев в судебном заседании в г.Исилькуль 18 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи арестованного имущества, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Исилькульского РОСП УФССП РФ по Омской области ФИО3 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исилькульским городским судом, наложила арест и внесла в опись арестованного имущества три тонны ячменя и пять тонн пшеницы, которые принадлежат ему и находятся в хозяйственных постройках, расположенных по адресу <адрес>. Дом и хозяйственные постройки, где находится принадлежащее ему зерно, принадлежат проживающему там Тернопольский ВМ, с которым у него заключен договор аренды вышеуказанных построек. Считает, что пристав исполнитель ошибочно внесла принадлежащий ему ячмень и пшеницу в опись арестованного имущества, так как сделала это на основании исполнительных листов, выданных на взыскание имущества ФИО4, проживающего по адресу <адрес>. О том, что зерно принадлежит ему он судебному приставу говорил, но она не стала вносить в акт ареста и описи имущества, заявив, что все возражения и жалобы нужно подавать в суд, причем делать это должен ФИО4 Последний ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой на действия пристава, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что суд отказал в удовлетворении жалобы. Таким образом, возникла реальная угроза нарушения его имущественных прав, поскольку приставы могут передать зерно взыскателю ФИО2, перед которым у него нет долгов.

Истец просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, указав, что подписал незаполненный бланк акта об аресте имущества в доме у ФИО4, так как приставы не объясняли, чье имущество арестовали и не показали, где это имущество находится. Он думал, что арестовывается имущество, принадлежащее ФИО4, так как арест проходил у него дома. Приставы объяснили, что ему нужно расписаться в акте, как понятому. Другого понятого, Тернопольский ВМ он в этот день не видел. Когда он завозил зерно по договору аренды в хозяйственные постройки по адресу <адрес>, считал, что они принадлежат Тернопольский ВМ

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 с иском не согласился, указав, что его доверитель ФИО2 до начала исполнительного производства был на месте, видел эти склады, ФИО4 пояснял, что они принадлежат ему. В ходе исполнительного производства осуществлялись неоднократные выезды на земельные участки по заявлению взыскателя, поскольку было известно об использовании сельхозтехники, засевании полей. Судебным приставом привлекались понятые, специалисты из администрации, которые также поясняли, что ФИО4 использует эти склады. Склад, который официально оформлен на должника, находился в залоге, поэтому ФИО4 им не пользовался, складировал зерно в постройки, находящиеся на его придомовой территории. Было написано заявление судебному приставу для выхода на место и проверки. ФИО4 сам открыл склад, не заявлял, что имущество принадлежит другому лицу, сказал: «А может это не мое». Все документы исполнительного производства свидетельствуют о том, что деятельность должником велась, поля были засеяны, пшеница и другие сельхозкультуры убраны, куда именно - ФИО4 не представил документов. Предъявил встречные требования признать арестованное судебным приставом-исполнителем имущество зерно ячменя 3 т и зерно пшеницы 5 т собственностью ФИО4 и КФХ ФИО6, обратить на него взыскание, указав, что представленные истцом накладные свидетельствуют о завозе зерна на территорию должника ФИО4, а не о том, что КФХ ИП ФИО7 засеял, вырастил и собрал урожай. Тернопольский ВМ никогда не владел и не пользовался складскими помещениями, где арестовано имущество, собственником не является. Договор и накладные изготовлены после составления судебным приставом-исполнителем акта описи и ареста имущества, не отражают реальную хозяйственную деятельность истца. КФХ ФИО1 зарегистрирован в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ФИО4 и ФИО1 ранее знакомы, должник пытается освободить имущество от ареста. Истец не имеет в собственности земли сельхозназначения, соответствующей техники. В накладных не указано, с каких полей было завезено зерно, номера накладных свидетельствуют о том, что деятельность КФХ ФИО1 не ведет. Имущество находится на придомовой территории должников, ни должник, ни иные лица не заявляли о том, что адрес указан неверно. Складские помещения являются собственностью должников, так как ранее КХ «Заря» в лице главы ФИО4, а затем ИП КФХ ФИО6 и ФИО4 продолжали их использовать и складировать принадлежащее им зерно.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО8 с исковыми требованиями ФИО1 согласился, против требований, заявленных представителем ФИО2 возражал.

Судебный пристав-исполнитель Исилькульского РОСП УФССП РФ по Омской области ФИО3 с иском ФИО1 не согласилась, указав, что вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении жалобы ФИО9 на действия по аресту имущества отказано. При выезде по исполнительному производству весной 2017 г. было установлено, что ФИО4 засевал поля, какими культурами они засеяны. Был привлечен специалист администрации, при совместном выезде обнаружили, что половина полей уже были убраны. Тернопольский ВМ, проживающий по <адрес> был привлечен в качестве понятого при составлении акта описи и ареста, видел, какое имущество арестовывается, не заявлял, что постройки принадлежат ему, а находящееся в постройках принадлежит другому лицу, не ссылался на наличие подтверждающих это документов, не представлял их. Постройки были закрыты на замок, их открывал сам ФИО4, у которого имелись ключи. Ранее арестованное имущество должника – транспортные средства - стоит на этом же земельном участке.

Привлеченный к участию в деле в ходе судебного разбирательства в качестве ответчика по встречным требованиям Тернопольский ВМ просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав в заявлении, что согласен с требованиями ФИО1 Истец арендует у него по договору хозяйственные постройки, которые он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО вместе с земельным участком и домовладением, в котором в настоящее время проживает. Дом приобретен без надлежащего оформления документов, при оформлении которых выяснилось, что часть участка находится за пределами жилой зоны, хотя рассчитались с ФИО за весь участок. Ту часть участка им предложили выкупить у муниципалитета, собирается оформить его позже, так как считает его своим личным. В ДД.ММ.ГГГГ свой дом оформили на ФИО и внуков. При составлении акта ареста имущества в доме у ФИО4 пристав не объяснял ему, что и где арестовывается. ФИО1 в день составления акта не видел, пристав попросил подписать незаполненный бланк в доме у ФИО4, что он и сделал, так как торопился.

Привлеченная к участию в деле в ходе судебного разбирательства в качестве ответчика по встречным требованиям ФИО6 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявив о согласии с требованиями ФИО1, указав, что зерно ей не принадлежит, земля, находящаяся у нее в аренде была безвозмездно для нее передана другим фермерским хозяйствам в ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из представленного суду сводного исполнительного производства № следует, что судебным приставом исполнителем производятся исполнительные действия по взысканию в пользу ФИО2 с ФИО4, КФХ ФИО6 задолженности в размере <данные изъяты>.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем в присутствии должника ФИО4, с участием понятых Тернопольский ВМ и ФИО1 произведены опись и арест имущества должника по адресу <адрес>: в складском помещении зерновая культура ячмень в количестве 3 т общей стоимостью <данные изъяты> и пшеница в количестве 5 т общей стоимостью <данные изъяты>, имущество оставлено на ответственное хранение должнику.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, истец должен представить суду доказательства принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, а именно, зерна – ячменя в количестве 3 т. и пшеницы в количестве 5 т, находившегося в постройке, адрес которой в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ указан, как <адрес>.

Согласно п.59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

К доказательствам, представленным истцом в подтверждение прав на спорное имущество, суд относится критически, расценивает их, как недостоверные.

Согласно записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, запись о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ФИО1 внесена ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение ведения сельскохозяйственной деятельности истец представил суду договор № аренды земельного участка, заключенный им со ФИО на аренду земельного участка кадастровый №, площадью 65 га сельхозугодий, в том числе 63 га пашни, с датой подписания ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата указана как «продукция и услуги» в количестве «в счет земельного налога» за земельный участок.

Каких бы то ни было доказательств тому, что ФИО1 имел необходимую для ведения указанной деятельности технику, семена, фактически засевал указанный земельный участок, какими культурами, был ли собран урожай и в каком количестве суду не представлено.

Накладные внутрихозяйственного назначения ИП ФИО1 № и № составлены о направлении автомобилем ЗИЛ № водитель ФИО1 по адресу <адрес> на склад № семян ячменя 3 т и на склад № семян пшеницы 5 т. Они не содержат информации, с какого земельного участка (поля) перемещается зерно и кому оно принадлежит, каким образом, где и кем производилось его взвешивание, фактически данные накладные составлены и подписаны самим истцом, графы бланков свидетельствуют о том, что они не предназначены для ведения такого учета.

Согласно договору аренды нежилого помещения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, Тернопольский ВМ, выступающий как арендодатель, передал арендатору ИП глава КФХ ФИО1 две хозяйственные постройки общей площадью 310 кв.м., расположенных по адресу <адрес> для хранения семян зерновых культур на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы за предмет договора на момент заключения равен сумме земельного налога.

Таким образом, данным договором фактически не определен размер арендной платы, поскольку в нем отсутствуют сведения не только о денежном выражении платы, но и не указано, о каком земельном налоге идет речь.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Тернопольский ВМ не принадлежит домовладение по адресу <адрес>, указанному в договоре аренды, как место нахождения хозяйственных построек, переданных истцу.

Из адресованного суду заявления Тернопольский ВМ усматривается его осведомленность об отсутствии прав на указанные постройки и земельный участок, на котором они находятся, что исключало возможность заключения действительного договора аренды.

Из технических паспортов домовладений, расположенных в <адрес> и <адрес>, видно, что постройки, в которых было арестовано спорное имущество, ни к одному из домовладений не отнесены, однако, домовладение по <адрес> не имеет ограждения со стороны участка, на котором расположены эти постройки (л.д.№).

Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем при осуществлении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ верно определено, что именно должник ФИО4 фактически является владельцем помещений, в которых хранилось арестованное зерно, поскольку земельный участок, на котором находятся постройки, используется им для хранения техники (и транспортные средства оставались на данном участке после наложения на них ареста), доступ в запертое помещение судебному приставу-исполнителю обеспечил именно ФИО4, в распоряжении которого имелись ключи, о принадлежности строения, либо имущества, находящегося в нем, иным лицам ФИО4 не сообщил, соответствующего заявления в составленном акте не имеется. В данном акте также отсутствуют такие заявления как от имени истца ФИО1, так и от имени Тернопольский ВМ, заявляющего о принадлежности ему помещений, хотя указанные лица участвовали при совершении исполнительного действия в качестве понятых. Адрес построек, указанный в акте как <адрес>, то есть отнесенный к домовладению, где проживает ФИО4, при составлении акта участвующими лицами также не оспаривался и не уточнялся. Не имелось и возражений против оставления арестованного имущества на ответственное хранение ФИО4

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представлены доказательства тому, что ответчик ФИО4 осуществлял посев и уборку зерновых культур.

Указанное обстоятельство подтверждается составленными судебным приставом-исполнителем актами совершения исполнительных действий: от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что арестованное имущество должника ФИО4 (трактора) находятся в работе – сеют, возят зерно; от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельные участки, находящиеся в аренде ФИО4 засеяны пшеницей; от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент осмотра пшеница на земельных участках убрана (скошена).

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО и ФИО, которые показали суду, что склады на земельном участке за домовладениями № и № по <адрес> были построены ФИО4 и использовались им, ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ г. вел сельскохозяйственную деятельность: обрабатывал землю, произвел посев и уборку зерна.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО4 – ФИО8 – суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с составленными судебным приставом-исполнителем актами.

Суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу представленные суду представителем ответчика ФИО4 ФИО8 договоры о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные ИП главой КФХ ФИО6 с главой КФХ ФИО1, главой КФХ ФИО, главой КФХ ФИО

Договоры не содержат информации о конкретных земельных участках, в каждом указаны земельные участки, предоставленные по одному и тому же договору аренды (№ от ДД.ММ.ГГГГ), плата за пользование земельным участком в каждом договоре конкретно не определена, указана как арендная плата согласно квитанции пропорционально использованной земли.

При этом, хотя предмет договора указан в названных договорах, как сотрудничество в области сельскохозяйственного производства, фактически п.№1 договоров определяет обязательство КФХ ФИО6 как предоставление другой стороне договора земельного участка за плату, другая же сторона, как следует договора, использует участок для сельскохозяйственной деятельности, получая весь урожай.

Между тем, такое содержание договоров полностью соответствуют договору аренды: в силу ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Суд приходит к выводу, что указанные договоры составлены, как подменяющие договоры аренды (субаренды) земельных участков, которые подлежат государственной регистрации (ст.ст.609, 615 ГК РФ), в целях подтверждения использования земельных участков не должником, а иными лицами. Какие бы то ни было доказательства их исполнения отсутствуют.

Названные договоры, срок действия которых определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не были представлены ФИО6 или ФИО4 при предъявлении судебным приставом исполнителем требований ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений об использовании арендуемых земельных участков. При этом ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы договоры субаренды тех же земельных участков, заключенные главой КФХ ФИО6 с главой КФХ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку достаточных достоверных доказательств принадлежности ему спорного имущества суду не представлено.

Суд также не находит оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2 о признании спорного имущества собственностью ответчиков ФИО4 и КФХ ФИО6 и обращении на него взыскания.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в ходе совершения исполнительных действий выявлено получение ответчиком ФИО4 урожая зерновых культур и место его складирования, имущество обоснованно арестовано, как принадлежащее указанному должнику. Каких-либо оснований для признания данного имущества общей собственностью ФИО4 и КФХ ФИО6 в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств этому не представлено. Обращение взыскания на арестованное имущество в ходе исполнения судебного решения подлежит в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи арестованного имущества отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1, КФХ ФИО6, ФИО4, Тернопольский ВМ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.Г.Глазкова

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2017 года