Решение № 2-4008/2025 2-4008/2025~М-3219/2025 М-3219/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-4008/2025

Дело № 2-4008/2025

УИД 34RS0002-01-2024-006156-25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 25 сентября 2025 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.,

при помощнике судьи Яковенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Пробегсервис» к ФИО2, ООО «Строительная компания Антэк» об освобождении имущества от запретов,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Пробегсервис» (далее по тексту – ООО «Пробегсервис») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ООО «Строительная компания Антэк» об освобождении имущества от ареста, в обосновании иска указав, что 22 октября 2024 года между ООО «Пробегсервис и ФИО3 был заключен купли-продажи №.241022/597В, согласно которому ООО «Пробегсервис» был приобретен автомобиль марки «LADA VESTA», VIN №. Согласно акта приема-передачи от 22.10.2024 года автомобиль был передан ООО «Пробегсервис». На момент приобретения автомобиля и передачи его истцу, спорный автомобиль каких-либо ограничений на совершение регистрационных действий не имел, арестов, залогов не имелось, ФИО3 должником по исполнительным производствам не являлся.

В процессе постановки транспортного средства на учет, ООО «Пробегсервис» стало известно о том, что имеются ограничения на совершение регистрационных действий, установленных в рамках исполнительных производств, возбужденных <адрес> отделом судебных приставов УФССП России. Поскольку в силу ст. 223 ГК РФ, ООО «Пробегсервис» является собственником транспортного средства - марки «LADA VESTA», VIN №, но не имеет возможности совершить регистрационный действия в отношении указанного автомобиля, а так же лишено возможности распоряжаться своим имуществом, просит освободить автомобиль марки «LADA VESTA», VIN №, от запретов на проведение регистрационных действий.

В судебное заседание представитель истца ООО «Пробегсервис» после прорыва в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания Антэк», ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил

Суд, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года №4 (в редакции от 30 ноября 1990 года) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», действующего на территории Российской Федерации в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации - по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В судебном заседании установлено следующее.

22 октября 2024 года между ООО «Пробегсервис», действующего как агент от своего имени, но в интересах и за счет ООО «Кар Маркет Эксперт», и ФИО3 был заключен купли-продажи №.241022/597В, согласно которому ФИО3 продал автомобиль марки «LADA VESTA», VIN №, стоимостью 1 330 000 руб.

Согласно п. 1.7. Договора право собственности на автомобиль по данному договору возникает у ООО «ФИО1».

На основании пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Гарантированное каждому ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту реализуется, в частности в ч.1 ст.3 ГПК РФ, устанавливающей, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском производстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ООО «Пробегсервис» не является собственником автомобиля марки «LADA VESTA», VIN №, суд приходит к выводу, что его права установленными ограничениями на проведение каких либо регистрационных действий в отношении автомобиля марки «LADA VESTA», VIN №, не затрагиваются и не нарушаются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, в настоящем случае, отсутствуют законные основания для удовлетврения требований истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Пробегсервис» к ФИО2, ООО «Строительная компания Антэк» об освобождении имущества - автомобиля марки «LADA VESTA», VIN № запретов на совершение регистрационных действий – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме, с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, 09 октября 2025 года.

Судья Е.И. Милованова