Решение № 2-1127/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-2201/2024~М-1891/2024

УИД 23RS0044-01-2024-002871-56

дело № 2-1127/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 14 августа 2025 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Емельянова А.А.,

при секретаре судебного заседания Масычевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО19 к ФИО4 ФИО3 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО5 в лице своего представителя по доверенности ФИО6 обратился в суд с иском ФИО14 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований истец указал о том, что ФИО5 являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об истории владения объектом. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру принадлежала ФИО4 ФИО3, родной тети истца. Данная квартира принадлежала бабушке ФИО2 - ФИО21, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - ФИО4 ФИО20. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру принадлежит ФИО7, 1/2 доли - ФИО14 В период оформления наследства, открывшегося после смерти матери, ФИО2 и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Октруа-ТД», в лице директора ФИО13, была оформлена нотариальная доверенность на право продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с перечислением полученных от продажи денежных средств на расчетный счет, открытый на имя ФИО14 18.12.2019 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), действующего в интересах Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) и ФИО2, ФИО14, в лице директора ООО «Октруа-ТД» ФИО13, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен муниципальный контракт на приобретение одного жилого помещения на вторичном рынке. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была реализована на электронном аукционе за 2 192 124 руб. 20 коп. Согласно п. 3.4. муниципального контракта оплата производится в течение 15 рабочих дней с даты государственной регистрации права Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения). Государственная регистрация права была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 25.12.2019 года и 26.12.2019 года согласно платежным поручениям на имя ФИО14 поступили денежные средства в размере <данные изъяты> Доля истца от продажи его доли в квартире составляет 1/2 от указанной суммы, то есть 1 <данные изъяты> Однако до настоящего времени денежные средства им не получены. Более того, когда ФИО14 въехала в квартиру по адресу: <адрес>, и попросила ФИО2 освободить ей одну из комнат для проживания, на вопрос истца продала ли она квартиру по <адрес>, ФИО14 ответила, что «это его не касается». В январе 2024 года истцу стало известно, что на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок имеется информация о «поставщиках»: ФИО4 ФИО3 и ФИО2 и заключении контракта ДД.ММ.ГГГГ о приобретении жилого помещения (квартиры) на вторичном рынке. В связи с этим в прокуратуру <адрес> было направлено заявление о разъяснении ситуации. Как следует из показаний ФИО14, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, между нею и ФИО2 была достигнута устная договоренность о том, что при продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, он не претендует на денежные средства, а при последующей продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (где у нее 1/2 доли в праве общей долевой собственности) - она не претендует на денежные средства от продажи. Однако о том, что квартира была продана, ФИО2 не было известно, в том числе и об имеющейся со слов ФИО14 договоренности между родственниками. Данные обстоятельства подтверждаются и перепиской с ФИО14 в Ватсап ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона №. При попытке в досудебном порядке урегулировать спор, ФИО14 сообщила, что не возражает против заключения соглашения на трёх собственников о продаже квартиры (Российская 13) с вычетом из причитающихся ей денежных средств от продажи вышеуказанной квартиры в соотношении долевого владения 50% от продажи квартиры (Речников 42) в пользу ФИО2, с пометкой о прекращении взыскания с нее каких-либо денежных средств по квартире (Речников 42). Таким образом, ФИО14 не возражает продать по рыночной стоимости квартиру, где ей принадлежат 1/2 доли в праве общей долевой собственности (квартира по адресу: <адрес>) - с возращением ФИО2 лишь денежных средств в размере 1 096 062 руб. 10 коп. - от продажи его доли в квартире по <адрес>. Поскольку уголовное дело не было возбуждено, ФИО14 фактически отказалась от данных ею в ходе доследственной проверки объяснений о том, что она не будет претендовать на денежные средства от продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Также ФИО14 отозвала нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО2 и ФИО9 на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем стало известно из телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ с дядей ФИО2 - Павлом, проживающим в Москве. ФИО14 продолжает пользоваться денежными средствами, не предпринимала попыток как к их возврату, так и не инициировала продажу вышеуказанной квартиры. ФИО2 осенью 2022 года был мобилизован, а ДД.ММ.ГГГГ в ходе боевых действий в зоне проведения специальной военной операции получил минно-взрывное ранение головы, более 20 дней был «неизвестным», на просьбу супруги ФИО2 о помощи уточнить местонахождение последнего в госпиталях <адрес>, ФИО14 ответила, что «ей этим некогда заниматься». В настоящее время ФИО2 находится на реабилитации после проведения очередной операции в ГВКГ им. ФИО8 в марте 2024 года. ФИО14 до настоящего времени не передала ФИО2 денежные средства от продажи квартиры в размере 1 096 062 руб. 10 коп., хотя в своих объяснениях, данных в ходе доследственной проверки, последняя подтверждает как факт продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, так и платежными поручениями подтверждается перечисление денежных средств от продажи квартиры на ее имя. ФИО14 не возражает возвратить вышеуказанные денежные средства, но лишь после продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО14 оплату коммунальных услуг не производит, в настоящее время задолженность составляет около 300 000 рублей. Не оплачивал коммунальные услуги и брат истца - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который после ранения истца уехал на постоянное проживание к тете - ФИО14 в <адрес>. Просит взыскать с ФИО4 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 1 096 062 рубля 10 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 427 558 руб. 36 коп. до момента фактического исполнения обязательства; взыскать с ФИО4 ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 67 500 рублей; судебные расходы возложить на ответчика.

Истец ФИО2 и его представители по доверенности ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ФИО2 представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных дополнениях к позиции по иску, представитель ФИО17 указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя ООО «Октруа-ТД» в лице директора ФИО13 была оформлена нотариальная доверенность на право продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с перечислением полученных от продажи денежных средств на расчетный счет, открытый на имя ФИО4 ФИО10 была нотариально удостоверена, факт подписания доверенности истцом не опровергается. Истец являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ, ему на тот момент было 8 лет, следовательно, никаких правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности, будучи несовершеннолетним, он не получал лично. Он лишь помнил, что бабушка говорила ему о том, что подарит ему квартиру. 18.12.2019 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), действующего в интересах Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) и ФИО2, ФИО14, в лице директора ООО «Октруа-ТД» ФИО13, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен муниципальный контракт на приобретение одного жилого помещения на вторичном рынке. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была реализована на электронном аукционе за 2 192 124 руб. 20 коп. Государственная регистрация перехода права была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно платежным поручениям на имя ФИО14 поступили денежные средства в размере 2 192 124 руб. 20 коп. Однако денежные средства истцом от продажи его доли в квартире не были получены. Согласно справке войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу, является участником специальной военной операции. В ходе боевых действий в зоне проведения специальной военной операции ДД.ММ.ГГГГ получил минно-взрывное ранение головы и перенес несколько операций. ДД.ММ.ГГГГ на 2 года истцу установлена инвалидность 1 группы (присваивается лицам, которые полностью утратили трудоспособность). Участие в специальной военной операции с ДД.ММ.ГГГГ препятствовало истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права по независящим от него обстоятельствам, потому полагает, что течение срока исковой давности приостанавливается. Истцом представлены доказательства, подтверждающие невозможность предъявления иска в суд в связи с участием истца в Специальной военной операции и полученного ранения. Ответчик отозвала нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО2 и ФИО9 на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Российская, <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи иска в суд. ФИО14 состоит на регистрационном учете в <адрес> с ноября 2020 года. Учитывая участие ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в специальной военной операции и ранение, что препятствовало ему обратиться в суд за защитой нарушенного права по независящим от него обстоятельствам, просила восстановить срок исковой давности для обращения в суд.

Ответчик ФИО14 и ее представители ФИО11 и ФИО18 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом посредством направления повесток и размещения и информации на официальном сайте суда, в письменных возражениях на иск ФИО14 указала о том, что предметом спора являются денежные средства, вырученные от продажи квартиры, неположенной по адресу: <адрес>. Действительно, между ФИО15 и ФИО2 имелись устные договоренности о взаимозачете денежных средств при продажах квартир по адресам: <адрес>, которые перешли в порядке наследования сторонам по 1/2 доли в праве собственности каждому. Она на владение квартирой по адресу: <адрес> момента принятия наследства не претендовала, не проживала в ней и не была зарегистрирована. Указанной квартирой с 08.08.2018г. (дата выдачи свидетельства о праве на наследство) по настоящее время пользуется истец со своей семьей, в виде личного проживания и в дальнейшем после переезда в <адрес>, путем сдачи квартиры в аренду и получения от нее доходов. Она по договоренности с ФИО2 ожидала, когда последний продаст указанную квартиру, для подписания договора и последующего расчета между ними ею была выдана нотариальная доверенность, которая в дальнейшем была отозвана в связи с обращением истца в суд с настоящим иском, и обращением ФИО2 в прокуратуру и полицию с заявлениями о якобы мошеннических действий с ее стороны. Не оплата коммунальных услуг (о которых указывает истец в своем заявлении) была связанная именно с указанными выше обстоятельствами, договоренности сторон по пользованию квартиры: ФИО2 сдает ее в аренду и соответственно, оплачивает ее содержание. Однако ФИО2 сдавал квартиру (<адрес>) в аренду, и не оплачивал коммунальные платежи, в том числе и за свою долю. Таким образом, что ФИО2 пользуется квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, как единоличный собственник, при этом не желая нести расходы не ее содержание. Завила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, указав о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была продана 25.12.2019г., о чем истцу как стороне сделки об этом было известно. Денежные средства были внесены на счет ФИО14 25.12.2019г. и 26.12.2019г. Соответственно срок исковой давности о взыскании денежных средств с ФИО15 исчисляется с 27.12.2019г. и истек 26.12.2022г., срок исковой давности по заявленным требованиям не прерывался, не приостанавливался, доказательств того, что истец не знал о неисполнении перед ним обязательств, не представлено. Также указала о том, что действиям ФИО2 необходимо дать оценку исходя из требований ст. 10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, сторонами неоднократно заявлялись ходатайства об участии в деле посредством видеоконференц связи.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле в связи с неявкой его представителя лишь по уважительной причине, так как задачей гражданского судопроизводства является не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, что прямо указано в статье 2 ГПК РФ.

Суд признает причину неявки стороны ответчика в судебное заседание неуважительной, поскольку ответчик и ее представитель были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, доказательств невозможности участия в судебном заседании либо причин исключающих возможность участия в судебном разбирательстве не представили.

Обеспечение участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи в силу ст. 155.1 ГПК РФ возможно только в случае наличия в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представителя, однако, как следует из ответов на заявки Северского районного суда об организации проведения судебных заседаний с использованием видеоконференц-связи, таковой возможности не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Истец просил о рассмотрении дела без его участия, ответчик имела реальную возможность принять участие в рассмотрении дела лично, с участием представителя, однако, данным правом не воспользовалась; письменные объяснения и доказательства в подтверждение своей позиции по делу, ответчиком представлены суду и приобщены к материалам дела.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В толковании, данном в подпункте "б" пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» суд обязан учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению при рассмотрении спора определенной категории.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 указанного постановления Пленума).

В толковании, данном в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Суд полагает, что в данном случае надлежит руководствоваться нормами о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Основанием для удовлетворения заявленных требований о возврате неосновательного обогащения по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ является незаконное приобретение ответчиками имущества (денежных средств) за счет истца независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя, потерпевшего либо третьих лиц.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о взыскании неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача (сбережение) денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача (сбережение) денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для правильного разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения суду следует установить, в счет исполнения какого обязательства или в отсутствие такового истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти ФИО22 являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по ? доли каждый.

Согласно паспорту гражданина РФ серии 2309 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС ФИО1 по <адрес> в <адрес>, ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: пгт. Афипский, <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: пгт. Афипский, СНТ Нефтехимик, 145.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО14 выдали нотариально заверенную доверенность <адрес>4 на имя ООО «Октруа-ТД» в лице директора ФИО13, которой уполномочили последнюю продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, указав, что доля каждого из них в праве собственности на квартиру составляет по ? на каждого, для чего предоставили право, в том числе, выступать их представителем в компетентных органах <адрес>, заключить и подписать договор купли-продажи, зарегистрировать переход права собственности. Указанной доверенностью предусмотрено, что все денежные средства от продажи принадлежащей ФИО2 и ФИО14 квартиры должны напрямую перечисляться на открытый на имя ФИО14 счет в ПАО Сбербанк №***6535.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования и ФИО2, ФИО14 в лице директора ООО «Октруа-ТД» ФИО13, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Усть-Кутского нотариального округа <адрес> ФИО12, заключен муниципальный контракт № Ф.2019.065 на приобретение квартиры расположенной по адресу: <адрес>, по цене 2 192 124,2 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана Комитету по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из платежных поручений № и № денежные средства в счет исполнения обязательств по муниципальному контракту № Ф.2019.065 от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на банковский счет ФИО14: ДД.ММ.ГГГГ – в размере 16 927,6 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – в размере 2 175 196,6 рублей.

Как следует из текста искового заявления и не оспаривалось ответчиком ? стоимости проданной квартиры, соответствующая доле истца в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, сособственнику ФИО2 ответчиком ФИО14 не передана.

Постановлением о/у отделения ЭБиПК МО МВД ФИО1 «Усть-Кутский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО2 по факту мошенничества, повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение, отказано.

В объяснениях в ходе доследственной проверки ФИО22 указала о том, что она и ее племянник ФИО2 продавали квартиру, принадлежащую им на праве общей долевой собственности, находящуюся по адресу: <адрес>. Для удобства организации сделки они обоюдно решили составить доверенность по продаже квартиры на ФИО13 с правом представления их интересов в различных инстанциях, но без права получения денежных средств. ФИО13 от их имени на основании доверенности заключила договор купли-продажи квартиры с администрацией <адрес> и занималась сопровождением сделки. На момент продажи и оформления сделки ФИО2 был в полном здравии, действовал по своей воле, все происходящее понимал. Денежные средства, вырученные от продажи квартиры, были перечислены на ее банковский счет, так как между нею и ФИО2 была достигнута устная договоренность о том, что он не будет претендовать на денежные средства, при этом при последующей продаже квартиры по адресу: <адрес>, где она является собственником ? доли, она не претендует на денежные средства от продажи. Каким-либо способом заверять данную договоренность не имело смысла, так как между ними сложились доверительные отношения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 оформила доверенность <адрес>4, которой уполномочила ФИО9 и ФИО2 управлять и распоряжаться принадлежащей ей ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также продать за цену и на условиях по своему усмотрению с правом заключения и подписания договора купли-продажи, регистрации перехода права собственности в ЕГРН, получения причитающихся ей денег (как наличным так и безналичным способом с правом осуществления расчетов по сделке).

Впоследствии ФИО14 отозвала нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО2 и ФИО9 на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Доказательств того, что указанная квартира продана и денежные средства, вырученные от ее продажи получены ФИО2 в материалах дела отсутствуют и не представлены в судебное заседание.

Наоборот, согласно представленной истцом переписки сторон, ФИО14 не возражала против составления соглашения о продаже квартиры (по ул. Российской, 13) с вычетом из причитающихся ей денежных средств 50% от продажи квартиры по <адрес> в пользу ФИО2 с прекращением взыскания с нее каких-либо денежных средств по квартире по <адрес>, что противоречит ранее данным объяснениям ФИО14 о наличии между сторонами договоренности о разделе принадлежащего им на праве долевой собственности имущества и, соответственно, денежных средств, вырученных от его продажи таки образом, что ФИО14 самостоятельно распоряжается денежными средствами от продажи квартиры по <адрес>, а ФИО2 – самостоятельно распоряжается денежными средствами от продажи квартиры по ул. Российской, 13.

Таким образом, ФИО14 как в объяснениях данных в ходе доследственной проверки, так и позднее в переписке с ФИО2 не оспаривала наличие договоренности о разделе денежных средств, вырученных от продажи принадлежащих ей и ФИО2 на праве общей долевой собственности объектов недвижимости.

Учитывая, что доли сторон в праве указанные объекты недвижимости являются равными, денежные средства подлежали разделу между сторонами в равных долях.

Разрешая спор, суд исходит из доказанности факта неправомерного сбережения ответчиком спорной денежной суммы в размере ? стоимости квартиры по адресу: <адрес>, в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, письменных соглашений о разделе наследственного имущества, следовательно, при таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, у суда не имеется.

При этом суд также учитывает, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт сбережения денежных средств ответчиком без какого-либо правового основания.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из изложенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению закон не ограничивает право на обращение в суд за защитой нарушенных прав лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в пределах срока исковой давности. В рамках дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, в исключительных случаях данный срок может быть восстановлен судом истцу - физическому лицу, если он был пропущен им по уважительным причинам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Такое правовое регулирование направлено на защиту прав граждан.

Справкой войсковой части – полевая почта 95375 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в воинской части 95375, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся участником СВО на территории ЛНР, ДНР, <адрес> и Украины.

Как следует из приказа командира войсковой части 95375 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 освобожден от занимаемой воинской должности и досрочно уволен приказом командира 1435 мотострелкового полка (штурмовой) по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № в отставку по состоянию здоровья – в связи с признанием военнослужащего военно-врачебной комиссией не годным к военной службе, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно представленной истцом медицинской документации, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе боевых действий в зоне проведения Специальной военной операции получил минно-взрывное ранение головы, проходил лечение в июне 2023 года в реанимационном и нейрохирургическом отделениях Военного клинического госпиталя МО РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в Главном клиническом госпитале им. ФИО8, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 находится на лечении в ФГКУ 425 военный госпиталь МО РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 впервые установлена инвалидность первой группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с военной травмой.

Учитывая, что муниципальный контракт на основании которого продана доля истца в праве на квартиру заключен ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, вырученные от продажи квартиры, поступили на счет ответчика 25-ДД.ММ.ГГГГ о чем истцу, как продавцу и долевому собственнику было известно, срок исковой давности для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, приведенные выше обстоятельства о нахождении истца с ДД.ММ.ГГГГ военной службы, его нахождение в зоне СВО с ДД.ММ.ГГГГ, ранение от ДД.ММ.ГГГГ и последующее лечение и реабилитация дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска ФИО2 срока исковой давности для обращения в суд с названными исковыми требованиями.

Доводы ответчика о применении к требованиям истца положений ст. 10 ГК РФ суд отклоняет, поскольку обращение в суд с исковым заявлением не является злоупотреблением правом.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 не осознает значение своих действий и не руководит ими в силу полученной им военной травмы и установления первой группы инвалидности, в отсутствии судебного решения о признании ФИО2 недееспособным являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств в виде ? продажной стоимости квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 1096062,1 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку сумма неосновательного обогащения возвращена не была, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованными.

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств. В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО1, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки ФИО1, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке ФИО1 являются официальный сайт ФИО1 в сети «Интернет» и официальное издание ФИО1 «ФИО1».

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пункт 48 разъяснено: сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, с учетом действующей в соответствующие периоды времени ставки банковского процента, суммы долга в размере 1096062,1 рублей, исходя из положений статьи 395 ГК РФ, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты, следующей за датой получения ответчиком денежных средств по договору) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составляет 676 441,42 рублей.

В части требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из разъяснений, содержащих в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию истца могут взиматься проценты по день уплаты денежных средств кредитору за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, ФИО1 и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, являются законными и обоснованными в силу вышеизложенного и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами на сумму 1096062,1 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Разрешая требования о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из представленных истцом соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг представителя истца по настоящему делу составляет 67500 рублей.

В соответствии с расписками о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ факт несения истцом расходов на представителя на сумму 67500 рублей документально подтвержден.

С учетом сложности и длительности рассмотрения дела, разумности пределов оплаты услуг представителя, объема, качества и вида оказанных представителем услуг, исходя из задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 67500 рублей, то есть в заявленном размере, что соответствует объему нарушенного права, получившего защиту.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ФИО14 в пользу ФИО2 полежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, в размере 15818 рублей, оплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 ФИО3 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 096 062 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 676 441 рубля 42 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 67 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 818 рублей, а всего подлежит взысканию 1 855 821 рубля 52 копеек.

Взыскать с ФИО4 ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ на сумму остатка задолженности в размере 1 096 062 рублей 10 копеек по ключевой ставке банковского процента, действующей в соответствующие периоды времени, до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Северский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А. Емельянов