Решение № 2-2815/2021 2-2815/2021~М-1589/2021 2А-2365/2021 М-1589/2021 от 18 октября 2021 г. по делу № 2-2815/2021

Дело №2а-2365/2021

УИД 61RS0006-01-2021-003349-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Шваля Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании недоимки по сборам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО1 состоит на учете в МИФНС № 23 по Ростовской области в качестве налогоплательщика.

ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, которая свидетельствует о присвоении и утрате статуса индивидуального предпринимателя. В связи с неуплатой налогов в установленный законодательством срок, административным истцом в адрес должника были направлены требования об уплате налога, пени, штрафа. В соответствии со ст. 419 НК РФ она также является плательщиком страховых взносов. Обязанность по уплате суммы налога административным ответчиком не исполнена, поэтому МИ ФНС № 23 по Ростовской области просит суд взыскать с ФИО1 недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: налог в размере 11 474 руб., пеня в размере 27,14 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года): налог в размере 52 754 руб., пеня в размере 127,58 руб., на общую сумму 64382,72 руб., а также восстановить процессуальный срок на подачу настоящего административного иска.

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, а также восстановить срок, пропущенный на подачу административного иска, указав в причины пропуска срока – загруженность документооборота, а также переход на новую базу для осуществления деятельности.

Административный ответчик в судебное заседание не явился – извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии с пп.1 ч.1 ст.23 НК РФ налогоплательщик должен уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п.1 ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч.4 ст.391 НК РФ для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что ФИО1 состоит на учете в МИФНС № 23 по Ростовской области в качестве налогоплательщика.

ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, которая свидетельствует о присвоении и утрате статуса индивидуального предпринимателя.

В связи с неуплатой налогов в установленный законодательством срок, административным истцом в адрес должника были направлены требования об уплате налога, пени, штрафа. В соответствии со ст. 419 НК РФ она также является плательщиком страховых взносов.

В соответствии с ч.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии со ст.95 ГПК РФ: лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводам, что исковые требования МИФНС № 23 по Ростовской области не подлежат удовлетворению в соответствии со ст.48 ч.2 НК РФ, ст.95 КАС РФ, поскольку судья, находит ходатайство Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области о восстановлении процессуального срока не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.95 ГПК РФ: лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающими возможность подачи заявления.

Причины пропуска срока указанные МИФНС № 23 по Ростовской области не могут быть признаны уважительными и объективно препятствующими обращению в суд, поскольку речь идет об организации - юридическом лице. Принимая во внимание п.5 ст.180 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании ч.5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Кроме того в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Как следует из материалов дела, шестимесячный срок для обращения в суд истек по требованию № – ДД.ММ.ГГГГ, по требованиям № – ДД.ММ.ГГГГ

Однако административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, а к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с пропуском срока применительно к ч.2 ст. 48 НК РФ, что является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд полагает необходимым МИ ФНС № 23 по Ростовской области в удовлетворении административного иска отказать.

Руководствуясь ст.ст.13-14,178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании недоимки по сборам - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2021 года.

Судья: