Решение № 2-3632/2017 2-3632/2017~М-2874/2017 М-2874/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-3632/2017

2-3632/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указывая что 11.11.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля № принадлежащего фио1 на праве собственности, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ № и автомобиля № под управлением фио, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ 0360882834. На основании извещения о ДТП установлены место и обстоятельства совершения ДТП. Виновным в совершении ДТП признан фио В результате вышеуказанного ДТП владельцу поврежденного транспортного средства был причинен ущерб. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая и у страховой компании САО «ВСК» возникло обязательство по договору страхования, произвести потерпевшему выплату страхового возмещения. С целью экономии времени и средств, страхователь заключил договор уступки прав № 1711 от 12.11.2016 года с ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» уступив право требования к страховщику страхового возмещения, уведомив страховщика о состоявшемся переходе права требования. ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» обратилось к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, что подтверждается описью № КС 5619 от 14.11.2016 года. Поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр в согласованную со страховщиком дату. САО «ВСК» приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 28888, 74 руб., что подтверждается платежным поручением № 98420 от 30.11.2016 года. Для точного и объективного определения размера страховой выплаты Цессионарий, в лице ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» воспользовавшись своим правом и обратился к .... для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, заблаговременно уведомив страховщика о его проведении.

В соответствии с заключением независимого эксперта №МС 184/12/16 автомобиля №, которые содержит подробный анализ повреждений ТС, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 47264,40 руб., стоимость которой составила 12296 руб. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 18375 руб. 66 коп.

Впоследствии ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» уступило свое право требования к страховщику, предусмотренное договором цессии № 1711 от 12.11.2016 года ФИО2 Переход права требования был оформлен договором уступки права требования от 30.12.2016 г. заключенным с ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» и ФИО3

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 5611 руб. 26 коп., расходы на экспертизу в размере 12296 руб., неустойку в размере 15430 руб. 25 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, оплату услуг представителя в размере 10000руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 1737 руб. 55 коп., почтовые расходы в размере 621,31 руб.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПКРФ.

Представитель САО «ВСК» по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.931 ГКРФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст.3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 11.11.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля № принадлежащего фио1 на праве собственности, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ № и автомобиля № под управлением фио, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ 0360882834. На основании извещения о ДТП установлены место и обстоятельства совершения ДТП. Виновным в совершении ДТП признан фио В результате вышеуказанного ДТП владельцу поврежденного транспортного средства был причинен ущерб.

В соответствии с п.1 ст.382 ГКРФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Между собственником поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля фио1 (цедент) и ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» (цессионарий) заключен договор уступки прав от 12.11.2016г. № 1711, по условиям которого цедент уступил цессионарию денежное требование к страховщику, в том числе право требования выдачи суммы страховой выплаты (включая сумму утраченной товарной стоимости поврежденного застрахованного транспортного средства и сумму расходов на проведение независимой технической экспертизы), право требования применения к страховщику мер ответственности, предусмотренных Федеральным законом «Об ОСАГО» и действующим гражданским законодательством.

ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» 12.11.2016г. в порядке ст.14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» обратилось с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «ВСК» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

САО «ВСК» признало случай страховым, 30.11.2016 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 28888, 74 руб. ( 25588,74 руб. стоимость восстановительного ремонта, 3300 руб. –УТС).

ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» обратилось к независимому эксперту .... Согласно заключению от 26.11.2016 г. № МС 184-12-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 47264,40 руб. Стоимость производства экспертизы составила 12296руб.

В соответствии со ст.1064 ГКРФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Между ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 30.12.2016 г. заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию все права требования к САО«ВСК» по страховому событию 11.11.2016г. в 14 часов 30 минут по <...> с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>.

ФИО2 направлена САО «ВСК» претензия о выплате страхового возмещения в размере 47264,40 руб., расходов на экспертизу в размере 12296 руб., неустойки. Претензия получена ответчиком 20.01.2017 г.

Определением суда 08.06.2017г. назначена судебная автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам ООО «ЮРЦСЭИ».

Согласно заключению эксперта от 25.06.2017г. № 000154-6/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа и в соответствии с единой методикой составляет 31200 руб.

Анализируя заключение судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-техника. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, с учетом положений Центрального Банка РФ на ремонтные работы и запасные части, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех видов запасных частей и ремонтных воздействий.

Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта, подлежащая взысканию, составляет 5611,26 руб. (31200 – 25588,74 = 5611,26).

В силу ст.15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом понесены расходы в размере 12296 руб. на проведение ... досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта.

Суд пришел к выводу, что данные расходы являются необходимыми для восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, а требование о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 расходов в размере 12296 руб. – обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО».

Судом установлено, что ФИО2 с учетом уступки требования понесены почтовые расходы в размере 621,31 руб. на отправку уведомления, претензии.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что понесенные истцом почтовые расходы в размере 621,31 руб. подлежат отнесению к числу расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а исковое требование о взыскании с САО «ВСК» указанных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно абзацу 2 п.1 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г. неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Истцом сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана за период с 05.12.2016 г. по 06.09.2017 г. в количестве 275 дней исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения ( 5611,26 руб.) и определена в размере 15430,25 руб.

Суд полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию неустойки расчёт истца, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки в размере 15430,25 руб. подлежит удовлетворению.

Представитель САО «ВСК» просил суд о снижении размера неустойки по основаниям ст.333 ГКРФ.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в п.п.69, 73, 74, 75 постановления Пленума ВСРФ от24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГКРФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст.333 ГКРФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В силу ч.1 ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, САО «ВСК» таких доказательств не приведено, не представлен расчет необоснованной выгоды истца.

В отсутствие доказательств указанных выше обстоятельств несоответствие объема действительных убытков пострадавшей стороны, т.е. истца, размеру взыскиваемой неустойки ответчиком не доказано.

Оснований для применения положений ст.333ГКРФ не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50%, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.1 ст.384 ГКРФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

В этой связи суд приходит к выводу, что право требования взыскания с САО «ВСК» штрафа не перешло к ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» при заключении с фио1 договора уступки прав от 12.11.2016г. № 1711, следовательно, в силу ст.384ГКРФ данное право не могло быть передано БушневуД.В при заключении договора уступки права требования от 30.12.2016 г.

С учетом изложенного исковое требование ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» штрафа удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., суд в соответствии со ст.100 ГПКРФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, представитель не присутствовал ни в одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1200, 13 руб.

В соответствии со ст.94 ГПКРФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПКРФ.

Определением суда от 08.06.2017 г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЮРЦСЭИ». Из ходатайства экспертной организации следует, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 20 000рублей.

В этой связи суд пришел к выводу, что с САО «ВСК» в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 5611 руб. 26 коп., неустойку в размере 15430 руб. 25 коп. расходы на экспертизу в размере 12296 руб., почтовые расходы в размере 621 руб. 31 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.09.2017 года.

Судья