Решение № 2-6200/2018 2-6200/2018~М-4829/2018 М-4829/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-6200/2018

дело № 2-6200/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Южно-Сахалинск 03 октября 2018г.

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ретенгер,

при секретаре М.В. Титаренко

с участием

истца ФИО1

представителя ответчика, действующего на основании доверенности б/н от 25 января 2018г. ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный холод» о признании незаконным приказа № от 20 июля 2018г., взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный холод» (далее Общество) об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № от 20 июля 2018г. в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в ООО «Промышленный холод» с 06 февраля 2014 года в должности сторожа. Согласно приказу № от 20 июля 2018г. к нему незаконно было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за самовольную «подмену» и оставление рабочего места. Истец отметил, что находясь на смене 21 июня 2018 года отравился некачественными продуктами питания, а именно рыбными консервами, которые употреблял в обед. К вечеру у него поднялась температура и расстроился кишечник. Поскольку аптечка на посту отсутствовала, истец позвонил бригадиру ФИО3 и попросил его подменить. ФИО1 указал, что за медицинской помощью не обращался, приехав домой принял необходимые лекарства.

В последующем, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции заявленных требований просил суд признать приказ № от 20 июля 2018г. незаконным и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске полагая, что замену произвел в принятом работодателем порядке, известив ФИО3 о необходимости замены. Покинул рабочее место только после прибытия бригадира.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований указав, что истец самовольно осуществил подмену без надлежащего уведомления руководства, что явилось нарушением трудовой дисциплины.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ФИО1 принят на работу сторожем 06 февраля 2014 года (приказ № от 06.02.2014г.). С истцом заключен трудовой договор № от 06 февраля 2014 года.

Из материалов дела следует, что в связи с самовольной подменой и оставлением рабочего места без уважительных причин 21 июня 2018 года отсутствием, подтверждающих документов обращения к врачу ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности работника корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно должностной инструкции следует, что сторож подчиняется непосредственно директору ООО «Промышленный холод», ответственному лицу, назначенным распоряжением директора по предприятию и выполняет его распоряжения (п.1.2.).

В соответствии с должностной инструкцией сторожу запрещается покидать пост охраны без разрешения ответственного лица на предприятии, в случае внезапного заболевания, необходимо доложить ему и продолжать нести службу до прибытия замены.

Из содержания приказа № от 20 июля 2018г., объяснения ФИО1 следует, что причиной покидания поста (замены) явилось внезапное заболевание.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что приказ в Обществе о назначении ответственного лица не издавался. Однако, истец, а также опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснили, что подчиняются непосредственно бригадиру сторожей ФИО3, который составляет графики дежурств, осуществляет требующуюся замену сторожей, осуществляет учет рабочего времени, то есть является ответственным за работу сторожей.

Согласно приказу № от 30 декабря 2013г. ФИО3 работает в Обществе сторожем-бригадиром. Судом установлено, что должностная инструкция сторожа-бригадира работодателем не разработана, круг обязанностей не определен. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что в его обязанности как сторожа-бригадира входят непосредственно обязанности сторожа в полном объеме, а также составление графиков дежурств, учет рабочего времени, осуществление замен сторожей в случае невозможности осуществления обязанностей в тот или иной период. Свидетель ФИО3 также пояснил, что 21 июня 2018 ему позвонил ФИО1 и сообщил об отравлении, попросив осуществить его замену. ФИО3 приняв решение о замене истца приехал на место работы и осуществил замену истца, разрешив последнему покинуть рабочее место в виду заболевания. При этом свидетель пояснил, что ФИО1 выглядел болезненно и жаловался на плохое самочувствие.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4 у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности, показания свидетелей логичны, согласуются с иными письменные доказательствами.

Согласно табелю учета рабочего времени за июнь 2018г. следует, что ФИО1 21 июня 2018 года отработал 10/2ч.

Проанализировав в совокупности указанные письменные доказательства, пояснения лиц участвующих в деле, пояснения свидетелей суд установил, что фактически «ответственным лицом» в том смысле, который работодателем определен в должностной инструкции по отношению к сторожу ФИО1 выступал сторож-бригадир ФИО3 в связи с чем, суд приходит к выводу, о том, что истцом не допущено нарушений трудовой дисциплины при осуществлении трудовых обязанностей 21 июня 2018г.

Факт ненадлежащего заполнения табеля учета рабочего времени в отношении ФИО1 за 21 июня 2018г. не может свидетельствовать о нарушении трудовой дисциплины ФИО1

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу положения ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

На основании статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» именно на работодателе лежит бремя доказывания обстоятельств и оснований привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 23.09.2010 года №1178-О-О, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В этой связи, основанием для применения дисциплинарного взыскания, является совершение работником дисциплинарного проступка, то есть виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе за нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Оценивая спорные правоотношения в рамках исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, суд установил, что ФИО1 не допустил нарушение трудовой дисциплины, напротив действовал в точном соответствии с должностной инструкцией.

Ненадлежащая организация вопроса подчинения работников, четкое определение и закрепление ответственных лиц работодателем не может влиять на права работника, который лишь исполняет указания работодателя.

При разрешении вопроса о наличии в действиях работника нарушений дисциплины труда работодатель обязан документально зафиксировать факт совершение дисциплинарного проступка, при этом такие письменные доказательства должны содержать информацию о факте нарушения трудовой дисциплины, ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, обстоятельствах совершения этого нарушения, однако, представителями ответчика не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО1 уведомил о факте своего внезапного заболевания «не то ответственное лицо» суду не представлено, напротив в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что работодателем в установленном порядке (издание приказа и т.д.) также лицо не определено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не были приняты необходимые и достаточные меры к фиксации дисциплинарного проступка, его объективному, тщательному разбирательству. Суду не представлены доказательства безусловной вины истца в совершении указанного поступка истцом.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчиком при наложении взыскания истцу, не были соблюдены требования ст. 193 ТК РФ, согласно, которой обязанность по доказыванию законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на работодателе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о признании незаконным приказа № от 20 июля 2018г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины работодателя, признает подлежащей взысканию в пользу ФИО1. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования городской округ «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный холод» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать приказ № от 20 июля 2018 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности незаконным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный холод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный холод» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «город Южно-Сахалинск» в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.В. Ретенгер