Решение № 2-37/2025 2-37/2025(2-565/2024;)~М-2316/2023 2-565/2024 М-2316/2023 от 22 января 2025 г. по делу № 2-37/2025

Дело №2-37/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Бормотовой А.Р.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крепежные технологии» к ФИО2, ФИО3 К-О., третьи лица: АО «Страховая компания «Гайде», АО «Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «Крепежные технологии» ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 К-О.о., третьи лица: АО «Страховая компания «Гайде», АО «Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ Patriot государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, собственником которого является ООО «Крепежные технологии» и автомобиля Peugeot 307 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 К-О.о., собственником которого является ФИО2

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 К-О.о. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. на автодороге Грушевка-Судак, ФИО3 К-О.о., управляя Peugeot 307 государственный регистрационный номер № выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством УАЗ Patriot государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ

В результате происшествия автомобилю УАЗ Patriot государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения Автогражданская ответственность ФИО3 К-О.о. в установленном законом порядке застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Гайде» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, ссылаясь на вину собственника транспортного средства ФИО2, передавшей ФИО3 К-О. не застрахованный надлежащим образом автомобиль и вину последнего в произошедшем ДТП, просил взыскать в солидарном порядке причиненный ущерб в размере 353998,77 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в уточнений редакции поддержала и просили их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что сумма ущерба состоит из: ущерба без учета износа транспортного средства в размере 706463,50 руб., утраты товарной стоимости в сумме 36535,27 руб. и расходов по оплате экспертизы, проведенной в досудебном порядке в размере 11000 руб. Также просит взыскать расходы за проведение экспертизы в сумме 50000 руб. и оплаченную госпошлину в сумме 9640 руб.

Ответчики, представитель ответчика ФИО3 К-О.о. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40- "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

Аналогичная правовая позиция высказана в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крепежные технологии» является собственником автомобиля УАЗ Patriot государственный регистрационный знак № (Т.1 л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ в 11.55 час. на 64 км. автодороги Алушта-Судак-Феодосия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ Patriot государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, с выехавшим на полосу встречного движения автомобилем Peugeot 307 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 К-О.о, принадлежащим ФИО2

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Peugeot 307 государственный регистрационный номер №, что ответчиками не оспорено и подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 18№ ФИО3 К-О.о. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. за управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Peugeot 307 государственный регистрационный номер № в период не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО7, по заключению которого №НТЭ-23-071 сумма восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Patriot государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей составляет 555100 руб., затраты на ремонт 633000 руб.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что размер расходов по отплате за экспертизу по оценке ущерба составил 11000 руб.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «СК «Гайде» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. по полису ОСАГО №.

В соответствии с заключением судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Пежо ФИО3 К-О.о., в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения ДТП, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5, 9.4., 9.7 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В условиях данного происшествия водитель автомобиля Пежо ФИО3 К-О.о. объективно располагал технической возможностью как предупредить, так и предотвратить данное столкновение, путем своевременного выполнения требований п.п.1.5, 9.4, 9.7и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля Пежо ФИО3 К-О.о. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п.1.5, 9.4, 9.7и 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное ДТП вообще исключалось.

Указанные несоответствия действий водителя автомобиля Пежо ФИО3 К-О.о. требованиям Правил дорожного движения РФ в рассматриваемом дорожном событии, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, необходимыми и достаточными для того, чтобы оно состоялось, и именно он своими действиями изначально создал опасность для движения (аварийную ситуацию) другим участникам дорожного движения, в том числе и водителю автомобиля УАЗ.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля УАЗ ФИО9, для предотвращения столкновения, с момента возникновения опасности для движения, - обнаружения им выезда автомобиля ПЕЖО, движущегося навстречу в состоянии заноса, на полосу его движения, - должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации, разрешение вопроса о наличии (отсусвии) у водителя автомобиля УАЗ ФИО9 технической возможности предотвратить столкновение со встречным автомобилем Пежо, путем торможения, не имеет логического и практического смысла.

В действиях водителя автомобиля УАЗ ФИО9 в рассматриваемом дорожном событии несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Patriot государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 706463,50 руб., с учетом износа – 691176,09 руб. Размер утраты товарной стоимости составляет 36535,27 руб.

Оценивая заключение по правилам статей 86, 67 ГК РФ, суд соглашается с данным заключением. Оценивая его выводы, суд в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заключение не противоречит иным добытым по делу доказательствам, дает категоричный ответ на поставленные вопросы. В связи с чем, суд полагает возможным использовать заключение при вынесении решения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что ответственность перед истцом должна быть возложена на ответчика ФИО2, как собственника транспортного средства, поскольку она, как собственник транспортного средства, не заключила договор страхования в установленном законом порядке. Факт передачи ключей и документов на транспортное средство ФИО3 К-О.о. не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном порядке.

Требования о солидарной ответственности не могут быть удовлетворены, поскольку ФИО2 не представлено доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника помимо его воли. Управление автомобилем ФИО3 К-О.о. было передано собственником добровольно.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО8» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Patriot государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 706463,50 руб., утрата товарной стоимости - 36535,27 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит вомещению размер причинённого ущерба в сумме 342998,77 руб., ((706463,50-36535,27)-400000).

В силу ст.ст.94,98,103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9640 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 50000 руб., а в доход государства госпошлину в сумме 1435 руб.

Согласно ст.ст. 94 ГПК РФ с депозитного счета Управления Судебного департамента в Республике Крым за проведение экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО8» подлежит перечислению 50000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Крепежные технологии» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крепежные технологии» (ИНН <***>) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 342998,77 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 50000 руб., оплаченную госпошлину в сумме 9640 руб., а всего 413638 (четыреста тринадцать тысяч шестьсот тридцать восемь) руб.77 коп.

В удовлетворении иной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход государства государственную пошлину в сумме 1435 (одна тысяча четыреста тридцать пять) руб.

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2024 г.