Решение № 2-2932/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-847/2024~М-362/2024

Дело №

(УИД 26RS0№-57)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО1

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Почта Банк» (ранее – ОАО «Лето Банк» и ФИО1, в размере 227 472 руб. 92 коп., из которых 148 221 руб. 66 коп. – задолженность по основному долгу, 71 751 руб. 26 коп. – задолженность по процентам, 7 500 руб. – задолженность по иным платежам.

Истец ООО ПКО «Филберт», извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, при этом ранее ответчиком в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик не признает исковые требования и просит отказать в их удовлетворении в связи с истечением срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200, 309, 310, 382, 408, 432, 433, 435, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу том, что в удовлетворении предъявленного требования надлежит отказать.

При этом суд исходит из того, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен сроком на 47 месяцев, тогда как обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание обозначенной задолженности в размере последовало только ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения, а исковое заяление после отмены судебного приказа направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, даже с учетом имевшего места перерыва в течении срока исковой давности, данный срок на момент обращения истца с исковым заявлением в суд пропущен.

Учитывая, что решением суда исковые требования оставляются судом без удовлетворения, понесенные истцом по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 474 руб. 72 коп. руб. относятся на него по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Почта Банк» (ранее – ОАО «Лето Банк» и ФИО1, в размере 227 472 руб. 92 коп., из которых 148 221 руб. 66 коп. – задолженность по основному долгу, 71 751 руб. 26 коп. – задолженность по процентам, 7 500 руб. – задолженность по иным платежам, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.