Постановление № 5-430/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 5-430/2018

К делу №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 21 июня 2018 года

Судья Лазаревского районного суда <адрес> края С.П. Богданович, рассмотрев поступившее из Управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении Администрации Лазаревского внутригородского района <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела правового сопровождения, государственного надзора и учета объектов культурного наследия Управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> ФИО3 путем составления протокола об административном правонарушении в отношении Администрации Лазаревского внутригородского района <адрес> (далее по тексту – Администрация) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, которое передано в Лазаревский районный суд <адрес> для рассмотрения вопроса о применении административного наказания.

Согласно вышеуказанному протоколу №(ю) от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении возбуждено в связи с тем, что Администрация в нарушение Порядка подтверждения лицом, указанным в пункте 11 статьи 47.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее по тексту – Закон), выполнения требований, содержащихся в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия», утвержденного приказом Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Порядок), не исполняет свою обязанность ежегодно предоставлять в орган охраны объектов культурного наследия, утвердивший охранное обязательство, уведомление о выполнении требований охранного обязательства в отношении принадлежащего Администрации объекта культурного наследия – памятника истории «ФИО4 Одоевского (1802-1839), поэта-декабриста, ск. ФИО5, 1959г., 1986г.», включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации приказом Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Представитель Администрации по доверенности – ФИО6 в судебном заседании возражала против привлечения Администрации к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ. Указала, что законным владельцем объекта культурного наследия – Администрацией согласно ст. 44 Конституции РФ о сохранении исторического и культурного наследия в соответствии со ст.ст. 7 и 47.6 Закона и требованиями охранного обязательства выполнен ряд мер по сохранению, содержанию и использованию объекта культурного наследия, памятника истории «ФИО4 Одоевского (1802-1839), поэта-декабриста, ск. ФИО5, 1959г., 1986г.», в связи с чем со стороны Администрации отсутствуют нарушения требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Доказательствами совершения Обществом описанного правонарушения являются протокол №(ю) от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; приказ от ДД.ММ.ГГГГ №; охранное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ № собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; паспорт объекта культурного наследия; акт от ДД.ММ.ГГГГ №; сопроводительное письмо и отчет о доставке охранного обязательства.

Оценив перечисленные доказательства, прихожу к выводу о доказанности совершения Администрацией при описанных выше обстоятельствах нарушения требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Так, согласно п. 11 ст. 47.6 Закона если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится в муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.

Пунктом 1 Порядка установлено, что лицо, указанное в пункте 11 статьи 47.6 Закона ежегодно представляет в орган охраны объектов культурного наследия, утвердивший, в порядке, установленном пунктом 7 статьи 47.6 Закона, охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, уведомление о выполнении требований охранного обязательства в отношении принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации/земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, либо их части.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> утверждено охранное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ № на объект культурного наследия «Могила ФИО7 (1802-1839), поэта-декабриста, 1954г., 1960г. (надгробие), ск. ФИО5».

Памятник истории «ФИО4 Одоевского (1802-1839), поэта-декабриста, ск. ФИО5, 1959г., 1986г.» (уточненное наименование) является объектом культурного наследия федерального значения, постановлен на государственную охрану постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации приказом Министерства культуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Копия вышеуказанного охранного обязательства направлена в адрес законного владельца объекта культурного наследия – Администрации заказным письмом с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ и согласно реестру отслеживания почтовых отправлений получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем в нарушение требований Порядка Администрация не направляла в адрес Управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> уведомления о выполнении требований охранного обязательства в отношении вышеуказанного памятника культурного наследия.

Доводы представителя Администрации о выполнении требований охранного обязательства не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены надлежащим образом.

В связи с изложенным действия Администрации обоснованно и верно квалифицированы в протоколе об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Назначая наказание, учитываю характер совершенного административного правонарушения, связанного с допущенным нарушением охраны памятников культурного наследия.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не усматривается.

В связи с изложенным, суд полагает назначить Администрации наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 200 000 рублей.

Между тем на основании постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда <адрес> и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № "Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» следует учесть, что положения части 1 ст. 9.1 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В названном выше постановлении Конституционный Суд РФ указал, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции РФ идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией РФ право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

В этой связи Конституционный Суд РФ постановил, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении.

Учитывая вышеизложенное, полагаю возможным снизить установленный размер штрафа до 10 000 рублей в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Приходя к такому выводу, учитываю, что инкриминируемое Администрации правонарушение фактически не повлекло за собой негативных последствий. Так, Администрацией исполнялись требования охранного обязательства, однако таковые перед уполномоченным органом она не подтвердила.

В то же время сведений о наступлении каких-либо негативных последствий в результате существования выявленных нарушений материалы дела об административном правонарушении не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.10, 29.9-29.11, 32.12 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Администрацию Лазаревского внутригородского района <адрес> края, ИНН <***>, ОГРН <***>, местоположение: <адрес> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, и подвергнуть ее наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

ИНН <***>

КПП 230801001

получатель – УФК по <адрес>, л/с <***>)

р/с 40№ в Южном ГУ Банка России <адрес>

БИК 040349001

ОКТМО 03701000

КБК 80№

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> С.П. Богданович