Решение № 2-1166/2025 2-365/2026 2-365/2026(2-1166/2025;)~М-823/2025 М-823/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-1166/2025

78RS0021-01-2025-002616-02

Дело № 2-365/2026 04 марта 2026 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Богдановой Н.Л.,

с участием адвоката Куркина А.А.,

при секретаре Ядрошниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2025 по 09.02.2026 в размере 296 712,33 руб., указав, что 27.06.2025 по устной договоренности за будущую продажу доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Тепрол», принадлежащей ему и его супруге, ответчик получил от него денежные средства в размере 5 000 000 руб., о чем выдал расписку. Соглашение о задатке, которое обеспечивало бы денежные обязательства, сторонами не заключалось. 30.09.2025 он направил ответчику претензию о возврате денежных средств, который 01.10.2025 в возврате денежных средств отказал, со ссылкой на п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем денежные средства в размере 5 000 000 руб. по своей правовой природе не являются задатком, поскольку сторонами не соблюдена письменная форма, отсутствует обеспечиваемое обязательство, а также не являются авансом, поскольку у истца отсутствует основанное на какой-либо сделке обязательство по предварительной (частичной или полной) оплате ответчиком какого-либо товара, в том числе доли в обществе.

В судебном заседании адвокат истца Куркин А.А. иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 против удовлетворения иска возражал.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

27.06.2025 ФИО2 выдана расписка, согласно которой он получил в качестве задатка на покупку уставного капитала ООО «Тепрол» сумму 5 000 000 руб., которая является невозвратной, если покупатель по каким-либо основаниям откажется от сделки (л.д. 9).

Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из приведенных норм права следует, что задаток выполняет три функции: платежную (задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору), доказательственную (удостоверительную) (задаток передается в доказательство заключения договора) и обеспечительную (задаток передается в обеспечение исполнения основного обязательства), - что отличает его от аванса, выполняющего исключительно платежную функцию.

Аванс представляет собой сумму средств, выдаваемую вперед в счет предстоящих платежей. Как и задаток, аванс выполняет платежную функцию, то есть является частью суммы, передаваемой в счет последующих платежей. Однако, аванс (в общем его виде) не обладает обеспечительной функцией, потому не включает в себя негативную составляющую стимулирующей функции, которая применительно к задатку отражена в нормах ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При том следует учитывать, что п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает презумпцию аванса в любых случаях сомнения относительно назначения денежной суммы.

Кроме того, соглашение о задатке может быть оформлено еще до заключения основного договора и при этом выступать условием (одним из условий) предварительного договора либо в качестве отдельного условия обеспечения преддоговорной ответственности (ввиду отсутствия юридически оформленного предварительного договора). В случае соглашения о задатке, оформленного в отсутствие предварительного договора, в нем должны быть указаны основания, при наступлении которых реализуется обеспечительный механизм задатка.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Соглашение о задатке, которое обеспечивало бы денежные обязательства, сторонами не заключалось.

Расписка ответчика от 27.06.2025 не содержит признаков договора купли-продажи доли в обществе, в том числе, волеизъявление сторон и обязанности, которые стороны берут на себя в связи с заключением такого договора, и не свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения по отчуждению спорного имущества, в расписке не оговорены условия заключения предварительного или основного договора купли-продажи в будущем, не указана цена договора. То обстоятельство, что в расписке переданная сумма поименована задатком, само по себе не может иметь последствий, предусмотренных ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указание ответчиком в расписке о том, что спорная денежная сумма является невозвратной, если покупатель по каким-либо основаниям откажется от сделки, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.

Учитывая отсутствие договорных отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что переданная по расписке истцом ответчику денежная сумма в размере 5 000 000 руб. не является задатком.

Также спорные денежные средства не являются авансом, поскольку у истца отсутствует основанное на какой-либо сделке обязательство по предварительной (частичной или полной) оплате ответчиком какого-либо товара, в том числе доли в обществе.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 5 000 000 руб., которое подлежит возврату истцу.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества, принадлежащего истцу, либо наличие обстоятельств, при которых полученные денежные средства в силу закона не подлежат возврату, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

При этом основания для применения ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку между сторонами имелись предварительные устные договоренности, однако сам договор купли-продажи заключен не был. Передавая денежные средства, истец не имел намерения предоставить их добровольно, безвозмездно, без исполнения встречных обязательств, либо в целях благотворительности.

Доводы представителя ответчика о том, что в расписке отсутствует указание кем переданы денежные средства ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку оригинал расписки находится у истца, представитель ответчика подтвердил, что денежные средства в размере 5 000 000 руб. были переданы ФИО2 именно ФИО1

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Претензия направлена истцом ответчику 30.09.2025, ответчиком отказано в возврате денежных средств 01.10.2025.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2025 по 09.02.2026, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 296 712,33 руб. (с 01.10.2025 по 26.10.2025 – 60 547,95 руб., с 27.10.2025 по 21.12.2025 – 126 575,34 руб., с 22.12.2025 по 09.02.2026 – 109 589,04 руб.).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 077 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 296 712 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 61 077 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Богданова Н.Л.

Дата принятия решения суда

в окончательной форме 06 марта 2026г.