Решение № 2А-2788/2019 2А-2788/2019~М-2265/2019 М-2265/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2А-2788/2019

Дело №2а-2788/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 июля 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

под председательством судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Пепеляевой К.О.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об оспаривании постановления по результатам рассмотрения жалобы

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об оспаривании постановления по результатам рассмотрения жалобы. В обоснование административного иска указал, что им в УФССП России по Пермскому краю была подана жалоба от 14 мая 2019 года об обжаловании действий (бездействий) должностных лиц УФССП России по Пермскому краю, в которой он просил обеспечить представительство в судебном заседании в Мотовилихинском районном суде г. Перми по административному делу №2а-1974/2019 17 мая 2019 года в 16:00 часов представителя УФССП России по Пермскому краю и признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО9 в части несвоевременного направления постановлений об окончании исполнительных производств и не снятии арестов счетов по уже оконченным исполнительным производствам. Его жалоба поступила в УФССП России по Пермскому краю 16 мая 2019 года и была перенаправлена для рассмотрения начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми. Однако 17 мая 2019 года представитель УФССП России по Пермскому краю в суд не явился, отзыв на административный иск не представил, заявление о рассмотрении административного дела №2а-1974/2019 не представил. 19 июня 2019 года он получил скриншот постановления по результатам рассмотрения жалобы № от 29 мая 2019 года, которым в удовлетворении жалобы отказано. В данном постановлении указано, что рассмотрение жалобы проводила начальник отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО3, однако подписано оно электронной подписью ФИО2 Из постановления от 29 мая 2019 года следует, что исполнительное производство №-ИП и исполнительное производство №-ИП окончены. Вместе с тем, в постановлении от 29 мая 2019 года не дана оценка нарушениям, допущенным судебным приставом-исполнителем ФИО9 ч.4, ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным производствам №, №, №, №-ИП, №-ИП. Просит постановление по результатам рассмотрения жалобы № от 29 мая 2019 года начальника ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 отменить.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель начальника Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивал, пояснил, что изложенные в оспариваемом постановлении сведения являются недостоверными, представитель УФССП России по Пермскому краю участия в рассмотрении административного дела №2а-1974/2019 не принимал. 08 мая 2019 года в ходе рассмотрения указанного административного дела в суде ему (административному истцу) были вручены пять копий постановлений об окончании исполнительных производств от 18 мая 2018 года, по которым он являлся должником. Указанные постановления вручены ему с нарушением срока, установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Из оспариваемого постановления он узнал, что исполнительные производства, по которым он является взыскателем, окончены, при этом оснований для окончания исполнительных производств №, № не имелось. Не взыскание денежных средств по указанным исполнительным производствам не может не нарушать его права. На требования, изложенные в его жалобе, ответы даны не были. Представленная к материалам по жалобе справка ПАО «Сбербанк Росси» свидетельствует о том, что по состоянию на май 2019 года аресты по оконченным производствам, где он является должником, отменены не были.

Представитель административного ответчика - начальника Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании административный иск не признал, пояснил, что поступившая в Отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми из УФССП России по Пермскому краю жалоба ФИО1 содержала в себе два требования. Требование об обеспечении представительства в судебном заседании представителя УФССП России по Пермскому краю в Мотовилихинском районном суде г. Перми по административному делу №2а-1974/2019 17 мая 2019 года в 16:00 часов обращено к УФССП России по Пермскому краю, начальник Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми как структурного подразделения УФССП России по Пермскому краю не уполномочен на рассмотрение указанного вопроса. Вторым требованием в жалобе ФИО1 просил признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО9 в части несвоевременного направления постановлений об окончании исполнительных производств и не снятии арестов со счетов по уже оконченным исполнительным производствам. Основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя как такового у начальника отдела отсутствовали, поскольку копии постановлений об окончании исполнительных производств были получены ФИО1 в ходе судебного разбирательства по административному делу №2а-1974/2019. Факт ненаправления копий постановлений об окончании исполнительных производств предметом судебного разбирательства по административному делу №2а-1974/2019 не являлся. Жалоба ФИО1 рассмотрена начальником отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми в соответствии со ст.ст. 121,128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в установленные сроки. Жалоба рассмотрена начальником отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, в адрес ФИО1 направлена копия постановления по результатам рассмотрения жалобы, подписанная электронной цифровой подписью ФИО2 Каких-либо нарушений прав административного истца по данному доводу не усматривается. Относительно бездействия судебного пристав-исполнителя в оспариваемом постановлении ФИО1 дан ответ. Из справки ПАО «Сбербанк России» не следует, что фактически счета находятся под арестом. Нарушений каких-либо прав административного истца не допущено, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, совокупности двух условий для признания его таковым в силу ст. 227 КАС РФ не установлено. Просил в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представителя для участия в процессе не направил.

Заинтересованное лицо заместитель начальника отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве на административное исковое заявление просил отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме, указал, что 20 мая 2019 года в адрес отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю посредством электронного документооборота поступила административная жалоба, поданная в порядке гл. 18 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данная жалоба зарегистрирована в электронной базе данных ПК АИС ФССП России 20 мая 2019 года. В соответствии со ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности рассматривается в течение 10 дней со дня ее получения. 29 мая 2019 года по результатам рассмотрении начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы в связи с тем, что по состоянию на 29 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО9, ФИО8, в исполнении которых находились исполнительные производства, где стороной является ФИО1, копии постановлений об окончании исполнительных производств представлены в судебное заседание, назначенное на 08 мая 2019 года, переданы административному истцу ФИО1 Во втором абзаце постановочной части постановлений об окончании исполнительных производств указано, что все меры принудительного исполнения в рамках исполнительных производств отменены. Оригинал постановления об отказе в удовлетворении жалобы подписан электронной цифровой подписью начальника отдела ФИО3, а копия постановления, направленная ФИО1, подписана электронной цифровой подписью заместителя начальника отдела ФИО2, нарушений прав заявителя ФИО1 не усматривается. Настоящее административное исковое заявление ФИО1 не содержит сведений о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием).

Выслушав доводы административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, исходя из следующего.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 123 упомянутого Федерального закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 названного Федерального закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

14 мая 2019 года ФИО1 направил в адрес УФССП России по Пермскому краю жалобу об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц УФССП России по Пермскому краю. Указанная жалоба получена УФССП России по Пермскому краю 16 мая 2019 года, направлена в структурное подразделение (ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми) для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В указанной жалобе ФИО1 просил: обеспечить представительство в судебном заседании представителя УФССП России по Пермскому краю в Мотовилихинском районном суде г. Перми по административному делу №2а-1974/2019 17 мая 2019 года в 16:00 часов; признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО9 в части несвоевременного направления постановлений об окончании исполнительных производств и не снятии арестов со счетов по уже оконченным исполнительным производствам. Относительно первого требования ФИО1 указал, что представитель УФССП России по Пермскому краю, административный ответчик по административному делу №2а-1974/2019 не являлся в судебные заседания 24 февраля 2019 года, 08 мая 2019 года, отзыв на административный иск не предоставлял. Относительно второго требования ФИО1 указал, что в судебном заседании 08 мая 2019 года в рамках административного дела №2а-1974/2019 судебный пристав-исполнитель ФИО9 представила 5 постановлений об окончании исполнительных производств от 18 мая 2018 года в отношении него как должника, то есть спустя почти один год с момента их вынесения, чем грубо нарушила ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не сняла аресты со счетов по указанным исполнительным производствам, о чем свидетельствует ответ на его обращения из ПАО «Сбербанк России» от 02 мая 2019 года.

Поступившая в Отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю 20 мая 2019 года жалоба ФИО1 была зарегистрирована в электронной базе данных ПК АИС ФССП России.

По результатам рассмотрения жалобы 29 мая 2019 года начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку копии постановлений об окончании исполнительных производств были вручены ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении его административного иска.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.ч. 3, 5, 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю и должнику.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что копии постановлений об окончании исполнительных производств №, №, №, №-ИП, №-ИП от 18 мая 2018 года были вручены ФИО1 08 мая 2019 года в ходе судебного разбирательства по административному делу №2а-1974/2019 по административному иску ФИО1 о признании незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов УФССП России по Пермскому краю по зачислению взысканных денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП на расчетный счет административного истца, признании незаконными бездействий должностных лиц службы судебных приставов УФССП России по Пермскому краю по не взысканию денежных средств, зачисленных на расчетный счет администартивного истца по исполнительному производству №-СД, признании незаконными бездействий должностных лиц службы судебных приставов УФССП России по Пермскому краю по не взысканию задолженности в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Исходя из требования жалобы ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО9 в части несвоевременного направления постановлений об окончании исполнительных производств и не снятии арестов со счетов по уже оконченным исполнительным производствам и оспариваемого постановления от 29 мая 2019 года, оснований утверждать, что содержащееся в жалобе требование не было рассмотрено начальником отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю не имеется, ссылка в оспариваемом постановлении на исполнительные производства №, №, № об этом не свидетельствует.

Постановления об окончании исполнительных производств от 18 мая 2018 года содержат указание на отмену всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений по исполнительным производствам №, №, №, №-ИП, №-ИП.

Доводы административного истца о том, что по указанным исполнительным производствам аресты не отмены, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России», судом отклоняются, поскольку из указанной справки не следует, что аресты по оконченным исполнительным производствам не сняты. В указанной справке отражены сведения о том, что списания по исполнительным документам не производились в автоматическом режиме в связи с отсутствием открытых карт к счету ****4052. Тем не менее, в последующем денежные средства со счета в сумме 15 000 рублей были получены ФИО1

Изложенное означает, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 его права были восстановлены, в связи с чем указание в оспариваемом постановлении на факт несвоевременного вручения постановлений не требовалось.

Доводы административного истца о том, что оспариваемым постановлением нарушаются его права на получение денежных средств по исполнительным производствам, где он является взыскателем, и которые, как следует из постановления от 29 мая 2019 года, были окончены, судом во внимание не принимаются, поскольку вопросы окончания указанных исполнительных производств, в том числе правомерности их окончания, предметом рассмотрения настоящего административного иска не являются.

Как ранее было установлено, в силу положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке подчиненности могут быть обжалованы постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа.

Изложенное ФИО1 в жалобе требование об обеспечении представительства в судебном заседании представителя УФССП России по Пермскому краю в Мотовилихинском районном суде г. Перми по административному делу №2а-1974/2019 17 мая 2019 года в 16:00 часов не входит в предмет обжалования в порядке КАС РФ, в связи с чем не могло быть рассмотрено начальником отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3

Доводы административного истца о том, что рассмотрение его жалобы проводила начальник отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3, в то время как оно подписано электронной подписью ФИО10 о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют, поскольку представленная суду копия оригинала оспариваемого постановления подписана ФИО3, в том числе электронной цифровой подписью. При этом, в адрес административного истца ранее была направлена копия указанного постановления, подписанная наряду с подписью ФИО3 электронной цифровой подписью ФИО2

Защите судом подлежат только нарушенные либо оспариваемые права (статьи 3, 4 КАС РФ).

В силу п. 1 ч. 2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла указанной нормы закона следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств: несоответствие решения, действия (бездействия) действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя, то есть наличие факта нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Обязательным элементом для удовлетворения требований административного иска является установление факта нарушения прав административного иска на дату принятия судом решения.

Итогом рассмотрения административного дела для административного истца является признание оспариваемого действия (бездействия) или решения незаконным и указание судом на способ преодоления негативных последствий такого действия (бездействия) или решения, в котором выражен правовой интерес для административного истца в осуществлении судебной защиты в форме административного иска.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что оснований для признания незаконным постановления от 29 мая 2019, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 не имеется, так как совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований, отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска к начальнику Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об оспаривании постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: