Решение № 2-719/2018 2-719/2018~М-673/2018 М-673/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-719/2018

Дело № 2-719/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Тбилисская 20 ноября 2018 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Нечаева Е.А.,

при секретаре Заболоцкой Э.Э.,

с участием:

истца ФИО1, ее представителя ФИО2, согласно доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Тбилисский районный суд обратилась ФИО1 с исковым заявлением к акционерному обществу «Либерти Страхование» (далее АО «Либерти Страхование»), в котором просила взыскать с АО «Либерти Страхование» в ее пользу сумму страхового возмещения в сумме 227 100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки в размере 79 485 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 500 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 02 июня 2018 года произошло ДТП. Водитель автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, ФИО3 при перестроении не уступил дорогу, движущемуся в попутном направлении автомобилю LUXGEN, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, под управлением ФИО4 и допустил столкновение. В результате ее автомобиль получил значительные механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Альфа-Страхование» по страховому полису серии №.

Ее гражданская ответственность была застрахована в АО «Либерти Страхование».

В установленном законом порядке, ею 09 июня 2018 года были предоставлены заявление и документы в страховую компанию - АО Либерти Страхование о выплате суммы страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, и ей 25 июня 2018 года была выплачена сумма страхового возмещения в размере 172 900 рублей.

Не согласившись с суммой ущерба, она обратилась к независимому эксперту ИП «Бессмертный В.В» для проведения независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № 458 рыночная стоимость ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 435 124 рубля 00 копеек. Разница между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба составляет 227 100 рублей 00 копеек.

Считает, что с ответчика надлежит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в сумме 227 100 рублей, расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в ее пользу на день вынесения решения, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 79 485 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель уточнили заявленные требования и в окончательном варианте просили суд взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения - 95 500 рублей, неустойку - 95 500 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения - 47 750 рублей, расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта - 10 500 рублей, стоимость услуг представителя - 10 000 руб.), моральный вред - 10 000 рублей, стоимость проведенной по делу судебной трасологической экспертизы - 25 000 рублей. Уточнение исковых требований мотивированы истцом и ее представителем наличием проведенной судебной трасологической экспертизы, по результатам которой изменилась сумма размера причиненного ущерба.

Представитель ответчика - АО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явился, но был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Представил возражение, в котором размер расходов на оплату услуг представителя и морального вреда считал явно завышенным. Кроме того, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец и ее представитель не возражают против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в указанном порядке и вынести заочное решение.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства и исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального Закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ договор обязательного страхования является договором в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) и заключается в порядке и в форме, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров страхования. Договор обязательного страхования вступает в силу со дня исполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии или первого страхового взноса.

Согласно ст. 969 Гражданского кодекса РФ обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями. Обязательное государственное страхование оплачивается страховщикам в размере, определенном законами и иными правовыми актами о таком страховании.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 5 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого случая обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 02 июня 2018 года водитель автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, ФИО3, при перестроении не уступил дорогу, движущемуся в попутном направлении автомобилю LUXGEN, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, под управлением ФИО4 и допустил столкновение.

По данному факту, постановлением по делу об административном правонарушении № от 02 июня 2018 года, вынесенным инспектором ОРДПС ОГИБДД ОМВД по Туапсинскому району ФИО5, водитель транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В момент указанного ДТП, гражданская ответственность владельцев транспортных средств истца застрахована в АО «Либерти Страхование» (страховой полис №), ФИО3 в СК «Альфа-Страхование» (страховой полис серии №).

В установленном порядке истец обратилась в страховую компанию – АО «Либерти Страхование», направив необходимые документы для получения страхового вознаграждения. Ответчиком указанное ДТП было признано страховым случаем, и на момент рассмотрения дела указанный страховщик выплатил истцу страховое возмещение, в размере 172 900 рублей, что подтверждено материалами дела.

С целью определения фактических обстоятельств ДТП, относимости механических повреждений к ДТП, имевшего место 02 июня 2018 года и реальной стоимости размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, судом по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 573/13.4 от 02 ноября 2018 года, подготовленного ООО «Лаборатория судебных экспертиз», размер ущерба, причиненного транспортному средству истца (автомобиль LUXGEN, государственный регистрационный знак <***>) при ДТП имевшего место 02 июня 2018 года, с учетом износа составляет 268 400 рублей.

Оценивая заключение эксперта, суд не находит оснований сомневаться в его выводах. Выводы эксперта основаны на специальных познаниях, подтвержденных наличием соответствующего образования у эксперта в сфере оценки.

Заключение эксперта суд признает обоснованным, оно составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, содержит подробное описание проведенного исследования в том числе и инструментального, а также сделанных в результате исследования выводов и ответов на поставленные вопросы.

Ответчиком по делу, доказательств опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения эксперта, суду представлено не было.

Сумма ущерба, причиненного транспортному средства истца составляет 268 400 рублей. С учетом того, что ответчик на момент рассмотрения дела выплатил истцу страховое возмещение в размере 172 900 рублей, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 95 500 рублей (268 400 рублей – 172 900 рублей), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В пункте 8 разъяснено, что потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему. Факт обращения истца, как потребителя к АО «Либерти Страхование», суд считает доказанным.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено статьей 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 95 500 рублей, которое подлежит удовлетворению в части исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 95 500 рублей.

Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, и наличия ходатайства представителя ответчика, размер указанной неустойки суд считает явно несоответствующим последствия нарушения ответчиком своих обязательств и снижает его до 20 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Ответчик знал о предъявленных истцом требованиях, с момента получения иска до даты рассмотрения дела в суде прошло достаточно времени, ответчик имел возможность добровольно исполнить требования потребителя, чего сделано им не было.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, учитывая, что на день рассмотрение дела ответчик частично выплатил истцу страховое возмещение, и руководствуясь принципом разумности, размер заявленного истцом штрафа, суд считает подлежащим снижению до 20 000 рублей.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд взыскивает с ответчика также компенсацию морального вреда, поскольку истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды и несправедливости, касающейся неисполнения страховой компанией своих обязательств по договору страхования, утрате доверия и веры в получении суммы страхового возмещения и трате личного времени для разбирательства со страховой компанией, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд за защитой права.

Суд, устанавливает размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрение дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что истец в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 910 рублей (цена иска 135 500 рублей, из них: 95 500 рублей – сумма страхового возмещения и сумма неустойки и штрафа 40 000 рублей) и 300 рублей за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), а всего подлежит взысканию 4 210 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой проведенных экспертизы – 35 500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положения абз. 3 ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают право государственного судебно-экспертного учреждения взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским делам.

Указанные расходы истца суд считает подлежащими удовлетворению в размере 25 000 рублей. По мнению суда данные расходы являются объективным, и направленными на защиту им нарушенного права.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей. С учетом принципов разумности и справедливости, а также обстоятельств дела и количества проведенных по делу судебных заседаний, указанные расходы суд считает подлежащими снижению до 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 95 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 штраф, за не удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в размере 20 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой проведенных по делу экспертиз, в размере 25 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Либерти Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере 4 210 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий