Решение № 2А-870/2021 2А-870/2021~М-740/2021 М-740/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2А-870/2021

к делу № 2а-870/2021 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Новопокровская Новопокровского района 30 июля 2021 года

Краснодарского края

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Супрун В.К.,

при секретаре судебного заседания Майдибор Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя и признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском и просит признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязав административного ответчика снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ОПЕЛЬ ОМЕГА 1996 года выпуска, г/з №

С указанным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным, необоснованным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении административного истца ФИО1, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в целях понуждения для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Административному истцу ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль марки ОПЕЛЬ ОМЕГА 1996 года выпуска, г/з №, однако, ДД.ММ.ГГГГ, в результате нарушениям последним правил дорожного движения, произошел съезд этого автомобиля на обочину с последующим его опрокидыванием. В результате данного происшествия автомобиль пострадал настолько, что его восстановление было невозможно. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями из дела об административном правонарушении. В 2019 году автомобиль был утилизирован административным истцом, однако справка об утилизации своевременно ему выдана не была. На момент наложения запрета на проведение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ - физическое существование автомобиля марки ОПЕЛЬ ОМЕГА 1996 года выпуска, г/з № было прекращено. Постановление о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля в адрес административного истца ФИО1 по почте не поступало; о наложенном запрете ему стало известно от работников специализированной организации. Поскольку административный истец вынужден оплачивать транспортный налог на автомобиль, существование которого прекращено, он имел намерения получить свидетельство об утилизации автомобиля, но по причине наложения судебным приставом - исполнителем ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 запрета на совершение регистрационных действий не может этого сделать, в связи с чем, обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене запрета на проведение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства марки ОПЕЛЬ ОМЕГА 1996 года выпуска, г/з № в котором изложил все обстоятельства. Оспариваемым постановлением в удовлетворении заявленного требования административного истца ФИО1 было отказано. Административный истец ФИО1 полагает, что обжалуемым постановлением нарушаются его права, так как он не имеет возможности прекратить право собственности на автомобиль, существование которого прекращено, а супруга административного истца не может оформить пособие на детей, так как за их семьей числится автомобиль ОПЕЛЬ ОМЕГА 1996 года выпуска, г/з №, существование которого прекращено.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 исковые требования административного истца ФИО1 не признала, представила суду возражения относительно заявленных административных исковых требований, согласно которым следует, что на исполнении в ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФССП России по Краснодарскому краю находится сводное исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 41348 рублей 38 копеек; в рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля Опель Омега, 1996 года выпуска, г/н№, принадлежащего административному истцу ФИО1 Поскольку ссылка административного истца ФИО1 на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно - транспортного происшествия, указанный автомобиль был поврежден, вследствие чего, в 2019 г. он был утилизирован административным истцом ФИО1, ничем не подтверждена, справка об утилизации автомобиля Опель Омега, 1996 года выпуска, г/н№ административным истцом в ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФССП России о Краснодарскому краю не представлена, в связи с чем, административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 просит суд отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Суд, выслушав мнения административного истца и административного ответчика, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 263 Новопокровского района Краснодарского края.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля Опель Омега, 1996 года выпуска, г/н№, принадлежащего административному истцу ФИО1

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о снятии запрета на указанное транспортное средство было отказано в связи с тем, что последним не предоставлены сведения об утилизации автомобиля Опель Омега, 1996 года выпуска, г/н№.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 названного Федерального закона).

Как самостоятельная мера принудительного исполнения арест имущества, находящегося у должника или у третьих лиц, применяется во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, положения п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

При этом частью 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований, заявленных административным истцом ФИО1, поскольку последний не предоставил суду доказательства тому, в том числе, свидетельских, что транспортное средство - автомобиль Опель Омега, 1996 года выпуска, г/н№, принадлежащий административному истцу, утилизирован, а действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения оспариваемого постановления не являются превышением его полномочий, так как оно вынесено в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю вышеуказанными требованиями ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и является одним из видов исполнительских действий, перечень которых, перечисленный в законе, является открытым, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных административным истцом ФИО1 исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к судебному приставу - исполнителю ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя и признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя и признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Опель Омега, 1996 года выпуска - отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.К.Супрун