Решение № 2-888/2023 2-888/2023~М-860/2023 М-860/2023 от 27 сентября 2023 г. по делу № 2-888/2023

Дело № 2-888/2023

УИД: 23RS0009-01-2023-001222-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО1 края 28 сентября 2023 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Волковой О.П.,

секретаря Белашовой Т.В.,

с участием истца ФИО2, и его представителя по доверенности ФИО3

представителя ответчиков ФИО4 и ФИО5, - ФИО6,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, кадастровому инженеру ФИО7, ФИО5 об оспаривании межевания земельного участка,

установил:

ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО4, кадастровому инженеру ФИО7, ФИО5, об оспаривании межевания земельного участка, требования мотивированы тем, что он является собственником в праве общей долевой собственности в размере 128100/973600 земельного участка, площадью 973600 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером <......> по адресу: <......>, в границах плана землепользования ЗАО «Большой Бейсуг», бригада 3, поле 2, участок 2,3 и бригада 3, поле 3к,4к регистрационная запись <......> от <......>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от <......> и арендатором. Ответчик ФИО4 являлась собственником в праве общей долевой собственности в размере 151500/973600 земельного участка, площадью 973600 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером <......> по адресу: <......>, в границах плана землепользования ЗАО «Большой Бейсуг», бригада 3, поле 2. участок 2,3 и бригада 3, поле 3к,4к, регистрационная запись <......> от <......>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от <......>.

<......>, из извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, опубликованного в газете «Брюховецкий Новости» <......>(10986) от <......>, истцу стало известно, что кадастровым инженером ФИО7 проводятся кадастровые работы по выделу в индивидуальном порядке земельного участка в счет земельной доли, принадлежащей ФИО4 из исходного земельного участка с кадастровым номером <......>, с указанием срока, места и времени ознакомления с проектом межевания.

В предусмотренный законом срок, истец ФИО2 в лице своего представителя обратился к кадастровому инженеру ФИО7 для ознакомления с указанным в извещении проектом межевания земельного участка. Однако кадастровый инженер отказал в предусмотренном законом праве, указав, что проект межевания отсутствует, тем самым лишив права истца на согласование местоположения и площади выделяемого земельного участка.

Истец, пользуясь своим правом, предусмотренным п.6 ст. 13.1 <......>- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», подал возражение кадастровому инженеру ФИО7 (номер почтового идентификатора <......>), полученное им <......> и в Управление Россреестр по Краснодарскому краю <......>, с приложением всех необходимых документов, подтверждающих права заявителя. В силу указанной нормы в этом случае местоположение и площадь выделяемого земельного участка считается не согласованной.

Не смотря на полученное возражение и учтенное Управлением Росреестр по Краснодарскому краю, истцу из уведомлений ответчика ФИО4 и ФИО5, стало известно, что вопреки отсутствия согласования произведен выдел земельного участка площадью 151500 кв.м и присвоен кадастровый <......> из исходного земельного участка с кадастровым номером 23:04:0601008:451.

Таким образом, истец, ссылаясь на ст.ст.13, 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ, Приказ Минэкономразвития РФ от 03.08.2011 № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» просит суд, признать недействительным межевание земельного участка, площадью 151500 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером <......> по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования ЗАО «Большой Бейсуг», бригада 3, поле 2, участок 2,3 и бригада 3, поле 3к,4к, произведенного ФИО4 в счет принадлежащей ей земельной доли в размере 151500/973600 выделенной из земельного участка с кадастровым номером <......>, применив последствия недействительности прекратив право собственности ФИО4, на сформированный земельный участок, восстановив её права общей долевой собственности в размере 151500/973600 на участок с кадастровым номером <......> и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <......>. Признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером <......> заключенный между ФИО4, и ФИО5

В судебном заседании истец ФИО2, и его представитель ФИО3, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5, по доверенности ФИО6, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, мотивировав свои доводы в отзыве на иск.

Ответчик кадастровый инженер ФИО7, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен.

Представитель третьего лица – межмуниципального отдела по Брюховецкому и Каневскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО8, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие и вынести решение на усмотрение суда.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1). Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от <......> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель). В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного федерального закона.

Судом установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости истцу ФИО2, принадлежит 128100/973600 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <......> площадью 973600 кв.м., предназначенный для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования ЗАО «Большой Бейсуг» бригада 3, поле 2. участок 2,3 и бригада 3, поле 3к,4к, регистрационная запись о государственной регистрации права собственности <......> от <......>.

По сведения ЕГРН ответчику ФИО4, в том же земельном участке на праве общей долевой собственности принадлежала доля в размере 151500/973600, регистрационная запись о государственной регистрации права собственности <......> от <......>.

Как установлено в судебном заседании, <......> гр. в орган регистрации прав через МФЦ ст. Брюховецкой ФИО4 представлено заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на земельный участок, образованный посредством выдела из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <......> в счет принадлежащей ей указанной земельной доли. С заявлением о проведении учетно-регистрационных действий, ФИО4 был представлен проект межевания земельного участка, утвержденный ею <......>, межевой план, подготовленный <......> кадастровым инженером ФИО7, состоящим в СРО Ассоциация «Объединение кадастровых инженеров» (регистрационный <......> в ЕГР СРО от <......>), а также заключение кадастрового инженера ФИО7, свидетельствующее о том, что в течении установленного срока возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли ФИО4 не поступало, проект межевания считается согласованным.

Порядок выдела земельного участка в счет земельной доли (земельных долей) установлен статьями 12,13,13.1№ 101-ФЗ от 24.07.2022Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закона об обороте).

Согласно действующим правовым нормам размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером с правообладателями земельного участка, из которого осуществляется выдел, в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте (пункт 6 статьи 13.1 Закона об обороте). Для ознакомления с проектом межевания по выделу земельного участка в счет земельной доли (земельных долей) кадастровым инженером, подготовившим проект межевания, обеспечивается размещение соответствующей информации в порядке и в сроки, установленные Законом об обороте. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему проект межевания земельного участка, в кадастрового учета по месту нахождения земельного участка.

Сведения о поступивших возражениях вносятся кадастровым инженером в проект межевания земельного участка, утверждаемого заказчиком кадастровых работ. Указание на наличие поступивших возражений в заключении кадастрового инженера, являющегося неотъемлемой частью проекта межевания, является основанием для приостановления проведения государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по основанию, предусмотренному Федеральным законом № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации).

Согласно пункту 24 части 1 статьи 26 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и государственная регистрация права приостанавливается если «в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101- ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в орган регистрации прав поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и в составе документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права, отсутствуют документы, подтверждающие снятие указанных возражений».

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7, возражений от участников долевой собственности не поступило.

Вместе с тем, судом установлено, что в Управление Росреестра по Краснодарскому краю <......> поступило возражение от ФИО2 в лице представителя ФИО9 после публикации в газете «Брюховецкие Новости» <......>(10986) от <......>, о необходимости согласования проекта межевания земельного участка по выделу в индивидуальном порядке земельного участка в счет земельной доли, принадлежащей ФИО4 из исходного земельного участка с кадастровым номером 23:04:0601008:451, с указанием срока, места и времени ознакомления с проектом межевания. Кадастровые работы проводит ФИО10

Таким образом, в результате нарушения пункта 24 части 1 статьи 26 Закона о регистрации произведен выдел земельного участка площадью 151500 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером <......> по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования ЗАО «Большой Бейсуг», бригада 3, поле 2, участок 2,3 и бригада 3, поле 3к,4к, в счет принадлежащей ФИО4 земельной доли в размере 151500/973600, выделенной из земельного участка с кадастровым номером <......>, и зарегистрировано право собственности за ней на указанный земельный участок.

В отношении выделенного земельного участка с кадастровым номером 23:04:0601008:459, зарегистрировано обременение в виде аренды по договору от <......>, заключенному между ФИО4 с ФИО5

Согласно имеющимся в материалах дела выводам эксперта-специалиста по землеустроительно-технической внесудебной экспертизе от <......>, проект межевания земельного участка от <......> не соответствует требованиям действовавших нормативных актов, ст. 13,13.1 ФЗ 101, ст.22 Закона Краснодарского края, Закона Краснодарского края №2277-КЗ, Приказа №388, межевой план от 19.05.2023 г. не соответствует требованиям действовавших нормативных актов. Указанные выводы эксперта ответчиками в судебном заседании не опровергнуты.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о признании недействительным межевание земельного участка, площадью 151500 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером <......> по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования ЗАО «Большой Бейсуг», бригада 3, поле 2, участок 2,3 и бригада 3, поле 3к,4к, восстановлении права общей долевой собственности ФИО4, в исходном земельном участке с кадастровым номером <......>.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о недействительности межевания исходного земельного участка с кадастровым номером <......>, то заключенный между ФИО4 и ФИО5, договор аренды земельного участка с кадастровым номером <......> от <......> следует признать недействительным, так как не влечет юридических последствий для лиц его заключивших.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО4, кадастровому инженеру ФИО7, ФИО5 об оспаривании межевания земельного участка, удовлетворить.

Признать недействительным межевание земельного участка, площадью 151500 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером <......> по адресу: <......>, в границах плана землепользования ЗАО «Большой Бейсуг», бригада 3, поле 2, участок 2,3 и бригада 3, поле 3к,4к, произведенного ФИО4 в счет принадлежащей ей земельной доли в размере 151500/973600 выделенной из земельного участка с кадастровым номером <......>, применив последствия недействительности прекратив право собственности ФИО4 на сформированный земельный участок, восстановив её права общей долевой собственности в размере 151500/973600 на участок с кадастровым номером <......> и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <......>.

Признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером <......> от <......>, заключенный между ФИО4 и ФИО5.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.П. Волкова

Копия верна: судья_______________________О.П. Волкова