Решение № 2-3513/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-3513/2018

Дело №2-3513/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 05 июля 2018 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем Валеевой А.М.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа, администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, АО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН»» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 через представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам МБУ «Управление по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан», Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, АО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 01.07.2017 года ФИО5, управляя автомобилем марки Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему (ФИО3), наехал на яму, образовавшуюся на участке дороги по ул. Ст. ФИО8, 23 г.Уфы, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Актом от 01.07.2017 года зафиксированы размеры выбоины: длина 70 см, ширина 40 см, глубина 12 см. В действиях водителя ФИО6 не установлено нарушений правил дорожного движения. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, обратился к эксперту ИП ФИО7, согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 123000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику МБУ по благоустройству Кировского района ГО г. Уфа с претензией о возмещении ущерба. Однако, претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящем иском.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 123000 рублей, расходы по оплату услуг эксперта 17000 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса 500 рублей, расходы на нотариальные услуги 1780 рублей, почтовые расходы 450 рублей, на изготовление копии экспертного заключения 1000 рублей, расходы по оплате досудебной претензии 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 13000 рублей, по оплате государственной пошлины 3660 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил взыскать денежные средства с АО «НАСКО».

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа ФИО2 иск не признал, возражения на исковые требования представил в письменном виде.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представители ответчиков Администрации городского округа г. Уфа и АО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволило рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом из материалов дела установлено, что истцу ФИО3 принадлежит автомобиль марки Киа Оптима, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № 16.03.2016 года.

01.07.2017 года ФИО5, управляя автомобилем истца марки Киа Оптима, государственный регистрационный знак № наехал на яму, образовавшуюся на участке дороги по ул. Ст. ФИО8, 23 г.Уфы, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 01.07.2017 года, составленному инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа на участке проезжей части ул. Ст. ФИО8, 23 г.Уфы выявлена выбоина длиной 70 см, шириной 40 см, глубиной 12 см. (л.д. 17).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО13 подтвердил, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак № произошло на проезжей части дороги со стороны ул. Батырской в сторону ул. С. Перовской.

Согласно схеме места ДТП от 01.07.2017 года, на отрезке участка дороги по адресу: <...> (на котором произошло ДТП), какие-либо ремонтные работы не производились, временные дорожные знаки отсутствовали.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 отказано определением от 01.07.2017 года, за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно статье 11 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

На основании статьи 12 вышеуказанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.1.1 ГОСТ Р 505 97-93, требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 505 97-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см, и глубине – 5 см.

Судом установлено, что автомобиль истца получил механические повреждения из-за наезда на яму (выбоину), образовавшуюся на проезжей части ул. Ст. ФИО8, размеры которой превышали допустимые пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 505 97-93: длина 70 см, ширина 40 см, глубина 12 см, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля – инспектора ДПС ФИО13

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 28 вышеприведенного закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа г. Уфа не отрицал, что данное учреждение является ответственным лицом за содержание дороги ул.Ст. ФИО8 г.Уфы.

Учитывая, что ответственным лицом - МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа г. Уфа не обеспечено содержание дороги на участке ул. Ст. ФИО8, 23 г.Уфы в безопасном для дорожного движения состоянии, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между деятельностью МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г. Уфа и причиненным вредом имуществу истца.

Между тем, согласно договору страхования гражданской ответственности ГОЮ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа г. Уфа и АО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН», ответственность вследствие причинения вреда третьим лицам в процессе застрахованной деятельности возложена на АО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» (л.д. 68).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что вина истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена, ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению АО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН».

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к эксперту ИП ФИО7, согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 123000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику МБУ по благоустройству Кировского района городского округа г. Уфа с претензией о возмещении ущерба и понесенных расходов. Однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящем иском.

Определением суда от 10.05.2018 года, назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Гарант Оценка».

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа Оптима, государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 117606,17 рублей.

Представители сторон согласились с результатами судебной экспертизы.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в размере 117606,17 рублей, подлежит возмещению ответчиком АО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН», застраховавшему гражданскую ответственность МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа г. Уфа. Вопреки требованиям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики не доказали отсутствие их вины в причинении ущерба.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В силу части 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у ответчика АО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» возникла обязанность по возмещению истцу убытков, связанных с проведением экспертизы в размере 17000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 23), с оплатой услуг автосервиса 500 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 62).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеприведенной статьи с ответчика АО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований: расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 956 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 22), почтовые расходы в размере 143 рубля (л.д. 56-58), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3500 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 4).

Расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность истцом оформлена для представления его интересов в течение трех лет во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми предусмотренными законодательством правами. Поэтому основания для взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности отсутствуют.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для судебной защиты нарушенного права истец ФИО3 обратился к специалисту за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 13000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд взыскивает с ответчика АО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» в пользу истца ФИО3 расходы на юридические услуги в размере 11760 рублей.

Требование о взыскании расходов на составление досудебной претензии не могут быть удовлетворены, поскольку законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по делам о возмещении ущерба.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» в пользу ФИО3 ущерб в размере 117606,17 рублей, убытки в виде расходов на определение ущерба 17000 рублей, убытки в виде расходов на услуги автосервиса 500 рублей, расходы на составление дубликата экспертного заключения 956 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 3500 рублей, расходы на юридические услуги 11760 рублей, почтовые расходы 143 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа, администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения - с 10 июля 2018 года.

Судья Совина О.А.