Решение № 2-3197/2024 2-3197/2024~М-2045/2024 М-2045/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-3197/2024

Дело №--

16RS0№---87

2.171


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 мая 2024 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Пензенской Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный Спасатель» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Автомобильный Спасатель» о защите прав потребителей.

В обоснование указав, что --.--.---- г. между истцом и ООО «Кан Авто-14» заключен договор купли-продажи транспортного средства. После подписания заявления о предоставлении автокредита и анкеты-соглашения заемщика на предоставление кредита между истцом и АО «Альфа-Банк» заключен договор №№-- от --.--.---- г., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит.

Оплата транспортного средства произведена за счет кредитных средств по кредитному договору.

--.--.---- г. между ООО «Автомобильный Спасатель» и ФИО2 заключен договор (сертификат) технической помощи на дороге №---№-- от --.--.---- г., согласно которому компания обязуется по заданию клиента оказывать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Вознаграждение ООО «Автомобильный спасатель» по договору составила 240 000 рублей.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений претензия была получена ответчиком --.--.---- г., однако требования истца остались без удовлетворения.

--.--.---- г. ответчик выплатил истцу 12 000 рублей с формулировкой «Возврат денежных средств по договору, в связи с его расторжением на лицевой счет ФИО2 сумма 12 000 рублей. Без НДС».

На основании изложенного, просит взыскать невозвращенную часть оплаты в размере 228 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 996,72 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 471,04 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

В ходе судебного заседания в качестве третьего лица привлечено АО «Альфа-Банк».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, поступили возражения на исковое заявление. Требования считает необоснованными, в иске просит отказать. В случае удовлетворения требований, просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны. До судебного заседания поступили письменные пояснения.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг предоставление доказательств оплаты услуг несет заказчик, а исполнитель доказывает факты оказания услуги, объем и надлежащее качество услуги.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что --.--.---- г. между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №№-- на приобретение транспортного средства.

Также, --.--.---- г. истцом с ООО «Автомобильный спасатель» заключен договор (сертификат) технической помощи на дороге №--, предметом которого являются услуги сервиса на дороге, а также предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта.

Срок действия сертификата с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Из платежного поручения №-- от --.--.---- г. следует, что АО «Альфа-Банк»» перечислил ОО «Автомобильный спасатель» денежные средства в размере 240 000 рублей.

Услугами по сертификату ФИО2 не воспользовался.

В рамках услуг сервисной помощи на дорогах ответчик предоставляет клиенту доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным на закрытой части сайта https://autoeducate.ru. Клиенту предоставлен доступ к платформе путем предоставления логина и пароля.

--.--.---- г. в адрес ответчика подано заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, которое получено им --.--.---- г..

--.--.---- г. ответчик произвел выплату в размере 12 000 рублей в счет возврата стоимости абонентского договора, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

Возражая против заявленных истцом требований, представитель ответчика указывает, что услуга по предоставлению доступа к платформе уже исполнена исполнителем и принята клиентом, исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на ее оказание.

Вместе с тем, предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Принимая во внимание, что истец не воспользовалась услугами ответчика, заключенный между сторонами договор в части предоставления доступа к платформе не предусматривает сроки его исполнения, при этом учитывая, что ФИО2 отказавшись от исполнения спорного договора, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств, суд считает, что уплаченная истцом сумма в размере 228 000 рублей полежит возмещению в полном объеме.

Утверждения ответчика, согласно которым услуга по договору в части предоставления доступа к электронным информационным материалам исполнена в полном объеме, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» обязан предоставлять потребителю.

Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно материалам дела, заявление об отказе от исполнения договора получено ответчиком --.--.---- г., таким образом, срок возврата денежных средств истек --.--.---- г..

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. (заявленный истцом период) по --.--.---- г. составляют 4 883,93 рублей (с --.--.---- г. по --.--.---- г. (49 дн.): 228 000 x 49 x 16% / 366 = 4 883,93 руб.).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день возврата денежных средств основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Автомобильный спасатель» в пользу истца, составляет 116 941,97 рублей (228 000 рублей + 4 883,93 + 1 000 рублей /2).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, --.--.---- г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 2.1 договора, предварительная стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 12 000 рублей.

Из расписок от --.--.---- г., --.--.---- г. следует, что ФИО3 получила денежные средства в размере 12 000 рублей.

В соответствии с пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-- от --.--.---- г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, в отсутствие мотивированных возражений ООО « Автомобильный спасатель» относительно размера понесенных расходов, суд считает возможным взыскать с ООО «Автомобильный спасатель» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на представителя сумму в размере 12 000 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 471,04 рублей, которые, в силу положений статьи 98 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Автомобильный спасатель» в бюджет муниципального образования ... ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 828,84 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный спасатель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, (паспорт 92 19 №--) 228 000 рублей в счет возврата денежных средств, 4 883,93 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с --.--.---- г. взыскивать исходя из ключевой ставки Банка России действовавший в соответствующие периоды, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 116 941,97 рублей в счет штрафа, 471,04 рубль в счет возмещения почтовых расходов, 12 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный спасатель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации госпошлину в размере 5 828,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Петрова А.Р.

Копия верна

Судья Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.