Решение № 2-741/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-741/2021

гражданское дело № 2-741/2021

УИД 66RS0011-01-2021-000043-48

В окончательном виде
решение изготовлено 02 июня 2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области

28 мая 2021 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Шпаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-741/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратилась в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральском с иском ФИО2 о взыскании в порядке регресса ? части суммы задолженности, взысканной по исполнительному производству № 1511/16/66012-ИП от 28.01.2016 за период с 31.03.2016 по 30.10.2020, в размере 125 641 руб. 42 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 712 руб. 83 коп.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральском от 10.03.2021 настоящее гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Определением от 06.04.2021 дело принято в производство Синарского районного суда г. Каменска-Уральского.

В обоснование заявленного иска указано, что решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 15.09.2015 с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ГУ Свердловского регионального Фонда социального страхования Российской Федерации взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 9 103 513 руб. 41 коп. Во исполнение указанного решения был выдан исполнительный лист, на основании которого ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области 28.01.2016 возбуждено исполнительное производство № 1511/16/66012-ИП (2546/16/66012-СВ). В ходе исполнительного производства в период с 31.03.2016 по 30.10.2020 из доходов истца удержано, а также истцом перечислено в счет исполнения обязательства 251 282 руб. 84 коп. Ссылаясь на возникновение права регрессного требования в размере ? от внесенных в счет исполнения солидарного обязательства денежных средств, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 заявленные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении доводам, дополнительно указав, что ответчиком не представлено доказательств погашения солидарного долга, что позиция ответчика не состоятельна, поскольку в данном случае должны быть учтены интересы всех сторон, а также отказ ответчика от добровольного исполнения данного обязательства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО4, которая против удовлетворения заявленного иска возражала, поддержав доводы письменных возражений, в которых указано, что право солидарного должника требовать в порядке регресса выплаты суммы с другого солидарного должника возникает только при выплате своей части обязательства в сумме превышающей выплаченную часть. Также указала, что исполнение ответчиком требований исполнительного документа было невозможно, поскольку у ответчика отсутствует имущество, достаточное для погашения обязательства, что ответчику приговором суда было назначено реальное отбытие наказание на срок 2 года, после выхода из мест лишения свободы, у ответчика были затруднения с трудоустройством, в периоды работы долг выплачивался, что в отношении ответчика имеется еще один исполнительный лист на сумму более 5 000 000 руб. в пользу того же взыскателя, который ответчик исполняет.

Представитель третьего лица ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Красногорского районного суд г. Каменска-Уральского от 15.09.2015 по делу № 2-1215/20185 с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 9 103 513 руб. 41 коп. Также с ФИО2 в пользу того же взыскателя взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 5 683 633 руб. 35 коп.

Согласно расчету истца, в ходе исполнительного производства № 1511/16/66012-ИП по принудительному исполнению указанного решения суда, с ФИО1 за период с 31.03.2016 по 30.10.2020 удержано 251 282 руб. 84 коп. ? часть от указанной суммы истец просит взыскать в свою пользу с ответчика в порядке регресса как лицо, единолично исполнившее часть солидарного обязательства.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают возникновение регрессного требования с исполнением обязательства одним из солидарных должников в полном объеме. Вместе с тем, такое обязательство должно быть исполнено солидарным должником в размере, превышающем его долю, а требование заявлено в приходящейся на каждого из остальных должников части.

Как следует из представленной в материалы дела копии решения по делу № 2-1215/2015, солидарное обязательство ФИО1 и ФИО2 перед ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования составляет денежную сумму в размере 9 103 513 руб. 41 коп. Таким образом, с учетом вышеприведенных норм и разъяснений, учитывая основания возникновения солидарного обязательства (совершение истцом и ответчиком преступления), доля каждого должника (истца и ответчика) составит по 4 551 756 руб. 70 коп. Как указывает истец, ею в счет исполнения солидарного обязательства в рамках исполнительного производства выплачена сумма 251 282 руб. 84 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие условий, предусмотренных статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения права регрессного требования, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы возражений ответчика направлены на неверное толкование норм действующего законодательства о солидарной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева