Решение № 2-524/2017 2-524/2017~М-436/2017 М-436/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-524/2017

Дело №
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2017 года город Великие Луки

Великолукский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Дементьевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, к ФИО4, акционерному обществу «Газпром газораспределение Псков» об устранении нарушений права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО4 о возложении обязанности устранить нарушение права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, обязав ответчика перенести трассу надземного газопровода низкого давления на расстояние не менее двух метров от границ принадлежащего ФИО3 земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ответчик является собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес>. В июле 2016 года для газоснабжения расположенного на земельном участке ответчика жилого дома проведены работы по прокладке транзитного надземного и подземного газопровода природного газа низкого давления. Трасса указанного надземного газопровода низкого давления расположена вдоль границ (по меже) земельного участка, принадлежащего истцу и земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО11 В нарушение п. 17 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при разработке рабочей документации согласия ФИО2, как законного представителя собственника земельного участка, получено не было, что, по мнению истца, существенно нарушило права ФИО3 как собственника земельного участка, поскольку в силу п. 7 указанных Правил вдоль трасс наружных газопроводов устанавливаются охранные зоны на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода, подразумевающие наложение ограничения (обременения) в указанной зоне, в том числе запрет размещения строений, проведения работ по возделыванию почвы на глубину более 0,3 м. Указанное привело к ограничению прав истца как собственника земельного участка на использование его для выращивания сельскохозяйственных культур, влияет на безопасную эксплуатацию расположенного на его участке гаража, расположенного на расстоянии менее двух метров от газопровода.

В судебном заседании ФИО2 и её представитель ФИО7 поддержали заявленные требования, уточнив их указанием на то, что данные требования предъявляются ими и к АО «Газпром газораспределение Псков», привлеченному к участию в деле соответчика. Кроме того, истец и её представитель указали на то, что нарушение права собственности истца в результате прокладки газопровода заключается в том, что установленные вышеназванными Правилами ограничения снижают рыночную стоимость домовладения, что подтверждается представленным заключением ООО «Визир», создают препятствия в прочистке дренажной канавы, проходящей вдоль забора, на глубину более 0,3 м.; в хранении в гараже, расположенном в охранной зоне, горюче-смазочных материалов; в реализации намерений поставить около забора беседку, для изготовления которой необходимо проведение сварочных работ.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала, указав на то, что основанием для прокладки газопровода к её дому по территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО11, явился договор от ДД.ММ.ГГГГ о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства, заключенный ею с АО «Газпром газораспределение Псков». Разработку рабочей документации, выдачу технических условий, производство строительных монтажных работ по прокладке газопровода осуществляло АО «Газпром газораспределение Псков». При подготовке указанного договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства было получено согласие ФИО11, по участку которого проложен газопровод. Наличие газопровода, по её мнению, не ограничивает права истца по использованию своего земельного участка для выращивания сельскохозяйственных культур, не влияет на безопасную эксплуатацию расположенного на его участке гаража. Всю ответственность за нарушения, допущенные при прокладке газопровода, должна нести организация, с которой она заключила соответствующий договор.

Представители АО «Газпром газораспределение Псков», привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, ФИО8 и ФИО9 исковые требования также не признали, ссылаясь на то, что спроектированный вариант прокладки надземного газопровода к жилому дому ФИО4 является наиболее оптимальным, возможность прокладки газопровода так, чтобы при этом охранная зона не затрагивала собственников других земельных участков отсутствует. Все необходимые согласования для проведения газопровода, в том числе с собственником соседнего земельного участка, по которому предполагалось транзитное прохождение газопровода, были произведены. Газопровод находится в 1,5 м. от гаража истца и не влияет на его безопасную эксплуатацию, а прочистка дренажной канавы не требует каких-либо дополнительных согласований и возможна при наличии газопровода. Кроме того, в отношении таких надземных газопроводов, давлением до 0,005 Мпа, действующими нормами не установлены минимальные расстояния их нахождения до жилых, общественных, административных зданий, в связи с чем их возможно проводить непосредственно по зданиям. Таким образом, права собственника земельного участка ФИО3 проложенным газопроводом и установлением соответствующей охранной зоны не нарушаются. Поскольку действующее гражданское законодательство позволяет собственнику требовать устранения всяких нарушений его права лишь при доказанности состоявшегося нарушения права или реальной угрозы его нарушения (статья 304 ГК РФ, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска по основаниям, аналогичным возражениям ответчиков.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как установлено судом, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, и расположенного на нём жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являющаяся собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>м., по адресу: <адрес>, заключила с акционерным обществом «Газпром газораспределение Псков» договор № о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения. Разработка рабочей документации и строительно-монтажные работы по строительству газопровода низкого давления для подключения к сети газораспределения жилого дома ФИО4 осуществлялись АО «Газпром газораспределение Псков» в соответствии с действующей нормативно-технической документацией и согласно заключенным договорам с заказчиком работ ФИО4

Точкой подключения газопровода к жилому дому ФИО4 определен участок существующего подземного газопровода Д=90мм, проложенного напротив земельного участка с кадастровым номером 60:25:0040701:23, площадью 768 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО11

При разработке рабочей документации проектируемого газопровода использовались материалы инженерно-геодезических изысканий, подготовленных ЗАО «ПсковТИСИз», было проведено согласование расположения существующих инженерных коммуникаций, получены условия на благоустройство территории от МУ «УЖКХ Администрации <адрес>», а также письменное согласие ФИО11 на транзитное прохождение трассы газопровода через его участок.

Трасса надземного газопровода низкого давления к жилому дому ФИО4 проходит по земельному участку ФИО11 вдоль границы земельного участка ФИО3 Опоры газопровода расположены на территории земельного участка ФИО11

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО10 (л.д. 67-69), фактическое местоположение труба занимает над забором, разделяющим земельные участки с № и №. Площадь обременения двухметровой охранной зоной газопровода земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) составляет <данные изъяты> кв.м.; в охранную зону попадает часть неогнестойкого гаража, расстояние от стены гаража до трубы газопровода составляет 1,23 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются участвующими в нём лицами.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Федеральный закон от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» устанавливает, что федеральная система газоснабжения - это совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения, в том числе газораспределительных систем (ч. 1 ст. 5).

Статья 2 названного Федерального закона, раскрывая используемые в этом законе понятия, определяет газораспределительную систему как имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям (абз. 5); охранную зону объектов системы газоснабжения как территорию с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения (абз. 9).

Правила охраны газораспределительных сетей, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. № 878 (далее - Правила), разработанные на основании Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», устанавливают порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, определяют права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий (пункт 1), действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность (пункт 2).

Правила также предусматривают, что вдоль трасс наружных газопроводов устанавливаются охранные зоны в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода (подпункт «а» пункта 7); на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 Правил, строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей, разводить огонь и размещать источники огня, рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра (подпункты «а», «е», «ж», «з» пункта 14).

Из приведенных законоположений следует, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным законом, и такие ограничения устанавливаются в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных зонах.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что наличие охранной зоны в связи со строительством надземного газопровода не препятствует истцу в реализации своих правомочий собственника в отношении принадлежащего ему земельного участка и возведенных на нем строений, в связи с чем его право собственности не может считаться нарушенным. Равным образом суд считает недоказанным наличие реальной угрозы нарушения указанного права оспариваемыми действиями ответчиков.

Само по себе отсутствие согласия собственника земельного участка на утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений, предусмотренного пунктом 17 Правил, не может служить основанием для удовлетворения иска об устранении нарушении права при том, что нарушение или угроза нарушения права не доказаны в установленном порядке.

Утверждения истца и его представителя о том, что запрет на возведение объектов жилищного и производственного назначения препятствует ФИО2 возведению беседки, а запрет огораживать и перегораживать охранные зоны препятствует доступу на участок в случае непредвиденных ситуаций, не могут быть признаны убедительными, поскольку данные утверждения основаны на предположениях и ничем объективно не подтверждены.

Установленный в охранной зоне запрет на разведение огня и размещение источников огня также не может считаться нарушающим право собственности истца, в гараже которого хранится автомобиль и горюче-смазочные материалы, поскольку названные предметы непосредственным источником огня по смыслу вышеназванных Правил не являются.

Ссылка истца на запрет копать и обрабатывать почву на глубину более 0,3 м., препятствующий обслуживанию дренажной канавы, проходящей вдоль забора в границах охранной зоны, также не может быть принята судом, ввиду того, что согласно представленному истцом сообщению МУ «УЖКХ Администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ глубина указанной канавы составляет 15 см., и, следовательно, она не нуждается в прочистке на глубину более 30 см.

Доводы ФИО2 и её представителя о снижении рыночной стоимости земельного участка по причине наличия ограничений охранной зоны, основаны на отчете оценщика ООО «Визир». Между тем, как следует из указанного отчета(страница 11 заключения), выводы оценщика о том, что обременение объекта оценки газораспределительной сетью значительно уменьшают величину рыночной стоимости объекта оценки, ничем не мотивированы. Использованные оценщиком методы оценки корректировку стоимости именно в связи с наличием проходящего по участку газопровода не учитывают, в то время, как общепризнанным является факт того, что наличие любой, рядом расположенной энергетической инфраструктуры увеличивает стоимость объекта недвижимости.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, к ФИО4 и акционерному обществу «Газпром газораспределение Псков» об устранении нарушений права собственности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.С. Никитин