Апелляционное определение № 22-411/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Матвеева Ж.Ю. дело № 22-411/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 19 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Блашковой Л.Л.,

судей Поспелова И.И., Семагина К.Ю.,

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием прокурора Мельниковой П.С.,

защитника – адвоката (ФИО)15,

осужденного (ФИО)1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката (ФИО)15, в интересах осужденного (ФИО)1, на приговор (адрес) районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата).

Заслушав доклад судьи Поспелова И.И., доводы апелляционной жалобы и возражения на них, выслушав выступления осужденного (ФИО)1 и его защитника – адвоката (ФИО)15, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельниковой П.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

(дата) приговором (адрес) районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:

(ФИО)1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, <данные изъяты> состоящий в браке, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), не судимый,

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание:

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы;

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания (ФИО)1 под стражей с момента фактического задержания с (дата) по (дата), а также с (дата) до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения (ФИО)1 под домашним арестом с (дата) по (дата) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

(ФИО)48 признан виновным и осужден за два незаконных сбыта наркотических средств в крупном размере, и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Преступления совершены на территории (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании (ФИО)49 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, пояснил, что преступлений не совершал, а выводы следствия о его причастности основаны на предположениях и не подкреплены доказательствами.

Защитник – адвокат (ФИО)15, действующий в интересах осужденного (ФИО)1, подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с приговором суда, анализируя уголовно-процессуальное законодательство, уголовный закон, положения Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года и Конвенции о защите прав человека, считает его незаконным и основанным на противоречивых доказательствах.

В обоснование указывает, что предъявленное (ФИО)1 обвинение не нашло своего подтверждения, напротив, собранные доказательства по делу указывают на его непричастность к совершению преступлений.

Полагает, что факт совершения (ФИО)1 преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не доказан, выводы суда первой инстанции не основаны на достаточной совокупности исследованных и достоверных доказательств, указанных в ст. 74 УК РФ и оцениваемых по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Указывает, что уголовное дело рассмотрено судом без постановления о разрешении проведения прослушивания телефонных переговоров, все собранные доказательства, полученные в рамках ОРМ ПТП, незаконны и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме того, указывает, что (ФИО)50 осуществляет предпринимательскую деятельность и получает денежные средства за работу, в том числе путем переводов ему на карту, в связи, с чем доводы о том, что его вина доказана многочисленными переводами денежных средств являются без доказательственным мнением стороны обвинения и суда.

Указывает, что допросы сотрудников полиции, в том числе свидетеля Свидетель №4, не могут быть положены в основу приговора, поскольку последние имеют непосредственную заинтересованность в исходе дела.

Протокол допроса свидетеля Свидетель №10 составлен оперуполномоченным Свидетель №5, в чьем производстве не находилось уголовное дело, а также подписан по месту жительства свидетеля, в связи с чем подлежал исключению из числа доказательств как недопустимое.

Суду адресовано ходатайство о выделении и направлении материалов проверки законности действий Свидетель №5, а также по ст. 307 УК РФ в части допроса Свидетель №10, где Свидетель №5 дал заведомо ложные показания.

Свидетель №4 и Свидетель №10 подписывали все документы в рамках ОРМ в доме у (ФИО)1, в связи с чем считает, что к ним следует отнестись критически.

Наряду с вышеизложенным, полагает, что образцы голоса в аудиозаписях, положенных в основу приговора, получены с нарушением требований ст. 202 УПК РФ, соответственно производные от них выводы эксперта в заключении (номер) от (дата) подлежали исключению.

В нарушение уголовно-процессуального законодательства, судом указаны доказательства по уголовному делу, не признанные таковыми, в частности, документы из уголовного дела в отношении Свидетель №8, Свидетель №1 При этом указывает на материалы дела, а именно: письма, рапорты, протоколы досмотров, обследований помещений, транспортного средства, объяснения, справки ОРМ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования, постановления о получении образцов и ряд иных документов, которые не содержат ни разрешения руководителя на проведения ОРМ, ни судебных разрешений на проведение ОРМ по месту жительства (ФИО)1, что ставит под сомнение полученные доказательства.

Сторона защиты считает, что (ФИО)51 должен быть оправдан по всем инкриминируемым преступлениям в связи с отсутствием доказательств его причастности, просит приговор суда отменить, (ФИО)1 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката (ФИО)15, помощник прокурора (адрес) (ФИО)11 полагает, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены не имеется, просит приговор суда, по доводам жалобы, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный (ФИО)52 и его адвокат (ФИО)15, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор суда отменить.

Прокурор Мельникова П.С., считая назначенное (ФИО)1 наказание справедливым, просила приговор оставить без изменения.

На исследовании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции, участники процесса не настаивали и об этом не ходатайствовали. Ходатайств об исследовании по уголовному делу новых доказательств участники процесса не заявляли.

Изучив и проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы и возражений на них, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного (ФИО)1 основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в приговоре.

Виновность осужденного (ФИО)1 в незаконном сбыте наркотических средств Свидетель №8 подтверждается:

- показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №10, подтвердивших обстоятельства проведения (дата) личного досмотра Свидетель №8, в котором они участвовали в качестве понятых, в ходе которого во внутреннем кармане куртки Свидетель №8 были обнаружены и изъяты три прозрачных пакетика с веществом. Все изъятое было упаковано. По результатам личного досмотра был составлен протокол, который подписали все участвовавшие лица при отсутствии замечаний.

- показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, подтвердивших обстоятельства проведения (дата) личного досмотра Свидетель №8.

- протоколом личного досмотра Свидетель №8 от (дата), в ходе которого из внутреннего кармана надетой на Свидетель №8 куртки изъяты 3 полимерных пакета с веществом растительного происхождения, телефон в корпусе темного цвета.

- справкой об исследовании (номер) от (дата), согласно которой изъятое у Свидетель №8 и представленное на исследование вещество массой 0,80 грамм, содержит в своем составе метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат – производное наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты;

- справкой об исследовании (номер) от (дата), согласно которой изъятое у Свидетель №8 и представленное на исследование вещество массой 4,64 грамма, содержат в своем составе метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат - производное наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты;

- заключением эксперта (номер) от (дата), установившим вид и массу сбытого Свидетель №8 наркотического средства;

- видеозаписью личного досмотра Свидетель №8, в которая соответствует протоколу его личного досмотра. В ходе личного досмотра (ФИО)53 сообщил о наличии при нем пакетика с неизвестным веществом;

- приговором (адрес) районного суда ХМАО – Югры от (дата) которым Свидетель №8 осужден за приобретение и хранение без цели сбыта (дата) в период времени с (дата) до (дата) часов на территории домовладения (адрес) наркотического средства, содержащего в своем составе метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат – производное наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, общей массой 5,44 грамма. Приговор вступил в законную силу (дата).

Виновность осужденного (ФИО)1 в незаконном сбыте наркотических средств Свидетель №1 подтверждается:

- показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №10, подтвердивших обстоятельства проведения (дата) личного досмотра Свидетель №1, в котором они участвовали в качестве понятых, в ходе которого в левом кармане надетой на Свидетель №1 куртки были обнаружены и изъяты два прозрачных пакетика с веществом. Все изъятое было упаковано. По результатам личного досмотра был составлен протокол, который подписали все участвовавшие лица при отсутствии замечаний; обстоятельства обследования участка местности возле гаражных ворот (адрес) от (дата), в ходе которого обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения, а также полимерный пакетик с веществом растительного происхождения;

- показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, (ФИО)54, подтвердивших обстоятельства проведения (дата) личного досмотра Свидетель №1.

- протоколом личного досмотра Свидетель №1 от (дата), в ходе которого в левом боковом кармане надетой на Свидетель №1 куртки обнаружены и изъяты 2 полимерных пакета с веществом растительного происхождения, в нагрудном кармане куртки обнаружен и изъят телефон <данные изъяты>;

- протоколом обследования участка местности возле гаражных ворот (адрес) от (дата), в ходе которого на земле находится обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения, а также полимерный пакетик с веществом растительного происхождения;

- справкой об исследовании (номер) от (дата), согласно которой изъятое у Свидетель №1 и представленное на исследование вещество массой 1,57 грамм, содержит в своем составе метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат – производное наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты;

- справкой об исследовании (номер) от (дата), согласно которой изъятое в ходе обследования участка местности возле гаражных ворот (адрес) от (дата) и представленное на исследование вещество массой 0,61 грамма, содержит в своем составе метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат - производное наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты;

- заключением эксперта (номер) от (дата), установившим вид и массу сбытого Свидетель №1 наркотического средства;

- приговором (адрес) районного суда ХМАО – Югры от (дата) которым Свидетель №1 осужден за приобретение и хранение без цели сбыта (дата) в период времени с (дата) до (дата) часов в помещении гаража по адресу: (адрес), наркотического средства, содержащего в своем составе метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат – производное наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, общей массой 2,18 грамма. Приговор вступил в законную силу (дата).

Виновность осужденного (ФИО)1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств подтверждается:

- показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №10, подтвердивших обстоятельства проведения (дата) осмотр дома, в котором они участвовали в качестве понятых, в ходе которого была обнаружена и изъята стеклянная банка, в которой находился один полимерный пакет, внутри которого были 8 пакетиков прозрачных с застежкой в виде «Салазка», внутри которых находилось какое-то вещество. Все изъятое было упаковано. По результатам был составлен протокол, который подписали все участвовавшие лица при отсутствии замечаний.

- показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, (ФИО)55, подтвердивших обстоятельства проведения (дата) обследование помещения, расположенного по адресу: (адрес)

- переданными следователю результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении (ФИО)1 и Свидетель №8, протоколом обследования помещения по адресу (адрес) от (дата), согласно которым, в указанном помещении обнаружена и изъята стеклянная банка, с находящимся внутри полимерным пакетом, в котором находились 8 пакетиков с веществом растительно происхождения. По поводу обнаруженного Свидетель №5 пояснил, что данное наркотическое средство хранил для личного потребления;

- справкой об исследовании (номер) от (дата), согласно которой изъятое в ходе обследования (адрес) от (дата) и представленное на исследование вещество массой 9,29 грамма, содержит в своем составе метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат - производное наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты;

- заключением эксперта (номер) от (дата), установившим вид и массу изъятого наркотического средства;

- заключением эксперта (номер) от (дата) установлено, что на крышке банки, изъятой в ходе обследования (адрес) от (дата) и на находившемся в ней пакете обнаружены биологические следы, содержащие эпителиальные клетки, преобладающая ДНК в данных следах произошли от (ФИО)1, подтверждающим, что пакет с наркотическими средствами в банку поместил именно Свидетель №5;

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст.ст. 15, 17, 240, 243, 252 УПК РФ, принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, сторонам обвинения и защиты предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей.

Приговор суда соответствует требованиям ст.297 УПК РФ; описательно-мотивировочная часть в соответствии с требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины; в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; обстоятельства, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре изложены с достаточной полнотой. Существенных противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона при квалификации содеянного и назначении наказания, в приговоре не содержится.

При этом все доказательства, положенные в основу приговора были получены на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда и не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении (ФИО)1 и Свидетель №8 проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», с соблюдением требований ст.ст.7, 8 названного Федерального закона, при наличии поводов и оснований для их проведения. Полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Каких-либо нарушений при проведении судебных химических экспертиз, экспертизы тканей и выделений человека, животный, исследования ДНК, допущено не было, судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями статей 195, 198, 199 УПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ.

Заключения экспертов выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы, в том числе в части вида и количества наркотических средств представленных на экспертизу, происхождении биологических следов и преобладающей в них ДНК, представляются ясными и понятными, суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять данным заключениям, у судебной коллегии оснований не имеется.

Доказательства, приведенные в приговоре, не содержат противоречий, согласуются между собой, выводы суда мотивированы, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд в приговоре указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и опровергнуты другие доказательства.

В том числе дана оценка показаниям осужденного (ФИО)1 о том, что он не сбывал наркотические средства, как Свидетель №8, так и Свидетель №1, а также ему не было известно о наличии в его помещении наркотических средств, как недостоверные, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о виновности (ФИО)1 в незаконных сбытах наркотических средств Свидетель №8 и Свидетель №1, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку личные досмотры Свидетель №8 и Свидетель №1, а также обследование участка местности и помещения гаража, произведены непосредственно после выхода Свидетель №8 и Свидетель №1 из гаража (ФИО)1, обнаруженные и изъятые в ходе личных досмотров, осмотра участка местности и осмотра помещения наркотические средства являются одним и тем же наркотическим средством.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для выводов об оговоре (ФИО)1 свидетелями, в том числе свидетелем Свидетель №4, приведя в приговоре убедительные мотивы.

Показания свидетелей, которые суд положил в основу обвинительного приговора, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой с другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости критически отнестись к документам, составленным в ходе ОРМ, так как они подписаны свидетелями Свидетель №4 и Свидетель №10 в доме у (ФИО)1, являются несостоятельными, поскольку все документы, составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий, подписаны понятыми Свидетель №4 и (ФИО)1 непосредственно на месте и после их составления.

Вопреки доводам жалобы, допрос свидетеля Свидетель №10 произведен оперуполномоченным Свидетель №5 по письменному поручению следователя, в чьем производстве находилось уголовное дело. При этом на момент проведения допроса, Свидетель №5 в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу не допрашивался.

Показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №10 проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости проверки законности действий Свидетель №5 и ложности показаний данных свидетелей, судебная коллегия признает несостоятельными.

Об умысле (ФИО)1 на сбыт наркотических средств, свидетельствуют их количество и размещение в удобной для передачи расфасовке, а именно упакованные в 8 свертков наркотические средства.

По смыслу уголовного закона, разъясненному в пп. 13, 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Судом первой инстанции расценены как недостоверные показания свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №1 о непричастности (ФИО)1 к сбыту им наркотических средств, а также о принадлежности изъятых в помещении гаража (ФИО)1 наркотических средств Свидетель №1, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. (ФИО)1 обвинение в незаконном сбыте наркотических средств Свидетель №8 и Свидетель №1 на возмездной основе не предъявлялось. Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы защитника о поступлении на банковский счет (ФИО)1 денежных средств в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, на выводы суда о виновности (ФИО)1 в совершении установленных преступлений не влияет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении (ФИО)1 и Свидетель №8, в том числе справка о проведении ОРМ «Наблюдение», признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (номер)

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Свидетель №1 и Свидетель №8, судом первой инстанции сделан верный вывод, что при рассмотрении (дата) и (дата) (адрес) районным судом уголовных дел в отношении Свидетель №1 и Свидетель №8, приговоры в отношении которых вступили в законную силу, судом исследовались доказательства по уголовным делам, в том числе материалы оперативно-розыскных мероприятий, которые в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, с чем соглашается судебная коллегия.

Совокупность изложенных выше и других исследованных доказательств свидетельствует о том, что Свидетель №5 являлся исполнителем объективной стороны незаконного сбыта наркотических средств, как (дата) как Свидетель №8, так и Свидетель №1, поскольку каждый раз совершал действия, непосредственно связанные с его передачей, то есть с распространением наркотического средства, а также покушения на сбыт наркотических средств, поскольку разместил наркотические средства в удобной для передачи расфасовке.

Судебная коллегия считает, что судом установлены все обстоятельства, которые в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежали доказыванию, в том числе события преступлений и виновность осужденного в их совершении.

Оценивая исследованные судом первой инстанции стенограммы телефонных переговоров (ФИО)1 с Свидетель №8, (ФИО)56 и Свидетель №1 (номер) судебная коллегия не может принять их в качестве доказательств виновности (ФИО)1 в совершении преступлений за которые он осужден, поскольку данные доказательства не содержат в себе никаких прямых или косвенных данных об обстоятельствах подлежащих установлению по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат в себе информации о сбытах (дата) наркотических средств Свидетель №8 и Свидетель №1, покушения на сбыт наркотических средств иным лицам, а относятся к периодам времени, в связи с чем не могут быть положены в основу приговора. При этом, суд первой инстанции дословно изложив в приговоре содержание протоколов осмотров указанных стенограмм следователем, не дал анализа их содержанию.

Исходя из содеянного, суд правильно квалифицировал действия (ФИО)1 по каждому преступлению (по сбыту Свидетель №8 и Свидетель №1) по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Действия (ФИО)1 по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ также квалифицированы правильно.

Рассматривая вопрос о назначенном (ФИО)1 наказании, судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции приняты во внимание все положения ст. 60 УК РФ: тяжесть, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного и его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Характеризующие личность (ФИО)1 сведения, имеющиеся в материалах дела на момент постановления приговора, учтены судом в совокупности и получили надлежащую оценку. Дополнительной информации, не учтенной судом первой инстанции, судебной коллегии не представлено.

Смягчающими обстоятельствами за каждое из совершенных преступлений признаны в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ волонтерская деятельность подсудимого в поддержку участников СВО.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденного (ФИО)1, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При назначении осужденному (ФИО)1, наказания судом, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории особо тяжких, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, направленных против здоровья населения, личность виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, его материальное положение.

Наказание за каждое из совершенных преступлений назначено в виде лишения свободы соразмерно содеянному, назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Выводы суда о необходимости назначения (ФИО)1 наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, без назначения дополнительного наказания и без применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, являются законными, надлежаще и убедительно мотивированы в приговоре суда, с чем соглашается и судебная коллегия.

Окончательное наказание (ФИО)1 верно назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний поскольку он совершил два тяжких преступления и одно покушение на совершение особо тяжкого преступления.

Вид исправительного учреждения (ФИО)1 исправительная колония строгого режима назначен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Зачёт срока содержания под стражей (ФИО)1 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Зачет времени применения к (ФИО)1 меры пресечения в виде домашнего ареста в срок лишения свободы, соответствует требованиям ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено, приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор (адрес) районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Челябинске, через суд, постановивший судебный акт в первой инстанции.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: