Решение № 2-101/2019 2-101/2019(2-1542/2018;)~М-1207/2018 2-1542/2018 М-1207/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-101/2019

Дело № 2-101/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Приозерск Ленинградской области 10 января 2019 года

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Дудникова А. В.,

при секретаре Лещик Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/2019 по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 21.03.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 418085 рублей на срок до 21.03.2018 года включительно под 21% годовых. В целях обеспечения ответчиком обязательства по кредитному договору с ним был заключен договор залога транспортного средства Хендэ Акцент, 2005 года выпуска, цвет красный, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № № №. Ответчиком условия договора нарушены. Согласно расчету по состоянию на 16.05.2018 года долг по кредитному договору составил 472896 рублей 59 копеек, в том числе: основной долг – 164611 рублей 39 копеек, проценты – 25350 рублей 95 копеек, неустойки – 282934 рубля 25 копеек. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство (л.д. 6-8).

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Дудников А. В. просит в иске отказать, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства о передаче ответчику кредитных средств; также ссылается на то, что размер неустоек явно завышен.

Исследовав доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.03.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 418085 рублей на срок до 21.03.2018 года включительно под 21% годовых. В целях обеспечения ответчиком обязательства по кредитному договору с ним был заключен договор залога транспортного средства Хендэ Акцент, 2005 года выпуска, цвет красный, двигатель № № идентификационный номер (VIN) №, ПТС № № № (л.д. 19-27, 28-29, 30-31, 32, 33-34, 35-36, 39-47).

Суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства о предоставлении ответчику сумы кредита.

Ответчиком условия договора нарушены. Согласно расчету по состоянию на 16.05.2018 года долг по кредитному договору составил 472896 рублей 59 копеек, в том числе: основной долг – 164611 рублей 39 копеек, проценты – 25350 рублей 95 копеек, неустойки – 282934 рубля 25 копеек (л.д. 12-18).

ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим банка является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца основной долг – 164611 рублей 39 копеек, проценты – 25350 рублей 95 копеек по кредитному договору № № от 21.03.2013 года.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд приходит к выводу, что начисленная ответчику неустойка по ставке 0, 500% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки неустойка (что составляет более 180% годовых), явно является несоразмерной и необоснованной.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, суд признает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 70734 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в остальной части суд истцу отказывает.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество и обращает взыскание на предмет залога: транспортное средство Хендэ Акцент, 2005 года выпуска, цвет красный, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № № №, путем реализации с публичных торгов, в счет исполнения обязательств по кредитному договору № № от 21.03.2013 года.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13929 рублей (л.д. 56).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Частично удовлетворить иск ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 21.03.2013 года по состоянию на 16.05.2018 года в размере 260696 рублей 34 копеек, в том числе: основной долг – 164611 рублей 39 копеек, проценты – 25350 рублей 95 копеек, неустойку – 70734 рублей.

Отказать ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении требования к ФИО1 о взыскании неустойки в остальной части.

В счет исполнения обязательств по кредитному договору № № от 21.03.2013 года обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство Хендэ Акцент, 2005 года выпуска, цвет красный, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № № № путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 13929 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 14 января 2019 года.

Дело № 2-101/2019